Решение от 30.11.2022 по делу № 2-876/2022 от 27.12.2021

УИД 22RS0067-01-2021-006447-17

дело № 2-876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Анатольевны к Терехову Денису Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании зданием путем обеспечения переноса строения

встречному иску Терехова Дениса Сергеевича к Фроловой Татьяне Анатольевне о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Терехову Д.С. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей зданием магазина литер А общей площадью 111,7 кв.м, путем сноса примыкающего к указанному строению самовольно возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № строения по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности здание магазина литер А общей площадью 111,7 кв.м, и здание пристрой-склад литер А1 общей площадью 30,4 кв.м. Участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. Данный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Ответчиком к ее зданию магазина литер А общей площадью 111,7 кв.м слева пристроено другое нежилое здание (пристрой).

В месте примыкания пристроя и стены моего здания проходит воздушная линия теплотрассы.

Указанная теплотрасса, согласно Договору № теплоснабжения и поставки горячей воды, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Барнаульская генерация» и Акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит истице на праве собственности.

Она, как собственник указанного имущества (теплотрасса и здание), обязана нести бремя его содержания, однако в существующих условиях это невозможно.

Обслуживание теплотрассы существенно затруднено, а обслуживание одной из стен (к которой примыкает самовольное строение) строения невозможно ввиду наличия пристроя.

Наличие пристроя создает реальную опасность повреждения или утраты здания в случае возникновения пожара или затопления в самовольном пристрое.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию пристроя не выдавались, проектная документация в комитет не предоставлялась.

В ответ на одно из заявлений Администрация Октябрьского района г. Барнаула письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что при выезде на место и визуальном осмотре земельных участков и строений по адресу <адрес> установлено, что на земельных участках расположены капитальные одноэтажные строения. Воздушная линия теплотрассы заходит в крышу ориентировочно между указанными двумя строениями. Дальнейшее расположение теплотрассы установитъ нет возможности. Внутри здания по <адрес> со стороны здания по <адрес> труба теплотрассы отсутствует, а внутри помещения по <адрес> труба теплотрассы выходит из стены со стороны здания по <адрес>. Администрация также указывает, что прилегающий земельный участок по <адрес> предоставлен для эксплуатации складской базы, на данном участке на административно-складское здание с пристройкой, площадью 50,5 кв.м, зарегистрировано право собственности Терехова Дениса Сергеевича. Однако пристрой, примыкающий к зданию истицы, не является административно-складским здании с пристройкой площадью 50,5 кв.м. строение является самовольным. Поскольку сохранение самовольного пристроя существенно нарушает права истицы как собственника помещений, полагает, что указанный пристрой подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела Тереховым Д.С. подано встречное исковое заявление к Фроловой Т.А. о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что Терехов Д.С. владеет объектом недвижимости по адресу: <адрес> (далее - Объект), который является Административно-складским зданием с пристройкой, назначение: нежилое.

Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Т.А. владеет объектом по адресу: <адрес>. который является магазином с общей площадью 111,7 кв. м. и зданием пристрой-склад литер А1 общей площадью 30, 4 кв. м.

На границе земельных участков располагается воздушная линия теплотрассы, принадлежащая Фроловой Т.А., которая частично находится в месте примыкания стен вышеуказанных зданий, остальная ее часть находится в воздушном пространстве на территории земельного участка Терехова Д.С. АО «Барнаульская генерация» информацией о собственнике, владельце тепловой сети, копиями договоров, заключенных с собственниками земельных участков, зданий по указанным адресам, не располагает Вышеизложенные доводы позволяют прийти к выводу о том, что объект недвижимости (воздушная линия теплотрассы), по поводу которого возник спор, не обслуживается по договору оказания услуг АО «Барнаульская генерация», а также не имеет государственной регистрации, поэтому не принадлежит Истцу на праве собственности.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, теплотрасса создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Невозможность обслуживания и проведения ремонта на линии воздушной теплотрассы подтверждает необходимость в ее сносе/переносе за пределы земельного участка Ответчика по первоначальному иску за счет Фроловой Т.А.

В судебном заседании представители Фроловой Т.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что они полностью согласны с заключением судебное строительно-технической экспертизы, в связи с чем просят суд для
устранения препятствий пользования и ремонта рассматриваемых конструкций и инженерных систем обязать ответчика произвести демонтажные и строительные работы у здания по адресу: <адрес>. А именно построить 4-тую стену здания (<адрес>) отступив от смежного здания на расстояние не менее 1 м. дополнительно переустроив крышу здания по <адрес>. Указанные работы приведут к тому, что собственник Флорова Т.А. сможет получить возможность обслуживать (выполнять текущий и капитальный ремонт) конструкции стен и системы теплоснабжения. В удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Представители Терехова Д.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, встречный иск просили удовлетворить.

Фролова Т.А., Терехов Д.С., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Фролова Т.А. является собственником земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие Фроловой Т.А. на праве собственности здание магазина литер А общей площадью 111,7 кв.м, и здание пристрой-склад литер А1 общей площадью 30,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12,13).

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42, т.1) с расположенными на нем объектами недвижимости.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ объектами исследования являются нежилые здания, расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>, ул. <адрес>. Исследуемые объекты выходят фасадной стороной на ул. <адрес>, и являются примыкающими друг к другу.

Для ответа на поставленные вопросы, экспертами был произведен экспертный осмотр. В ходе осмотра было установлено, что здание, указанное в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 222-227), как Литер X, XI, фактически пристроено к зданию, расположенному по адресу <адрес>.

При изучении материалов дела было установлено, что здание, расположенное на участке по ул. <адрес> принадлежит Терехову Д.С., а здание, расположенное на участке по ул. <адрес> принадлежит Фроловой Т.А.

На основании произведенного исследования эксперты считают, что нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, примыкающим к нежилому зданию по адресу: <адрес>, является административно-складское здание с пристройкой (л.д. 19-32 т.2), с кадастровым номером: №, площадью 50,5 кв. м. согласно выписке, из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исследования экспертами было установлено, что фактически расположенное здание по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах (л.д. 21). А именно не соответствует площадь, фактическая составляет 52,44 кв.м., площадь по свидетельству составляет 50,5 кв.м.; фактически в нежилом здании располагается магазин и бытовое помещение, по свидетельству административно-складское здание.

По мнению экспертов, разница в площади образовалась за счет внутренних ремонтных работ «отделка помещений) и демонтированной перегородки. Фактически назначение здание не изменилось, данное здание используется как нежилое.

Следовательно, выявленные несоответствия фактических параметров здания параметрам, указанным в имеющейся в деле документации, не являются критическими, то есть не оказывают влияние ни на эксплуатацию здания, ни на его назначение.

Также на основании произведенного исследования эксперты считают, что пристрой к зданию по адресу: <адрес> является узаконенным строением, несмотря на отсутствие в материалах дела разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Объект стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер и целевое назначение, оформлен на праве собственности.

Данный пристрой находится в плановых границах земельного участка по адресу: <адрес>. В границах земельного участка по <адрес> пристрой (Литер ХХ1) не располагается. Согласно произведенной съемке граница земельного участка по <адрес> проходит по смежной (между зданием по <адрес> и пристроем) стене.

Эксперты считают, что существующая планировка здания, не позволяет обеспечивать безопасную эксплуатацию здания, в виду отсутствия противопожарного разрыва между соседними зданиями и сооружениями (минимальный разрыв до самого ближайшего здания составляет менее б м, также исследуемое здание является пристроем), отсутствуют первичные средства тушения огнетушители пожарные щиты, песок), отсутствуют таблички путей эвакуации, горючие инструкции здания не обработаны огнезащитными составами,

Однако здание расположено на открытой местности, вокруг всего здания обеспечен подъезд и доступ для личного состава пожарной охраны, что способствует беспрепятственному доступу пожарной технике и эвакуации людей.

По результатам проведенного исследования по поставленным вопросам, эксперты считают, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям гл. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При изучении СП 44.13330.2011 экспертами установлено, что данные требуемые нормативы были проанализированы при изучении гл. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

По результатам произведённого исследования эксперты считают, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических и пожарно- технических норм и правил.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что у нежилого здания по адресу <адрес> имеется трещина кирпичной облицовочной кладки фасада здания. В ходе демонтажа кровли пристроя по <адрес>, было установлено, что у рассматриваемого здания (<адрес>) имеется раскрывшаяся трещина со стороны пристройки (то есть данную трещину скрывают конструкции и отделочные элементы здания по адресу: <адрес>).

Также было установлено, что труба ввода отопления для здания по адресу: <адрес> проходит вертикально по наружной стене здания. Указанная труба заделана (облицована) ПВХ панелями по деревянному каркасу со стороны пристроя. Доступ к ее осмотру либо ремонту фактически ограничен.

То есть система теплоснабжения и конструкции торцевой стены нежилого здания по адресу: <адрес> является частично скрытыми конструкциями. Вследствие чего собственнику здания (в данном случае Фролова Т.А.) не представляется возможным обслуживать данные системы и конструкции здания.

Экспертам не представляется возможным установить оказывает ли негативное влияние здание по адресу: <адрес> на конструкции и инженерные системы здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в виду того что не представляется возможным установить состояние конструкций и инженерных систем до момента возведения здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в промежуточные периоды времени до производства экспертного исследования. То есть эксперты не могут отследить степень проявления износа и образования недостатков данных конструкций и инженерных систем.

В ходе анализа полученных данных, включая экспертный осмотр, эксперты считают, что для устранения препятствий пользования и ремонта рассматриваемых конструкций и инженерных систем требуется произвести демонтажные и строительные работы у здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. А именно требуется построить 4-тую стену здания (<адрес>, ул. <адрес>) отступив от смежного здания на расстояние не менее 1 м. дополнительно переустроив крышу здания по <адрес>. Указанные работы приведут к тому, что собственник Флорова Т.А. сможет получить возможность обслуживать (выполнять текущий и капитальный ремонт) конструкции стен и системы теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.А., поскольку спорное строение возведено ответчиком с определенными нарушениями и истцом представлены доказательства, что этим нарушается право собственности истца. При этом наличие данного пристроя и выявленные при его строительстве нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и снос его не является единственным способом устранения этих нарушений.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Терехова Дениса Сергеевича устранить препятствия Фроловой Татьяне Анатольевне в пользования принадлежащим ей нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> (литер А) общей площадью 111,7 кв.м с пристроем (литер А1) площадью 30,4 кв.м, обязав Терехова Дениса Сергеевича в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство примыкания строения, расположенного по адресу: <адрес> к зданию, расположенному по адресу: <адрес> обеспечив отступ между строениями не менее 1 м с возведением (строительством) самостоятельной стены здания по адресу <адрес> и обустройстом крыши (кровли) этого здания

Вместе с тем, стороной Терехова Д.С. в подтверждение доводов о нарушении своих прав расположением воздушной линии теплотрассы невозможностью в связи с этим использования принадлежащих строений на земельном участке, доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что линия теплотрассы (система отопления) проходит воздушным путем по участку по адресу: <адрес>, и отапливает нежилые здания на рассматриваемом участке и участке по адресу: <адрес>.

В ходе измерений при проведении экспертного осмотра было установлено расстояние от земли до линий теплотрасс: линия теплотрассы в нежилое здание по адресу: <адрес> составляет 4,46 м; линия теплотрассы в нежилое здание по адресу: <адрес> составляет 4,18 м.

Максимальная высота грузовой машины составляет 4 м (высота фуры), то есть данная тип машин, а вследствие и меньшие машины беспрепятственно пройдут под линиями теплотрасс.

Трубопроводы отопления проложены параллельно и питают 2 соседних здания. Одна из труб подает отопление в здание по <адрес>, вторая - по <адрес>.

Диаметр трубопровода отопления для здания по <адрес> составляет 57 мм, труба металлическая.

Наружная сеть системы отопления имеет подземную прокладку от точки подключения ТК-3 до границы земельного участка по <адрес> и далее прокладка труб осуществляется наружная (воздушная).

Экспертами отмечается, что опорные стойки для крепления трубопроводов установлены на крыше нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес> (принадлежащему Терехову Д.С.).

По мнению экспертов, существующая сеть системы отопления (воздушная прокладка) на момент экспертного осмотра не создает препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением по <адрес> в <адрес>. Перенос воздушной линии теплотрассы за пределы земельного участка по ул. <адрес>, 4 на момент производства экспертизы не требуется, исходя из возможности эксплуатации земельного участка и нежилого здания.

Таким образом, данного рода требования Терехова Д.С., заявленные к Фроловой Т.А. не могут быть удовлетворены судом.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197 (далее - Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил N 197).

Согласно пункту 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом по встречному иску надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о переносе за пределы земельного участка линии воздушной теплотрассы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы не произведена лицом, на которое она возложена, после принятия судебного акта, не разрешившего вопрос о распределении судебных расходов, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы н ее проведение возложены на стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов №, а также заявление генерального директора экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 65000 руб., с указанием на то, что Фроловой Т.А. оплата за проведение экспертизы произведена в размере 65000 руб., что подтверждается также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с Терехова Д.С. в пользу Фроловой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию 65000 руб., а также в пользу ООО "Региональный центр оценки экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – 65000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ 30,4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65500,00 ░░░. ░ 6072 ░░░., ░░░░░ 71872 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░