УИД 26RS0035-01-2021-004577-45
Дело № 2 - 2903/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 11 ноября 2021 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Воробьевой И.А.,
с участием представителя истца адвоката Гурина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Нартова Сергея Александровича к ООО «Авто-защита» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №, взыскании денежных средств в размере 76 494 рублей, морального вреда 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Нартов С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто-защита» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №, взыскании денежных средств в размере 76 494 рублей, морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком опционный договор №, в последующем направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.
Просит суд расторгнуть опционный договор №, взыскать денежные средства в размере 76 494 рублей и моральный вред с ответчика.
Истец Нартов С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Гурина О.В. просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нартов С.А. приобрел у ООО «ТрансАвто» на основании договора транспортное средство Лада веста, 2021 года выпуска по цене 1 235 000 рублей, получил указанное транспортное средство во владение согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Нартов С.А. заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1 351 394 рублей на 84 месяца.
Нартов С.А. и ООО «Авто-защита» заключили опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №. Согласно сертификату опционного договор срок действия договора 24 месяца, дата окончания опционного договора установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (вопрос 28) разъяснено, что досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.
Истцом направлено требование о расторжении договора, досудебный порядок для предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 4 статьи 450 ГК РФ).
Как следовало из переписки сторон (письмо ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ №) обществом принято уведомление Нартова С.А. об отказе от исполнения договора. Вместе с тем обществом в связи с прекращением договора отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору со ссылкой на п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Учитывая документальное подтверждение факта получения ответчиком уведомления истца, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора является правом стороны по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке.
Как следовало из условий договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство Лада Веста в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней.
Остальные права и обязанности сторон по опционному договору, также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» Стороны подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Согласно п. 3 статье 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из содержания заключенного между сторонами договора № следовало, что по требованию истца общество обязано выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ.
В силу требований пункта 3 данной статьи, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, иных условий в опционном договоре не содержится, установив, что истцу предоставлялась информация об условиях заключения и исполнения данного договора, суд приходит к выводу о добровольном заключении истцом спорного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении.
В связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 494 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 494 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░