Решение по делу № 33-6744/2022 от 27.05.2022

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-6744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Альтовской Е. Ю. к Чернову Д. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Альтовской Е. Ю. – Максаевой Алёны В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года с учётом определения об исправлении описок от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Альтовской Е.Ю. – Максаеву А.В., Альтовскую П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернова Д.Ю. – Кособокова С.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Альтовская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чернову Д.Ю. и Колчиной В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>. Ранее нанимателем квартиры являлась её мать Чернова Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире кроме истца зарегистрированы: её дочь Альтовская П.А., её брат Чернов Д.Ю. и его дочь Колчина В.Д. Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между ними не заключалось, членом её семьи ответчик не является, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает её права и законные интересы. Просила признать Чернова Д.Ю. и Колчину В.Д. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Колчиной В.Д.

18 марта 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым Альтовской Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Альтовской Е.Ю. – Максаева А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Альтовская Е.Ю., ответчик Чернов Д.Ю., представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Черновой Л.А. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная <адрес>, которая числится в реестре муниципального имущества Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.А. умерла.

В квартире зарегистрированы члены семьи: Чернов Д.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Альтовская Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ и Альтовская П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОП №1 Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая была выдана Альтовской Е.Ю., последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью Альтовской П.А., Чернов Д.Ю. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (наймодатель) и Альтовской Е.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и изолированное указанное жилое помещение для проживания в нем. При этом указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Альтовская П.А. - дочь, Чернов Д.Ю. - брат, Колчина В.Д. - племянница.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 (трех) комнат, общей площадью 55,80 кв.м, жилой площадью 48,60 кв.м по адресу: <адрес>, передано нанимателю в состоянии, соответствующем условиям договора социального найма жилого помещения. На момент подписания настоящего акта наниматель (и члены его семьи) проживают в жилом помещении, указанном в пункте 1 настоящего акта (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Карапетян К.Г. и Альтовской Е.Ю.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, третьего лица Альтовской П.А., свидетелей Карапетяна К.Г., Черновой Е.В., Кузнецовой О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между сторонами, ввиду невозможности пользоваться квартирой разными семьями, состоящими из непрямых родственников, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчика интереса к спорной квартире и расторжении им в отношении себя договора социального найма, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Альтовской Е.Ю. о признании Чернова Д.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

По изложенным основаниям несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил не временный характер и не носил вынужденный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Альтовской Е.Ю., из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется, как член семьи и Чернов Д.Ю. – её брат, не обоснована. Оценка представленному доказательству дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на момент подписания акта наниматель и члены его семьи проживают в жилом помещении.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании Чернова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из совокупности добытых в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернов Д.Ю. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются в силу того, что указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о наличии у него воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, само по себе не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не является бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

Более того, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счёт понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, ссылка же в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав также на право истца возмещения указанных расходов, не основана на нормах права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года с учётом определения об исправления описок от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альтовской Е. Ю. – Максаевой Алёны В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: