Решение по делу № 2-964/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца, автомашины «<данные изъяты>» г/н №125RUS под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в данной выплате, не признав произошедшее ДТП страховым случаем, поскольку согласно полиса серии ССС № застрахована ответственность иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Компетент-5» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в иске настаивал. Пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует закону. САО «ВСК» является надлежащим ответчиком. Требований к иным лицам не имеют. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснила, что в результате проведенной проверки установлено, что по указанному договору страхования значится иной страхователь, иное транспортное средство и выдан полис Рязанским филиалом САО «ВСК». Просила в требованиях иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> г/н №25RUS под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>», автомашины «<данные изъяты>» г/н №125RUS под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» г/н №125RUS под управлением ФИО4 принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС № с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в данной выплате, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Компенент-5». Из экспертного заключения № следует, что стоимость ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей (л.д.22).

Расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить на её расчетный счет в течение пяти рабочих дней страховое возмещение и расходы по оплате услуг экспертов.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что позиция <данные изъяты>» не изменилась.

Статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 того же Закона, основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Карточкой договора по ОСАГО подтверждается, что договором № застрахована ответственность владельца транспортного средства «№ государственный номер № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между ФИО6 и Рязанским филиалом САО «ВСК», по которому оплачена страховая премия в размере № рублей.

Сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков также подтверждается тот факт, что по договору № застрахована ответственность транспортного средства с государственным номером №.

В тоже время, согласно справке о ДТП, транспортное средство причинителя вреда «<данные изъяты>» имеет государственный номер № и VIN №. Также имеется указание на действие договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности повторного заключения САО «ВСК» договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с выдачей этого же страхового полиса ССС0330754434, в то время как таковой действовал ранее с ДД.ММ.ГГГГ и в ином регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что подлинный бланк страховщиком был утерян, похищен либо несанкционированно использован суду не представлено, между тем, установлено, что подлинный бланк был использован при заключении договора страхования с другим лицом.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности ФИО5 при управлении автомобилем «№» государственный номер № в момент описываемого выше ДТП, а представленные страховщиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Факт не наступления страхового случая и отсутствия обязательств ответчика перед истцом по заявленному им страховому полису, по мнению суда, нашел безусловное подтверждение, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Истцом до удаления суда в совещательную комнату требования к иным лицам заявлены не были, ходатайства о замене ответчика со стороны истца также не поступило.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: