Решение по делу № 8Г-7560/2023 [88-10021/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0026-01-2022-000328-92

№ 88-10021/2023

№ 2-556/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Тетеревлевой Марии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Тимме-4» к Тетеревлевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Тимме-4» (далее ТСН «Тимме-4») обратилось в суд с иском к Тетеревлевой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ТСН «Тимме-4» указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:        <адрес>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, а также предоставляет коммунальные услуги. Тетеревлева М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. За период с марта 2020 года по январь 2021 года сумма задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг по квартире ответчика составила 15275 руб. 83 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Тетеревлевой М.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 275 руб. 83 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2023 г., исковые требования ТСН «Тимме-4» удовлетворены.

С Тетеревлевой М.Ю. в пользу ТСН «Тимме-4» взысканы задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 15275 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 611 руб., всего взыскано 15886 руб.               83 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Косцовой Е.Ю., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Тетеревлева М.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 8 июня 1993 г.

ТСН «Тимме-4» с 2017 г. осуществляет управление домом № по                   <адрес> в <адрес>.

На основании агентского договора № СНП от 11 сентября 2017 г., заключенного между ТСН «Тимме-4» и АО «Центр расчетов», третье лицо АО «Центр расчетов» производит начисление платы за содержание помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. за ответчиком числится задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме 15 275 руб. 83 коп.

Из объяснений Тетеревлевой М.Ю. следует, что платежи за содержание по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ею в период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. не вносились.

Содержание жилого помещения по указанному адресу в спорный период оплачивалось Косцовой Е.Ю., которая собственником квартиры не являлась, в ней не проживала. На основании заявления от 23 июля 2021 г. АО «Центр расчетов» осуществлен возврат Косцовой Е.Ю. денежных средств как ошибочно перечисленных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Тимме-4».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оплате Косцовой Е.Ю. коммунальных услуг по поручению и за счет Амосовой Л.М., фактически проживавшей в квартире и умершей 8 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы наличие между собственником жилого помещения Тетеревлевой М.Ю. и иными лицами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Критически оценивая ссылку Тетеревлевой М.Ю. на отсутствие распоряжения ТСН «Тимме-4» на возврат Косцовой Е.Ю. денежных средств третьим лицом АО «Центр расчетов», суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и не освобождают собственника жилого помещения от установленной законом обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья