Решение от 25.01.2022 по делу № 2-13/2022 (2-2922/2021;) от 14.07.2021

дело № 2-13/2022

УИД 03RS0064-01-2021-002797-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Уфа            25 января 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Чирухиной Д.О.,

с участием:

представителей истца – Ивлева Д.В., Грицаенко Ю.В., Кузнецовой С.З.,

ответчика – Тихненко Е.В., её представителя – Тихненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Н.М. к Тихненко Е.В. о признании права единоличной собственности на домовладение и выплате компенсации,

установил:

Ивлева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихненко Е.В. о признании права Ивлева Н.М. единоличной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и выплате компенсации стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества – домовладения и земельного участка, в денежном выражении.

В обоснование истец указывает на то, что она, Ивлева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является наследником первой очереди наряду с его дочерью от первого брака – ответчиком Тихненко Е.В. Уфимский районный суд РБ прекратил производство по гражданскому иску Тихненко Е.В. к Ивлева Н.М. о выделе доли умершего в совместно нажитом имуществе супругов и взыскании компенсации в части признания Тихненко Е.В. единственным наследником ФИО2 на его долю в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, д.Мысовцево, <адрес>, состоящем из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) и взыскания с Ивлева Н.М. в пользу Тихненко Е.В. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в указанном домовладении в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Тихненко Е.В. к Ивлева Н.М. удовлетворить частично; признать указанное домовладение совместно нажитым имуществом ФИО2 и Ивлева Н.М., признать за ФИО2 и Ивлева Н.М. право по <данные изъяты> доли в указанном домовладении.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ доля её мужа (<данные изъяты> доли в указанном домовладении) делится между наследниками первой очереди - между истцом и ответчиком Тихненко Е.В., потому Тихненко Е.В. имеет право на <данные изъяты> доли указанного домовладения с земельным участком.

В настоящее время Тихненко Е.В. имеет намерение оформить право собственности на свою долю в домовладении.

Истец считает, что с самого начала Тихненко Е.В. избрала циничную и неуважительную манеру ведения дел, её не заботит, что многочисленными исками в различные суды она оказывает психологическое давление на Ивлева Н.М., пожилого человека, проживающего в этом доме, и в случае получения права собственности на долю в доме, она сможет приходить в этот дом, пытаться сдавать эту долю третьим лицам с целью осуществления дальнейшего психологического давления на Ивлева Н.М. И о том, что они не будут приходить к ней домой, ей не верится. Кроме этого, нет крайней необходимости оформления Тихненко Е.В. в собственность доли в этом доме, т.к. она имеет собственную недвижимость для проживания.

Истец Ивлева Н.М. проживала в указанном домовладении совместно с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет другого жилого помещения для проживания, Тихненко Е.В. же никогда не проживала в этом домовладении, не являлась при жизни наследодателя участником общей собственности на неделимую вещь (дом) и не пользовалась этим имуществом. Раздел спорного объекта (дома) в натуре невозможен, дом предназначен для проживания одной семьи, второй этаж дома является по факту нежилым (без водоснабжения, электроснабжения, межкомнатных перегородок и отделки), а первый этаж дома не предполагает совместное использование чужими людьми. Совместное проживание в доме Ивлева Н.М. и Тихненко Е.В. невозможно без значительных изменений внутреннего устройства дома и участка.

Доля Тихненко Е.В. в спорном объекте <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, незначительна, и не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем истец полагает, что имеются все основания обязать её выплатить стоимость указанной доли в спорном имуществе ответчику с признанием единоличного права собственности Ивлева Н.М. на спорное домовладение.

Истец Ивлева Н.М. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тихненко Е.В., её представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержали, указали на отсутствием оснований для выплаты компенсации и признании единоличного права собственности истца на спорное домовладение, в ходе судебного разбирательства с выводами экспертов о рыночной стоимости домовладения не согласились, компенсация за долю в спорном домовладении их не устраивает, так как интересует выдел доли в натуре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. ст. 1168 -1170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец ответчика Тихненко Е.В. и муж истца Ивлева Н.М., после которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д.Мысовцево, <адрес>, и иное имущество.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихненко Е.В. к Ивлева Н.М. о выделе доли умершего в совместно нажитом имуществе супругов и взыскании компенсации, удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из жилого дома (кадастровый №) с земельного участка (кадастровый №) совместно нажитым имуществом ФИО2 и Ивлева Н.М..

Признать за ФИО2 <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, состоящем из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №).

Признать за Ивлева Н.М. <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, состоящем из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же деле суд определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тихненко Е.В. к Ивлева Н.М. о выделе доли умершего в совместно нажитом имуществе супругов и взыскании компенсации в части признания Тихненко Е.В. единственным наследником ФИО2 на его долю в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, состоящем из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) и взыскания с Ивлева Н.М. в пользу Тихненко Е.В. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, состоящем из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) в сумме <данные изъяты> руб., прекращено.

Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников и жены умершего - истца Ивлева Н.М. и ответчика Тихненко Е.В., доля в праве собственности на него распределилась по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно

Судом установлено, что применительно к настоящему спору при жизни наследодателя Ивлева Н.М. являлась участником общей с наследодателем собственности на спорные объекты, Тихненко Е.В. стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Согласно произведенной <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы №, стоимость домовладения по адресу: РБ, <адрес>, состоящего из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Не согласившись с выводами эксперта, в суд от представителя Ивлева Н.М. - ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, заключение эксперта № имеет недочеты, которые необходимо устранить, в частности: необходимо исключить из списка аналогов дом по <адрес>, так как он не является аналогом. <адрес> на <данные изъяты>% превышает площадь оценки, он имеет капитальные надворные постройки, что не позволяет применить усредненный коэффициент. Кроме этого, он расположен за <данные изъяты> км от объекта оценки в элитном коттеджном поселке; близость железной дороги к объекту оценки (<данные изъяты> м), увеличивающий износ и в целом являющийся неблагоприятным фактором ценообразования; износ дома с ДД.ММ.ГГГГ года (наличие внутренних и внешних дефектов в стенах, трещин, разрушения крыльца, а также естественный износ деревянных перекрытии и внутреннего оборудования - газового котла и водяного насоса); аспекты отделки дома (наличие черновой отделки на втором этаже и получистовую на первом этаже (на первом этаже выполнена только чистовая отделка только в санузле); наличие в характеристиках используемых аналогов теплых полов, железобетонных перекрытий; отсутствие развитой инфраструктуры в д.Мысовцево, наличие и уместность применения аналитического способа оценки, основываясь на статистических данных за ДД.ММ.ГГГГ гг., находящихся в свободном доступе.

Согласно произведенной <данные изъяты>» повторно по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы №, стоимость домовладения по адресу: РБ, <адрес>, состоящего из жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) составляет 4 100 000 руб. и 563 000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 1168 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1168/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства"ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1168/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства"ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что спорное домовладение находится в фактическом пользовании истца Ивлева Н.М., которая намерена и в дальнейшем использовать домовладение и проживать в нем, Ивлева Н.М. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

При таких данных правила ст. ст. 1168 -1170 ГК РФ в данном случае в отношении наследников не применяются, а применяются общие положения, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (глава 16 ГК РФ ).

По существу позиция истца сводится к тому, чтобы в отношении спорного домовладения признать её единоличное право собственности.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении требований применению подлежат правила статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик принадлежащей ей имуществом в виде ? доли в праве собственности на спорное домовладение не пользуется из-за личных неприязненных отношений истца к ней, потому истец просит обязать её выплатить денежную компенсацию доли недвижимого имущества в пользу ответчика.

Ивлева Н.М. предлагает ответчику выкупить её долю в спорном домовладении из расчета её рыночной стоимости, однако сведений о направлении и вручении досудебной претензии материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на отказ от доли в имуществе не выражала, с выплатой компенсации не согласилась, намерена выделить свою долю в ? части в домовладении (жилом доме и земельном участке) в натуре, с результатами экспертных оценок рыночной стоимости домовладения не согласилась, считая её заниженной.

Учитывая, что принудительное изъятие доли даже с компенсацией указанной доли при наличии у заявителя денежных средств для осуществления выплаты без согласия собственника не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивлева Н.М. в полном объеме, что не лишает сторон распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░