Решение по делу № 2-994/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-994/2020г.

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Манжиеву Баатру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на транспортное средство,

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Манжиеву о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что 06 марта 2019г. Общество заключило с Манжиевым договор микрозайма «Драйв» № НФ-390/1900003 на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 88,2 % годовых на срок до 06 марта 2022г. В обеспечение договора микрозайма Манжиев предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам по договору микрозайма «Драйв» № НФ-390/1900003 от 06 марта 2019г. за период с 06 июля 2019г. по 20 февраля 2020г. в размере 72 920 руб. 21 коп., из них: задолженность по оплате основного долга - 7 403 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом - 59 158 руб. 21 коп.; договорная неустойка - 4 356 руб. с последующим начислением по ставке 20 % по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам - 2 003 руб. с последующим начислением по ставке 0,24 % за каждый день просрочки оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору НФ-390/1900003 от 06 марта 2019г. имущество: на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 331 800 руб.

Представитель истца Дидиченко А.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 16 марта 2020г., назначалось на 07 апреля, 21 апреля 2020г. и 08 июля 2020г.) ответчик, принявший обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (пункт 3.4 раздела 3 «Обязанности и права заемщика» Общих условий договора микрозайма «Драйв» (л.д. 30-оборот)).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019г. ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» заключило с Манжиевым договор микрозайма «Драйв» № НФ-390/ 1900003 (далее Договор) на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 88,2 % на срок до 06 марта 2022г.

Пунктом 6 Договора установлено, что сумма ежемесячного платежа 7 970 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 11 106 руб.; также предусмотрены даты уплаты платежей по Договору.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование им, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполнения обязательства.

Согласно пункту 19 Договора Заимодавец предоставляет заем Заемщику в безналичном порядке в дату подписания Сторонами настоящих Индивидуальных условий путем перевода (зачисления) суммы Займа на дебетовую банковскую карту Заемщика – индивидуальный номер карты – <данные изъяты>. В подтверждение предоставления займа истцом представлены квитанции от 06 марта 2019г. о перечислении денежных средств на карту Манжиева в размере 75 000 руб. и 25 000 руб.

Общество обязательства по договору займа от 06 марта 2019г. выполнило, а заемщик обязательства по возрату займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства исполнения (частичного исполнения) обязательств по договору займа суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма «Драйв» № НФ-390/1900003 от 06 марта 2019г. за период с 06 июля 2019г. по 20 февраля 2020 в размере 72 920 руб. 21 коп., из них: проценты за пользование суммой займа - 59 158 руб. 21 коп.; договорная неустойка - 4 356 руб. с последующим начислением по ставке 20 % по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам - 2 003 руб., с последующим начислением по ставке 0,24 % за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга. Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства № НФ-390/1900003 от 06 марта 2019г., предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № <данные изъяты> от 06 марта 2019г. в 14 часов 06 минут 38 секунд (московское время).

Согласно п. 6 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему Договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований Займодавца к Заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.9 договора залога).

Учитывая, что суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению займа, обеспеченного залогом; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 331 800 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора залога обращение взыскания на имущество, заложенное по настоящему Договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Договора.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге»; положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

    В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

    Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

    С учетом изложенного, при рассмотрении требования истца, касающегося реализации права залогодержателя, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 72 920 руб. 21 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 10 178 руб. 26 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 1545 от 23 декабря 2019г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 10 178 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Манжиеву Баатру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с Манжиева Баатра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженность по договору займа от 06 марта 2019г. за период 06 июля 2019г. по 20 февраля 2020г. в размере 72 920 руб. 21 коп., из них: задолженность по оплате основного долга - 7 403 руб. 67 коп.; проценты за пользование суммой займа - 59 158 руб. 21 коп.; договорная неустойка - 4 356 руб. с последующим начислением по ставке 20 % по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам - 2 003 руб. с последующим начислением по ставке 0,24 % за каждый день просрочки оплаты.

Обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                           Г.П. Надбитова