Решение по делу № 33-4497/2022 от 18.04.2022

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4497/2022

(№2-4865/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей Долматовой Н.И., Макаровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Конюк Анастасии Руслановны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к Осипову Виктору Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Неле Давитовне, Индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Тиграну Георгиевичу о признании договоров и соглашения по уступке права требования недействительными и применения последствий недействительности сделок,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») обратилось с исковым заявлением к Осипову В.В., ИП Мирзаханян Н.Д., ИП Мирзаханян Т.Г., в котором просит с учетом уточнений признать недействительными ничтожные сделки об уступке права требования и применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении: договора уступки права требования № от 31.05.2021 г., заключенного между Осиповым В.В. и ИП Мирзаханян Н.Д.; договора уступки права требования № от 31.05.2020 г., заключенного между Осиповым В.В. и ИП Мирзаханян Т.Г.; соглашения от 31.05.2021 г., заключенного между Осиповым В.В. и ИП Мирзаханян Н.Д. и ИП Мирзаханян Т.Г. (л.д 2-8; 29-30).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2- 915/2018 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично. 07.06.2021 в Ленинский районный суд г. Кемерово истцом подано исковое заявление об уменьшении права требования неустойки, определенной на будущее время, по вышеуказанному решению суда, которое было принято к производству суда и присвоен №2-1289/2021. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1289/2021 Осиповым В.В. в адрес истца поступило уведомление о переуступке права (требования) по решению к ИП Мирзаханян Н.Д., о чем был представлен договор уступки права требования № от 31.05.2021, заключенный между Осиповым В.В. и ИП Мирзаханян Н.Д. Кроме того, в материалы дела были представлены договор уступки прав требования № от 31.05.2020, заключенный между Осиповым В.В. и ИП Мирзаханян Т.Г. и соглашение от 31.05.2021, заключенное между Осиповым В.В., ИП Мирзаханян Н.Д. и ИП Мирзаханян Т.Г., по которому изменены условия договора уступки права требования № от 31.05.2020 путем заключения нового договора уступки права требования с ИП Мирзаханян Н.Д. Оспариваемые договоры цессии служат основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с истца, следовательно, данные договоры цессии затрагивают права и законные интересы истца. Полагает, что вышеуказанные соглашения затрагивают права и законные интересы и направлены на неблагоприятные условия для реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно: усложнить процесс по исковому заявлению об уменьшении права требования по неустойке, затянув сроки рассмотрения дела путем передачи дела в Арбитражный суд; затруднить возможность исполнения решения путем заключения договоров об уступке права требования, которых в настоящее время имеется 3 (три); обеспечить возможность двойного взыскания; возможное выбытие денежных средств путем банкротства ИП Мирзаханян Н.Д., которая зарегистрировала свое ИП в день заключения договора уступки прав требования 31.05.2021 с целью заключения данных сделок. Кроме того, полагает, что указанная совокупность обстоятельств указывает на необоснованную уплату денежных средств за оказание юридических услуг Осиповым В.В. Мирзаханян Т.Г. Также полагает неясными условия соглашения и договора уступки прав требований, которые являются «конфиденциальными и не подлежат разглашению» (п. 9 договора и п. 5 соглашения). Личность Осипова В.В., как потребителя и существа обязательства, вытекающего из ФЗ «О защите прав потребителей» применительно к настоящему делу, имеет существенное значение для должника. Более того, до момента получения уведомления об уступки прав требований Осиповым В.В. ИП Мирзаханян Н.Д. истец исполнил частично обязательства по вступившему в законную силу решению суда о защите прав потребителя в части выплаты суммы за товар в размере 5 100 000 рублей; убытков в размере 579 000 рублей; неустойки в размере 250 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков; неустойки в размере 600 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 1 664 750 рублей. Таким образом, к моменту выплаты данных сумм, считает, что у Осипова В.В. отсутствовали права требования по взысканию уже выплаченных ему сумм (фиксированных неустоек и штрафа).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиками Осиповым В.В. и ИП Мирзаханяном Т.Г. в дело представлены письменные возражения на исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Осипову Виктору Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Нела Давитовне, Индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Тиграну Георгиевичу о признании недействительными ничтожных сделок об уступке права требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора уступки права требования № от 31.05.2021 г., заключенного между Осиповым Виктором Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Мирзаханян Нелой Давитовной, а также договора уступки права требования № от 31.05.2020 г., заключенного между Осиповым Виктором Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Мирзаханян Тиграном Георгиевичем и соглашения от 31.05.2021 г., заключенного между Осиповым Виктором Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Мирзаханян Нелой Давитовной и Индивидуальным предпринимателем Мирзаханян Тиграном Георгиевичем, отказать.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» Конюк А.Р. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, а ограничился лишь ссылкой на нормы ГК РФ без какой-либо мотивировки к каждому указанному в исковом заявлении обстоятельств истца, что нарушает пп. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом также нарушены ст. ст. 383, 388 ГК РФ при принятии решения.

Указывает, что указанные сделки цессии, являются ничтожными, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора - физического лица. Также договор цессии противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Любые права требования, вытекающие из положений закона «О защите прав потребителей», могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает Закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

С учетом вышеизложенного уступка права требования в части передачи истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в том числе: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020г по делу № А40-276257/19-135- 2163, вступившим в законную силу.

Кроме того, ответчики не представили доказательств оплаты по сделкам об уступке прав (требования) (цессия) в подтверждения реальности договора, а Судом соответствующие запросы были проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-915/2018 суд частично удовлетворил требования ответчика и полностью восстановил нарушенные права ответчика, приняв отказ ответчика от договора купли-продажи и обязав вернуть автомобиль, прекратил взаимоотношения ответчика и истца как покупателя-потребителя и импортера, в связи с чем нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в отношениях Ответчика 1 и истца с 12.10.2020 г. (момента вступления решения в законную силу) не применяются.

Согласно позиции Верховного Суда, если судебным актом договор расторгнут, то физическое лицо утрачивает статус потребителя (Определение Верховного Суда от 01.03.2016г № 4-КГ15-70).

Таким образом, ответчик с 12.10.2020 не мог уступать право требования неустойки по ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку не имел этого права в силу прекращения правоотношений, регулируемые данным законом, что подтверждает факт ничтожности сделки.

Судом нарушена ст. 166 ГПК РФ, так при разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы документов и подложности представленных сделок цессий (порока их формы), суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком ИП Мирзаханяном Т.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-915/2018, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. В связи с отказом Осипова В. В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Тойота Мотор» в его пользу взыскана покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей); в возмещение убытков 579 000 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков 100 000 рублей (сто тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Суд обязал начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков). Суд обязал Осипова В.В. возвратить импортеру ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей взыскан в пользу Осипова В. В., 1 664 750 рублей- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита». С общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 41 645 рублей. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»» о защите прав потребителя отказано (л.д. 11-23).

Как указывает представитель ООО «Тойота Мотор» в ходе рассмотрения данного гражданского дела вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2018 года ООО «Тойота Мотор» исполнено частично: должником по исполнительному производству произведены выплаты денежных сумм путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет от 02.06.2021, согласно справе нотариуса, за товар суммы в размере 5 100 000 рублей; убытков в размере 579 000 рублей; неустойки в размере 250 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков; неустойки в размере 600 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 1 664 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021 (л.д. 9), а также справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет от 02 июня 2021 г. (л.д. 76).

31.05.2020 Осипов    В.В. по договору уступки права требования № от 31.05.2020 г. уступил Индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Т.Г. все права (требования), в том числе, и будущее требование, к ООО «Тойота Мотор» по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по гражданскому делу №2-915/2018, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 5 709 000 рублей (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей, убытки в размере 579 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 – 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 – 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 – 100 000 рублей штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) (п. 1). Уступаемое цессионарию право требования цедента к должнику, указанное в п.1 договора, является возмездным (п. 3). Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 12). Цедент обязуется после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию (п. 13). Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника до подписания настоящего договора в счет уступленного требования (п. 14). После подписания настоящего договора и до исполнения цедентом обязательства, предусмотренного п. 13 настоящего договора, и при наличии достоверных сведений о том, что должнику известно о переходе права требования к цессионарию, цедент не имеет права принимать исполнение от должника в счет уступленного требования, а в случае принятия незамедлительно уведомить об этом цессионария и передать ему все полученное (п. 15) (л.д. 61-62).

31.05.2021 между Осиповым В.В. (цедентом), ИП Мирзаханян Н.Д. (цессионарий 1) и ИП Мирзаханян Т.Г. (цессионарий 2) заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования № от 31.05.2020 путем заключения нового договора уступки права требования с ИП Мирзаханян Н.Д., согласно п. 2 которого стороны согласовали заключить 31.05.2021 договор уступки права требования № в рамках которого цедент уступит, а цессионарий 2 примет все права (требования), в том числе, и будущее требование к ООО «Тойота Мотор», именуемое в дальнейшем должник по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по гражданскому делу №2-915/2018, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размер 5 709 000 рублей (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей, убытки в размере 579 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 – 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 – 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 – 100 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков). Стороны согласовали, что договор, который будет заключен согласно п.1 и п.2 настоящего соглашения является возмездным и оплата производится на тех же условиях, которые указаны в Приложении № к договору уступки прав требования № от 31.05.2020. Центр принимает в качестве 100% оплаты суммы указанной в п. 2.1 Приложения № к договору уступки права требования № от 31.05.2020, денежную сумму, которая уже выплачена цеденту цессионарием 1 согласно Приложению № к договору уступки права требования № от 31.05.2020, а цессионарий №2 обязуется исполнить оставшиеся обязательства согласно условиям п. 2.2 Приложения № к договору уступки права требования № от 31.05.2020 (п. 4) (л.д. 78).

31 мая 2021 г. между Осиповым В.В. (цедент) и ИП Мирзаханян Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), в том числе и будущее требование, к ООО «Тойота Мотор», именуемому в дальнейшем «Должник», по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2018 г. по делу № 2-915/2018, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 5 709 000 рублей (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей, убытки в размере 579 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 г. по 06.05.2018 г. - 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 г. по 19 10.2018 г. - 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 г. по 09.10.2018 г. - 100 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) (п. 2); цедент подписывая настоящий договор подтверждает, что он ознакомлен с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 г. по делу № 2-915/2018, ему понятен и ясен объем предаваемых прав Цессионарию по настоящему договору, а так же он осознает, что в случае увеличения взысканных денежных сумм по судебному акту права требования на них так же будут принадлежать цессионарию (п.2); цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. Денежные суммы, уплаченные Цеденту Цессионарием в счет оплаты настоящего договора, подлежит возврату Цедентом Цессионарию в случае, если в последующем решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 г. по делу №2-915/2018 будет отменено или изменено (п. 3). Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным в п. 1 настоящего договора требованиям (п. 4). Пункт 5 предусматривает, что в случае неисполнения Должником своих обязательств указанных в п. 1 договора, Цедент обязуется оказать Цессионарию необходимое содействие. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ Цедента от исполнения и изменения настоящего договора не допускается (п. 6). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п. 7). Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11). Цедент обязуется после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию (п. 12). Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника до подписания договора в счет уступленного требования (п. 13). После подписания настоящего договора и до исполнения Цедентом обязательства, предусмотренного п. 13 настоящего договора, и при наличии достоверных сведений о том, что Должнику известно о переходе права требования к Цессионарию, Цедент не имеет право принимать исполнение от Должника в счет уступленного требования, а в случае принятия незамедлительно уведомить об этом Цессионария и передать ему все полученное (п. 14). В случае неисполнения Цедентом своих обязательств указанных в п. 14 и 15 настоящего договора, Цессионарий вправе требовать их исполнения по суду. Пункт 16 предусматривает, что после исполнения Цедентом обязательства предусмотренного п. 13 настоящего договора и при наличии достоверных сведений о том, что Должнику известно о переходе права требования к Цессионарию, то есть об отсутствии обязательства перед Цедентом, Цедент не обязан передавать Цессионарию все полученное от Должника в счет уступленного требования, так как такое исполнение Должника не признается исполнением в счет уступленного требования, а считается исполнением во исполнение несуществующего обязательства (п. 16) (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ ИП Мирзаханян Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила указать по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-915/2018 в качестве взыскателя ИП Мирзаханян Н.Д. и выдать ИП Мирзаханян Н.Д. исполнительный лист на присужденные взыскания (л.д. 28).

Производство по требованиям о процессуальном правопреемстве приостановлено ввиду подачи искового заявления ООО «Тойота Мотор» к Осипову В.В., ИП Мирзаханян Н.Д., ИП Мирзаханян Т.Г. о признании ничтожных сделок (договоров и соглашения по уступке права требования) недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что уступка права требования, произведенная ответчиком Осиповым В.В., не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам, возникшим на основании вступившего в законную силу решения суда по имущественным требованиям, не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о возможном повторном взыскании присужденных сумм судебная коллегия считает не состоятельными. Так как Осипов В.В. в силу п. 12 договора уступки прав требования № от 31.05.2020 уведомил ООО «Тойота Мотор» о состоявшейся уступке права требования, то основания к повторному взысканию выплаченных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.10.2018 исключаются, поскольку условия оспариваемого договора не могут нарушать права как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, и, следовательно, Осипов В.В. будет обязан передать все полученное им до и после подписания договора от ООО «Тойота Мотор» в счет уступленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-915/2018, в связи с заключением договора уступки права требования, суд, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве в любом случае должен будет выяснять вопрос о том, исполнен ли судебный акт либо нет, а, следовательно, данное обстоятельство также, вопреки утверждениям апеллянта, исключит возможность повторного взыскания.

Кроме того, как правильно принято во внимание судом первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также обоснованно учел, что заключение договоров цессии не затрагивает возможности исполнения решения, равно как не нарушает прав ни взыскателя, ни должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 09.10.2018.

Кроме того, поскольку предметом договора цессии являются уже присужденные права (требования), основанные на неисполнении обязанности по оплате взысканных судом денежных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (неустойки на будущий период), т.е. предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, которые после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-915/2018, не связанные с личностью кредитора, то по смыслу ст. ст. 383, 388 ГК РФ кредитор в обязательстве о присуждении имущественных требований, в том числе, на будущий период, вправе заменить себя другим лицом.

Судом также обоснованно учтено, что правоотношения о защите прав потребителей не устанавливают запрета на заключение договора уступки прав требования третьему лицу.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконности решения, судебной коллегией отмечается, что ООО «Тойота Мотор» не были представлены доказательства тому, что оспариваемые договоры уступки права требования были заключены без намерений создания соответствующих им правовых последствий, как не представлено доказательств тому, что указанные сделки уступки права требования прикрывают какие-то иные сделки, в том числе, сделки на иных условиях и т.д. Заявляя о необходимости применения при разрешении требований положений ст. 169 ГК РФ, истцом также не приведено никаких доказательств, что оспариваемые сделки заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы данные доказательства представлены не были, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения дела и отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты уступленного права в рамках заключенных договоров цессии, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, оспариваемыми договорами цессии иного момента перехода права требования от цедента к цессионарию не предусмотрено, таким образом, право требования перешло к цессионарию с момента заключения договора, и вопросы расчетов между сторонами за уступаемые права никак не влияют на оценку действительности заключенных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы разрешено судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного ст. 166 ГПК РФ. Определение суда от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы в связи при установленных обстоятельствах заключения оспариваемых договоров и их подписания, судебной коллегией также отмечается, что апеллянтом ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленных доказательствам дана оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Конюк Анастасии Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи