Решение по делу № 8Г-8827/2023 [88-10192/2023] от 04.05.2023

86RS0004-01-2022-007433-75

№ 88-10192/2023

мотивированное определение

составлено 20 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6809/2022 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Рыбакову Сергею Анатольевичу, Рыбаковой Татьяне Николаевне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбакова Сергея Анатольевича и Рыбаковой Татьяны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Рыбакову С.А., Рыбаковой Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 05 апреля 2019 года по 17 сентября 2021 года – 385 291,87 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 94 394,05 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита – 144 534,15 руб., неустойка – 146 363,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 052,92 руб.

В обоснование иска указало, что 01 февраля 2016 года заключило с Рыбаковым С.А. кредитный договор на сумму 985 500 руб. под 19,75% годовых. Кредит обеспечивается поручительством Рыбаковой Т.Н. Решением суда от 19 июля 2019 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 04 апреля 2019 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности за период с 05 апреля 2019 года по 17 сентября 2021 года банком начислена новая задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Рыбакова С.А. и Рыбаковой Т.Н. солидарно в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 94 394,05 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита – 144 534,15 руб., неустойка – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 052,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить. Заявляют об отсутствии у банка прав требовать проценты после полного истребования задолженности. Не соглашаются с определённым судом размером неустойки. Также полагают, что банком произведено начисление процентов на проценты, что недопустимо.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 01 февраля 2016 года АО «Сургутнефтегазбанк» и Рыбаков С.А. заключили кредитный договор на сумму 985 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых. Кредит обеспечивается поручительством Рыбаковой Т.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года солидарно с Рыбакова С.А., Рыбаковой Т.Н. в пользу «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2019 года: 474 156,88 – срочная ссудная задолженность, 151 092,72 – просроченная ссудная задолженность, 83 674,67 руб. – плановые проценты, просроченные проценты – 9 698,82 руб., неустойка – 9 821,59 руб., 10 484,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиками задолженность не погашена, что ими не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворил иск в части, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка прав требовать проценты после полного истребования задолженности отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 2 Индивидуальных условий содержит указание на то, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для ещё большего снижения неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определённый судами размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Отклоняется и довод о незаконности начисления банком процентов на проценты, поскольку такие требования банком не заявлены, а из расчёта задолженности усматривается, что банком такого начисления не производилось.

Так, как указывалось выше, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года с ответчиков в пользу банка «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: 474 156,88 – срочная ссудная задолженность и 151 092,72 – просроченная ссудная задолженность.

Именно на указанные суммы ссудной задолженности банком и произведено начисление процентов по предусмотренной договором ставке – 19,75% годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова С.А. и Рыбаковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи