Решение по делу № 33-63/2024 от 05.02.2024

Судья суда 1 инстанции                                                           Дело № 33-63/2024

Файзрахманов А.Ф.                                     № 9-352/2023

    УИД 87RS0006-01-2023-001017-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                           18 марта 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кеучей Т. М. на определение Провиденского районного суда от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кеучей Т. М. к Кадыргалиеву Т. К. и Сафронову А. А.чу о признании действий нарушающими личные неимущественные права и взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Кеучей Т.М. обратилась в Провиденский районный суд с иском к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. о признании действий нарушающими личные неимущественные права и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Провиденского районного суда от 4 декабря 2023 года исковое заявление Кеучей Т.М. к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. оставлено без движения, заявителю установлен срок до 14 декабря 2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для принятого этого постановления.

    В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Провиденского районного суда от 18 декабря 2023 года истец Кеучей Т.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кеучей Т.М. суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что заявителем в установленный судом срок не в полном объёме устранила недостатки, указанные в определении Провиденского районного суда от 4 декабря 2023 года, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно к исправленному иску не приложены доказательства, подтверждающие отказ Провиденской РБ принять её с острой болью, перевод её без обследования, без подтверждённого диагноза в туберкулёзное отделение, прохождение обследования дома.

Указанный вывод суда первой инстанции в определении нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод Кеучей Т.М. в частной жалобе об устранении всех обстоятельств, которые были указаны судом как основания для оставления искового заявления без движения, заслуживающими внимания.

Так, в силу пунктов 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов Кеучей Т.М., обратившись в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А., не указала в нём идентификаторы ответчиков, не представила доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, а также не представила доказательств направления в Провиденскую районную больницу заявления от 14 ноября 2023 года, приложенного к иску.

Определением от 4 декабря 2023 года судья оставил исковое заявление Кеучей Т.М. без движения, установив истцу срок до 14 декабря 2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 14 декабря 2023 года Кеучей Т.М. подала в Провиденский районный суд исправленное исковое заявление, в котором указала, что идентификаторы ответчиков ей не известны, а также приложила к нему копии карты вызова скорой медицинской помощи от 5 ноября 2023 года № 615 и от 8 ноября 2023 года № 623, которые фактически подтверждают направление ею в Провиденскую районную больницу заявления от 14 ноября 2023 года, приложенного к первоначально поданному иску.

Вывод суда первой инстанции в определении от 18 декабря 2023 года о не приложении к исправленному иску документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных выше норм права, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Кеучей Т.М. указала. В подтверждение указанных в иске обстоятельств истец ходатайствовала о вызове в суд и допросе свидетелей О.Т. б/о и Д.М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец, в соответствии с ранее приведёнными нормами процессуального законодательства, в установленные Провиденским районным судом сроки устранила недостатки искового заявления, указанные в определении суда первой инстанции от 4 декабря 2023 года, то у суда отсутствовали оснований для возвращения иска Кеучей Т.М.

Вместе с тем, частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

В нарушение указанной нормы права Кеучей Т.М. как к первоначально поданному исковому заявлению, так и к исправленному иску, не приложила уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в исправленном иске, Кеучей Т.М. не указала ни один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Указанные недостатки искового заявления Кеучей Т.М. могли послужить основанием для оставления его без движения, но не могли явиться основанием для его возвращения заявителю, поскольку ранее, в определении от 4 декабря 2023 года данные обстоятельства не были указаны судом первой инстанции как основания для оставления иска без движения.

С учётом изложенного, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Провиденского районного суда от 18 декабря 2023 года по настоящему делу отменить.

Направить исковое заявление Кеучей Т. М. к Кадыргалиеву Т. К. и Сафронову А. А.чу о признании действий нарушающими личные неимущественные права и взыскании компенсации морального вреда вместе с приложенными материалами в Провиденский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Кеучей Тамары Михайловны удовлетворить.

Судья                                                                                                       Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.