Решение по делу № 2-5046/2024 от 23.09.2024

04RS0№-90

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцевой С. М. к Мальцевой Е. П. о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Мальцева С.М. просит признать незначительной: 1/2 доли в праве собственности на здание, назначение: жилое, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: 670013, <адрес>, терр. СНТ Металлист, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадь 531 кв.м., с кадастровым номером № местоположение земельного участка установлено относительно ориентира за пределами земельного участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 753 м. по направлению на северо-запад от ориентира почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащую Мальцевой Е.П., на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности Мальцевой Е.П. на: 1/2 доли вправе собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, терр. СНТ Металлист, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, площадью 532 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 753 м. по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание, назначение: жилое, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, терр. СНТ Металлист, у л. Золотая, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, площадью 532 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 753 м. по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчику компенсации за: 1/2 доли вправе собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, терр. СНТ Металлист, <адрес> размере 190 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, рас положенный по адресу: <адрес>, в размере 116 300 руб. Всего 306 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга Мальцева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать Мальцева Е.П. также получила в собственность (наследование по закону): 1/2 доли вправе собственности на здание, назначение: жилое, площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 670013, <адрес>, терр СНГ Металлист, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадь 531 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира за пределами земельного участка Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истцом было направлено ответчику уведомление о намерении выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру и земельном участке и стать полными собственником. В целях определения справедливой и конкурентоспособной цены истцом в ООО «Бюро оценки собственности» заказана независимая оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно отчета №БТ-09/23 стоимость жилого здания с земельным участком составляет 612 600 руб. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Размер денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок составляет 306300 рублей с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества.

Истец Мальцева С.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворит, пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире, своей долей в спорной квартире, земельном участке не пользуется, она одна несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Она является собственником 1/2 части жилого помещения и земельного участка, при этом ответчик, которая приходится ей свекровью, не соглашается на компенсацию в размере 306 300 руб.

Представитель ответчика Мальцевой Е.П. по доверенности Трофимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что 1/2 доля жилого помещения и земельного участка остались ответчику после смерти сына, продавать она их не желает, хочет оставить в память о сыне. На предложенную истцом компенсацию в размере 306 300 руб. не согласны, не возражают, что бы ответчица проживала в указанном доме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мальцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, установление незначительности доли выделяющего, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, терр.СНТ Металлист, <адрес>, являются Мальцева С.М. – 1/2 доли, Мальцева Е.П. – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира за пределами земельного участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 753 м. по направлению на северо-запад от ориентира почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются Мальцева С.М. – 1/2 доли, Мальцева Е.П. – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из показания свидетеля Худяковой Н.В. следует, что она является соседкой истицы, проживает по <адрес>, истец около 10 лет проживала по указанному адресу с супругом Мальцевым Игорем, который в 2022 г. умер. Мать Игоря в указанном жилом помещении никогда не проживала, приезжала редко при жизни сына.

Из представленного истцом отчета № БТ-09/23 от 2023 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, терр.СНТ Металлист, <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 232 600 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, доля ответчика Мальцевой Е.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок не является незначительной, является равной доле истца.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены, при этом то, что истец фактически не вселился в спорную квартиру, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений судебного спора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества.

Доводы истца о расходы на содержание спорного имущества не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, земельном участке, обязана в силу положений норм права нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой С. М. к Мальцевой Е. П. признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.