Решение по делу № 66а-714/2020 от 04.02.2020

Дело № 66а-714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3606/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 октября2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валовая 37» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Валовая 37» Слесарева А.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы Синицыной И.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (далее также –административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2019 г. административное исковое заявление ООО «Валовая 37» удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. по результатам судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО «Валовая 37» в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением положений законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает рыночную стоимость объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Валовая 37» представлен письменный отзыв с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Синицына И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Валовая 37» Слесарев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Валовая 37» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 г. №).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке от 24 мая 2019 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также – ООО «<данные изъяты>»), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 5 июля 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной судебной № №, проведённой экспертом закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО

отчёт об оценке от 24 мая 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке «Исследование стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке «Исследование стоимости недвижимости», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат о краткосрочном повышении квалификации по программе «Практические вопросы проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», длительный стаж оценочной работы (20 лет), застраховал свою гражданскую ответственность при осуществлении экспертной и оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта капитального строительства, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Представленный административным ответчиком анализ заключения эксперта в обоснование своей правовой позиции по делу не является экспертным заключением, исходя из положений статей 77 – 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не подтверждает иную рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании своим определением отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г.№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из резолютивной части решения подлежит исключению абзац первый следующего содержания: «В удовлетворении административного иска ООО «Валовая 37» об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2 406 377 739 рублей, отказать», с указанием на удовлетворение административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Московского городского суда от 29 октября 2019 г. абзац первый следующего содержания: «В удовлетворении административного иска ООО «Валовая 37» об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2 406 377 739 рублей, отказать», указав на удовлетворение административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи