Решение по делу № 33-12301/2018 от 15.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12301/2018    Судья: Байкова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело № 2-1425/18 по апелляционной жалобе Ламма Г. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по иску Ламма Г. А. к Яковишиной С. А. о взыскании денежной суммы по договору юридического обслуживания и по встречному иску Яковишиной С. А. к Ламму Г. А. о признании условия договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ламма Г.А., представителя Яковишиной С.А. – Лапинского В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ламм Г.А. обратился в суд с иском к Яковишиной С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 844 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор юридического обслуживания № 02-28.02.2016 на представление интересов ответчика по спору с ООО «СК «Дальпитерстрой». По условиям договора истец обязалась в порядке предварительной оплаты внести 10000 руб. и выплатить премию в случае положительного решения суда в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей. Указывая, что результат, предусмотренный договором состоялся, было получено положительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 416 500 руб. по делу № 2-414/17, дополнительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с «СК «Дальпитерстрой» взыскано 1072 500 руб., однако, после достижения желаемого результата ответчик отказалась исполнять условия договора в части оплаты дополнительных денежных сумм, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Яковишина С.А. подала в суд встречное исковое заявление о признании условия договора № 02-28.02.2016 по которому размер вознаграждения составляет в случае положительного решения суда в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей, недействительным, указывая, что данное условие является недействительным, так как противоречит ст.ст. 779. 971 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года постановлено: удовлетворить требования Яковишиной С. А. к Ламму Г. А. о признании условия договора № 02-28.02.2016 от 28.02.2016 года недействительным;

Признать недействительным условие договора юридического обслуживания № 02-28.02.2016 от 28.02.2016, заключенного между Яковишиной С.А. и Ламмом Г.А., содержащееся в разделе определяющем порядок оплат за проводимую работу, изложенном в редакции «в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя составляет 50% от сумм полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 руб.»;

В удовлетворении исковых требований Ламма Г. А. к Яковишиной С. А. о взыскании денежной суммы по договору юридического обслуживания № 02-28.02.2016 от 28.02.2016 отказать.

В апелляционной жалобе Ламм Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Яковишиной С.Л. и адвокатом Ламмом Г.А. 28.02.2016 был заключен договор юридического обслуживания №02-28.02.2016. По договору исполнитель обеспечивает интересы заказчика в споре с ООО «СК «Дальпитерстрой», связанном с неисполнением ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по договору № 651-III-60-1-В-110, поименованному, как предварительный договор купли-продажи

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты за проводимую работу - предварительная оплата размере 10000 руб. на счет АК №15 СПГКА в случае обращения в суд:

- в случае положительного решения-суда оплата услуг исполнителя составляет 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей.

- либо одного миллиона при любом ином альтернативном урегулировании вопроса о задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заказчиком, связанном с неисполнением договора № 65Г-ПГ-60-1-В-1 10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорного договора, и указав, что стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от сумм, полученных заказчиком от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей, поставили исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение суда, исходя из чего, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, признал спорные условия договора об оплате услуг недействительными и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Яковишина С.А., как недобросовестное лицо, лишена права на судебную защиту, поскольку, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, заключая договор на оказание юридических услуг, достоверно знала о недействительности условий заключаемого договора, с целью в дальнейшем оспорить их, то есть не доказан факт недобросовестности действий ответчика при заключении договора, при этом сам истец, который является профессиональным юристом по гражданским делам и который должен был знать, что условие о «гонораре успеха» противоречит действующему законодательству, не доказал свою добросовестность при заключении договора с ответчиком, профессиональным юристом не являющейся и добросовестность которой в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмируется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ и признания ответчика лицом, действующим недобросовестно, не имеется, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламма Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи