Решение по делу № 2-1267/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Анатольевича, Волковой Екатерины Леонидовны к ООО «Устра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Волков С.А., Волкова Е.Л. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 81 866 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Волковой Е.Л.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к истцам перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «Устра». Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года обязался передать включительно <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> в строящемся доме по адресу: <адрес>, однако свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Волков С.А., Волкова Е.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Индейкин В.Е исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Иванов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Считает, что истцам не причинен моральный вред, просит отказать в удовлетворении данного требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТСК «Комплексные поставки», Управление Роспотребнадзора в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-строительная компания «Комплексные Поставки» и ООО «Устра» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, со встроенными помещениями <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) объекты долевого строительства, в том числе: однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на <данные изъяты> – ти этажного жилого дома, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.7 договора предусматривался срок передачи квартиры – <данные изъяты> года.

Соглашения между сторонами о переносе строка передачи объекта долевого строительства, зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером <данные изъяты> приобрели Волков С.А. и Волкова Е.Л. по ? доли в квартире на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Торгово-строительная компания «Комплексные Поставки».

Сведений о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии с п.3.7 договора установлен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГТаким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 167 985,60 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске –163 732 руб. 80 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 1 500 руб. в пользу каждого. Заявленную истцами сумму по 20 000 рублей в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 31 500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 31 500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Волковой Е.Л. представлял Индейкин В.Е., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца Волковой Е.Л. в счет возмещения расходов на представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Волковой Екатерины Леонидовны:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

- 4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Волкова Сергея Анатольевича:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.