Решение по делу № 33-10108/2023 от 01.06.2023

№ 33- 10108/2023

№ 2-23/2023

Судья Карпычев А.Н.

УИД: 52RS0010-01-2022-001133-10

                           НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Журавлевой Н.М.,

судей                                              Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                             Сорокиной К.С.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

          по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Голенко В.М. к Тимину Л.Л., Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Голенко В.М. обратился в суд с иском к Тимину Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с расходом по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер], в размере 167633 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4553 руб.

В обоснование требований указывает, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер], собственником которого является Голенко В.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] под управлением Тимина Л.Л.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком, а именно: при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

На момент ДТР гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ [номер], гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк» по полису ХХХ [номер].

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 15.04.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 202966 руб. 31 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению [номер] от 12.05.2022, составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Голенко В.М., представитель истца Васильев С.Ю., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», ООО «СовкомбанкЛизинг», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Тимин Л.Л. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с проведенным досудебным исследованием. Назначение экспертизы поддержал.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Соответствует ли перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] механизму ДТП, произошедшего 23 марта 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: [адрес]?

- Какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: [адрес]?

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: [адрес]

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Тимина Л.Л.

    Назначен срок для проведения экспертизы не более 1 (одного) месяца с момента получения необходимых материалов.

    В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Стороны извещены о времени и месте проведения экспертизы.

    На истца возложена обязанность предоставить транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] на осмотр по требованию эксперта.

    Производство по данному делу приостановлено.

    В суд с частной жалобой обратилось АО «АльфаСтрахование», поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение досудебного урегулирования спора истцом, в связи с чем назначение экспертизы при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет за собой нарушение принципа судопроизводства в разумные сроки.

    От ответчика Тимина Л.Л. поступил отзыв по делу.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

    Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как следует из материалов дела, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные познания. Ответчик Тимин Л.Л. назначение экспертизы поддержал.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик имеет право представлять доказательства в обоснование заявленных возражений относительно размера предъявленного к нему ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу, что для разрешения дела необходимы специальные познания в области товароведения, что требует проведение по делу судебной экспертизы.

Суд полагал необходимым назначить проведение исследования в АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку специалисты данной организации имеют все необходимые средства и владеют методиками проведения подобного вида экспертиз.

    Исходя из предмета спора и обязанности доказывания, суд возложил расходы по оплате исследования на ответчика Тимина Л.Л.

Кроме того, суд приостановил производство по гражданскому делу, до получения результатов экспертизы.

Ответчик Тимин Л.Л. к которому истцом заявлены требования определение суда о назначении по делу автотехнической экспертизы не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя относительно не соблюдения судом обязательного досудебного порядка установленного Законом ОБ ОСАГО для данной категории споров, являются не обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из представленных материалов искового заявления, истец в порядке установленном ст. 14.1 ЗФ ОБ ОСАГО обратился с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение по рассматриваемому ДТП от 23.03.2022 г.

Посчитав, что сумма выплаченного по соглашению со страховой компанией страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП истец в порядке ст. 1064 ГК РФ, обратился с иском к ответчику о полном возмещении расходов восстановительного ремонта т/с, что предусмотрено действующими нормам материального права. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Из абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку истец обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, то суд, выполняя возложенную на него законом обязанность, привлек АО «АльфаСтрахование» к участию в деле.

В настоящий момент из предъявленных истцом требований, не усматривается спора со страховой компанией относительно размера страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по Закону ОБ ОСАГО являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи