Решение по делу № 2-452/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2017 года                                          г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истца Звонарева М.И.,

представителя истца Звонарева М.И. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М.,

представителей ответчика ООО «Тула Возрождение» по доверенности Сенюковой А.В., Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2017 по иску Звонарева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» о признании незаконным отказа ООО «Тула Возрождение» в переводе на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

Установил:

Звонарев М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» о признании незаконным отказа ООО «Тула Возрождение» в его переводе на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства, в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Тула Возрождение» (<адрес>) на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера -энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела.

С ним было заключено дополнительное соглашение, в котором указаны существенные условия: должность- главный энергетик, место работы - <адрес>, структурное подразделение- инженерная служба административного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен ответчиком о том, что, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, должность главного энергетика производственного отдела сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ. - трудовой договор с ним был расторгнут по ч.2 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> районного суда его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик восстановил его в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ответчик выдал ему уведомление о предстоящем увольнении с должности главного энергетика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из приказа о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик сократил должность главного энергетика, при этом в приказе не указано структурное подразделение, должность, с которой он подлежит сокращению.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику заявление о переводе его на должность директора хозяйства Тепло-Огаревского или директора хозяйства Воловского района.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ему отказал в переводе на указанную должность в связи с отсутствием квалификации и опыта работы.

Данный отказ он считает незаконным.

Как следует из пунктов 1.8.,3.5. Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (утв. Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Минсельхозом РФ, Общероссийским агропромышленным объединением работодателей, Россельхознадзором, Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России 17.12.2014), в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатели осуществляют меры, обеспечивающие за счет организаций переквалификацию и трудоустройство высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест. При переквалификации работников с отрывом от производства за ними сохраняется средняя заработная плата на весь срок обучения.

Работодатель не создал для него условий к повышению или переквалификации. У работодателя работники занимают аналогичные должности без наличия агрономического образования.

Кроме этого, во второй декаде декабря появилась вакансия специалиста по охране труда. Согласно требованиям ЕКТС, утв. Приказом №559-н и приказу Минтруда и соцразвития №154н, специалист по охране труда должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки "техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Однако работодатель намеренно не выполняет требования закона, зная о том, что он по своему направлению проходил обучение и повышение квалификации по должности специалиста по охране труда, имеет высшее образование и формально подходит по квалификационным требованиям, сократил указанную должность, поскольку она является вакантной и должна быть предложена ему.

Работодатель не имеет права в период срока предупреждения о предстоящем сокращении при появлении вакансий, не предлагая их сокращаемым работникам, сокращать данные должности.

Считает, что ответчик не сокращает численность на своем предприятии, а намеренно пытается его уволить по любым надуманным основаниям без соблюдения требований закона и процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик расторг с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным и необоснованным.

С данным приказом ответчик ознакомил его на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что трудовой договор расторг ФИО1, который не имел права на подписание данного документа.

На основании ст.81,236,394 ТК РФ, просил:

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, признав его незаконным.

Восстановить его, Звонарева М.И., на работе в прежней должности, признав расторжение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям Звонарева М.И. от 05.04.2017 года, он просил: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, признав его незаконным. Признать незаконным бездействие ответчика в переводе его на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его, Звонарева М.И., на работе в прежней должности, признав расторжение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям от 10.04.2017 года, Звонарев М.И. просил суд: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, признав его незаконным. Признать незаконным отказ ответчика в переводе его на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его, Звонарева М.И., на работе в прежней должности, признав расторжение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневной ставки-<данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб). Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Звонарев М.И. поддержал свои уточненные исковые требования, при этом их вновь уточнил. Пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Тула Возрождение» на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера- энергетика. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность главного инженера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., он был переведен на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен ответчиком о том, что в, соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, должность главного энергетика производственного отдела сокращается. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по ч.2 ст.81 ТК РФ.

14.11.2016г. решением <данные изъяты> районного суда его увольнение признано незаконным, он восстановлен в работе в прежней должности.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 20.04.2017 года указанное решение суда оставлено в силе, отменено лишь в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

После вынесения решения суда от 14.11.2016 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик восстановил его в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вновь сократил должность главного энергетикаинженерного отдела, о чем его уведомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик расторг с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ответчик ознакомил его на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл на работу, зашёл к менеджеру по персоналу ФИО2 и делопроизводителю ФИО3 и спросил про приказ о своём увольнении, то ему было сказано, что ещё рано. Он весь рабочий день был на месте, производил ремонт котла, но ему никто в этот день не отдал приказ об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл на работу, ему показали акт о том, что, якобы, его ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов не было на рабочем месте, и поэтому ему не могли вручить приказ об увольнении. Однако он с этим актом не согласен. В настоящее время он не оспаривает того обстоятельства, что его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Также он не оспаривает в данный момент то, о чем говорил ранее, а именно, что он ранее оспаривал подпись генерального директора ФИО4 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного энергетика. Данный его довод также просит не принимать во внимание при вынесении решения суда.

Кроме того, он просит не принимать во внимание его довод о том, что он был принят в ООО «Тула Возрождение» на должность главного энергетика административного отдела, а его уволили с должности главного энергетика инженерного отдела, то есть не с той должности, на которую он принимался. То, что он был переведен именно на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела, подтверждается не только дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, но и записями в личной карточке и трудовой книжке. Ответчик предоставил суду (которое предоставлял и в <данные изъяты> областной суд) другое дополнительное соглашение от того же числа, от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе его на должность главного энергетика инженерного отдела, но это дополнительное соглашение он не подписывал, в соглашении не его подпись. По данной подписи он даже проводил исследование, подтвердившее, что подпись во втором дополнительном соглашении (где он принят главным энергетиком в инженерный отдел) не его. Появление второго дополнительного соглашения свидетельствует о том, что ответчик фальсифицирует документы в отношении него. Но в настоящее время, после ознакомления с апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает своё увольнение по данному основанию, в связи с чем, представленные ответчиком по его ходатайству акты о затоплении документов, содержащие противоречивые сведения, к рассмотрению дела отношения не имеют.

Таким образом, он не согласен с его повторным увольнением, поскольку считает, что ответчик сокращает не должность, а его лично, ведь ООО «Тула Возрождение» нуждается в его должности, и из штатных расстановок, приложенных к штатным расписаниям, видно, что численность сотрудников только увеличивается.

При его увольнении была нарушена процедура увольнения.

Приказ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписал не генеральный директор ФИО5, а директор по производству ФИО1 по доверенности от генерального директора, хотя генеральный директор не имеет право передавать таких полномочий другому лицу.

Ответчик не принял всех мер по его трудоустройству на вакантные должности, имеющиеся в Обществе, после того, как его ДД.ММ.ГГГГ предупредили о готовящемся увольнении по сокращению численности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику заявление о переводе его на должность директора хозяйства Тепло-Огаревского или директора хозяйства Воловского района.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ему отказал в переводе на указанную должность в связи с отсутствием квалификации и опыта работы.

По должностной инструкции директора хозяйства, имеющейся у ответчика, директор хозяйства должен иметь агрономическое образование и стаж работы по специальности 5 лет.

Однако он полагает, что ответчик включил данные требования в инструкцию директора хозяйства в нарушение ЕКТС, согласно которому для должности директора хозяйства специальное образование не обязательно, главное иметь высшее образование, опыт руководящей работы, а у него есть высшее образование по электроснабжению. Он, работая в должности главного энергетика у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, имел в подчинении 5 электромонтеров. У него, как у главного энергетика, были на обслуживании, кроме <адрес>, ещё 5 хозяйств: Птаньское хозяйство <данные изъяты> района и <адрес>, Воловское хозяйство, Богородицкое хозяйство в <адрес> и Тепло-Огаревское хозяйство в <адрес>, где имеются мастерские, сушилки, подстанции, линии электропередач, всё это требует контроля. До ДД.ММ.ГГГГ года на обслуживании были элеваторы. После передачи элеваторов другому юридическому лицу у него сократилось количество подчиненных, так как уменьшился объем работы, но вплоть до последнего увольнения, его объем работы оставался большим. С ДД.ММ.ГГГГ года у него в подчинении был один электромонтер ФИО6. Он, имея опыт работы руководителем, мог бы работать в должности директора хозяйства Тепло-Огаревского или директора хозяйства Воловского района. К тому же в обществе директором одного их хозяйств работает ФИО7, также без агрономического образования.

Кроме того, на ответчике, как на работодателе, лежала обязанность его переобучить новой профессии-агрономии, согласно отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, чего ответчиком сделано не было.

По изложенным основаниям он оспаривает отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе его должность директора хозяйства Тепло-Огаревского или директора хозяйства Воловского района.

Кроме того, ему не была предложена должность специалиста по охране труда. На данной должности работала сотрудник ООО «Тула Возрождение» ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. Как только она уволилась, а это было в период его предупреждения о готовящемся увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ эту должность сразу сократили, хотя должны были предложить ему. Он проходил дополнительное обучение по технике безопасности, на которое его направлял ответчик.

Ответчик в течение двух месяцев до его увольнения предлагал ему всего три вакантные должности: водителя с местом работы в <адрес>, контролера и учетчика, при этом не указав, в каком конкретно обособленном подразделении находятся данные свободные должности. Он отказался от этих должностей, так как имеет право по своему образованию и опыту работы претендовать на должность директора хозяйства. В процессе ознакомления с представленными ответчиком штатными расстановками и штатными расписаниями выяснилось, что ему не были предложены следующие вакансии:0,25 ставки уборщика в Богородицком хозяйстве (с. Кузовка Богородицкого района), 0,25 ставки уборщика в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не согласен пойти на работу уборщиком и желает, чтобы его восстановили в прежней должности, так как нарушена процедура его увольнения, в связи с чем, отказывается от предложения представителей ответчика о мирном разрешении спора с устройством его на работу к ответчику уборщиком. Но на тот момент, когда его предупредили о готовящемся увольнении, он, хотя и отказался от должностей более оплачиваемых: водителя, контролёра, но пошёл бы работать на 0,25% ставки уборщика, поскольку в свободное время ещё бы где-то подрабатывал. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что у ответчика имелись также и другие свободные вакансии: 0,3 ставки начальника контрольной службы в Птаньском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в <адрес> ФИО9), 0,3 ставки начальника контрольной службы в Тепло-Огаревском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в Богородицком хозяйстве ФИО10), водителя автомобиля в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), учетчик и 10 должностей стажеров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с приказом № ООО «Тула Возрождение» о внесении изменений в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года    были одновременно выведены и введены ряд должностей, следовательно, эти должности также должны быть ему предложены. У ответчика имелась также свободная должность –кладовщика, однако эта вакансия в <адрес>, но по этой должности у него претензий к ответчику не имеется. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года на работу к ответчику контролёром был принят ФИО11, который уволился в январе 2017 года. Эту свободную должность контролёра ему предложили ДД.ММ.ГГГГ (как выяснилось в судебном заседании), но данную свободную должность ответчик должен был предложить ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании Звонарев М.И. также пояснил, что он работал у ответчика с графиком работы с 9 часов до 18 часов. Он подчинялся главному инженеру холдинга, ФИО12, по адресу: <адрес> (это юридический адрес ответчика, а также расположен головной офис) у него был свой рабочий стол, ноутбук. В офисе по понедельникам проходили планерки, где обсуждались задачи на неделю. Он присутствовал иногда на планерках, но мог с утра сразу уехать для выполнения срочных заданий в другие хозяйства: Воловское, Птаньское и в <адрес>, Богородицкое и Тепло-Огаревское хозяйство в <адрес>. Иногда планерки проходили виртуально, по телефону. Он считает, что его рабочее место –это там, где есть электрооборудование. Свои трудовые функции он выполнял не только в <адрес>, но часто выезжал в другие хозяйства, где он мог работать, используя свой ноутбук на предоставленных ему свободных рабочих столах в отведенном месте. Он разрабатывал план своей работы, которую согласовывал с ФИО12, который также ему передавал заявки директоров хозяйств на те или иные работы. Таким образом, его место работы не только в <адрес>, но и в других хозяйствах, куда он ездил на закрепленном за ним транспорте, который был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом служебный транспорт списали. Он мог выезжать в другие хозяйства 3 дня в неделю, а 2 дня в неделю он мог находиться в офисе в <адрес>. Он согласовывал по телефону и при встрече со своим руководителем план работы посещения хозяйств и ездил туда, в хозяйствах были КПП, через которые он проходил в хозяйства, но в представленных ответчиком журналах учета посетителей, специалистов отражены не все его приезды в хозяйства. Он имеет водительские права категории «В», категории «Е» у него не имеется. На день рассмотрения дела в суде ему выплатили среднемесячную заработную плату за третий месяц.

По изложенным основаниям просил суд: признать незаконным отказ ответчика в переводе его на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить его, Звонарева М.И., на работе в прежней должности, признав расторжение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Звонарева М.И. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду о том, что трудовой договор со Звонаревым М.И. расторгнут неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная от имени генерального директора ФИО5 директору по производству ФИО1, ничтожна, поскольку, в соответствии с Уставом и Законом об ООО, общее собрание учредителей выбирает и назначает на должность конкретного человека, которому передают те полномочия, которые указаны в Уставе и трудовом договоре. Ни в Уставе ООО «Тула Возрождение», ни в трудовом договоре исполнительный орган ООО (то есть генеральный директор) не наделен правом передавать свои полномочия третьим лицам по расторжению трудовых договоров с работниками. Таким образом, доверенность ничтожна в силу ст.167, 168 ГК РФ, так как приказ об увольнении Звонарева М.И. подписан неуполномоченным лицом, и, соответственно, недействителен.

Кроме того, при увольнении Звонарева М.И. нарушены положения п.2 ст. 81 ТК РФ, а именно: не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, были ему предложены.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано Звонареву М.И. в переводе на должность директора хозяйства Тепло-Огаревского или директора хозяйства Воловского района, хотя данные должности были вакантными.

Ответчик объясняет это тем, что по должностной инструкции директора хозяйства на указанную должность принимается лицо с агрономическим образованием и со стажем работы по специальности не менее 5 лет.

Однако, существует ЕКТС, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 года №9 (ред. от 25.10.2010 года) «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (зарегист. в Минюсте РФ от 09.03.2004г. №5628), в котором содержатся определенные требования к той или иной профессии, наличие специального образования –агрономия не требуется по ЕКТС для должности директора хозяйства. Кроме того, п.7,8 ЕКТС предусматривают, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленные в разделе «Требования и квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Требования к должностям, установленные должностными инструкциями, должны соответствовать ЕКТС, внесение дополнительных требований свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя своими правами.

Приказом министерства труда и социальной защиты РФ разработан и введен профстандарт по должности директора хозяйства сельскохозяйственного предприятия, по условиям указанного профстандарта руководитель структурного подразделения не обязан иметь специальное образование-агрономия.

Следовательно, ответчик незаконно отказал ему в переводе на указанную должность.

Истцу Звонареву М.И. не была предложена вакантная должность специалиста по охране труда. Согласно штатной расстановке и штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, эту должность занимала ФИО8, должность которой была сокращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не имел право сокращать эту должность, не предложив её Звонареву М.И. Работник, ранее занимавший эту должность, не был уведомлен о предстоящем увольнении. После сокращения этой должности функции специалиста по охране труда выполняются по гражданско-правому договору в ООО «Тула-Возрождение», а учредитель ООО «Тула Возрождение» - <данные изъяты>» опубликовала объявление о поиске специалиста.

Ответчик в течение двух месяцев до увольнения Звонарева М.И. предлагал ему всего три вакантные должности: водителя с местом работы в <адрес>, контролера и учетчика, при этом не указав, в каком конкретно обособленном подразделении находятся данные свободные должности.

В процессе ознакомления с представленными ответчиком штатными расстановками и штатными расписаниями, выяснилось, что Звонареву М.И. не были предложены следующие вакансии: 0,25 ставки уборщика в Богородицком хозяйстве (<адрес>), 0,25 ставки уборщика в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не были предложены: 0,3 ставки начальника контрольной службы в Птаньском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в <адрес> ФИО9), 0,3 ставки начальника контрольной службы в Тепло-Огаревском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в Богородицком хозяйстве ФИО10).

Из содержания норм трудового законодательства (в том числе ст.60.2 ТК РФ) следует, что при совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Таким образом, должность по внутреннему совмещению является вакантной, то есть ответчик обязан был предложить работу истцу на 0,3 ставки начальника контрольной службы в Птаньском хозяйстве и в Тепло-Огаревском хозяйстве.

Ответчик не предложил истцу должности: водителя автомобиля в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), учетчика и 10 должностей стажеров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение» о внесении изменений в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, были одновременно выведены и введены ряд должностей, следовательно, эти должности должны были предложены Звонареву М.И.

У ответчика имелась также свободная должность кладовщика, однако эта вакансия в <адрес>, но по этой должности у Звонарева М.И. претензий к ответчику не имеется, также как и по должности тракториста -машиниста в Птаньском хозяйстве, которая введена в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Сенюковой А.В. о том, что ответчик не должен был предлагать должности в другой местности, в том числе в <адрес>, где расположены Богородицкое хозяйство и Тепло-Огаревское хозяйство, являются не обоснованными, поскольку, в нарушение положений ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Звонарева М.И. не указано место работы Звонарева М.И. Исходя из его пояснений в судебном заседании, а также показаний свидетелей: ФИО13, ФИО14, истец часто выезжал для исполнения трудовой функции в другие хозяйства, то есть он обслуживал всю территорию как главный энергетик, его рабочее место было не только в офисе <адрес>.

Таким образом, местом работы истца Звонарева М.И. являются все те хозяйства, в которых он выполнял свои трудовые функции.

Кроме того, по её запросу Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области предоставила сведения о том, что на налоговом учете находятся два обособленных подразделения ООО «Тула Возрождение»: <адрес>, головная организация в <адрес>, с численностью <данные изъяты> человек.

Таким образом, наличие других обособленных подразделений в ООО «Тула Возрождение» не имеется, следовательно, Богородицкое хозяйство (<адрес>), Тепло-Огаревское хозяйство (<адрес>), Воловское хозяйство (<адрес>) относятся к одному структурному подразделению с административным центром в <адрес>, и ответчик обязал был предложить истцу вакантные места в этих хозяйствах.

По изложенным основаниям просила суд: признать незаконным отказ ответчика в переводе Звонарева М.И. на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Звонарева М.И. на работе в прежней должности, признав расторжение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тула Возрождение» по доверенности, Сенюкова А.В. и Ефимова Н.И., исковые требования истца Звонарева М.И. не признали, просили в них отказать в полном объеме.

При этом представитель ответчика ООО «Тула Возрождение» по доверенности Сенюкова А.В., с пояснениями которой полностью согласилась Ефимова Н.И., пояснила в судебном заседании о том, что при увольнении Звонарева М.И. ответчиком в связи с сокращением численности были соблюдены все его права, за два месяца он был предупрежден о готовящемся увольнении, сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работника были в установленные сроки направлены в территориальный центр занятости населения. Звонареву М.И. была предложена единственная свободная должность водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес>, от которой он отказался. Также ответчик посчитал необходимым предложить Звонареву М.И. вакантные должности в других хозяйствах: учетчика (временная должность в Богородицком хозяйстве <адрес>) и контролера (должность в Тепло-Огаревском хозяйстве).

С доводами истца Звонарева М.И. и его представителя по ордеру, адвоката Черноскуловой В.М., ответчик не согласен по следующим основаниям.

Приказ об увольнении Звонарева М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом, ФИО1, который действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ФИО5

Ни Уставом ООО «Тула Возрождение», ни Законом об «ООО» не запрещено генеральному директору передавать свои полномочия по изданию приказов о расторжении трудового договора с сотрудником Общества. Как указано в п.12.4 Устава ООО «Тула Возрождение», генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, в Уставе Общества не содержится запрета на передачу единоличным исполнительным органом –генеральным директором своих полномочий по изданию приказов о приеме и увольнении на работу сотрудников общества.

Вакансии директора Воловского хозяйства и директора Тепло-Огаревского хозяйства не могли быть предоставлены Звонареву М.И. по тем основаниям, что в должностной инструкции директора хозяйства указано, что на указанную должность принимается лицо с агрономическим образованием и со стажем работы по специальности не менее 5 лет. Вместе с тем, у Звонарева М.И. не имеется такого образования и стажа работы в этой области. В ЕКТС указаны обобщенные требования к должности директора. Общество имеет право, исходя из специфики своей сельскохозяйственной деятельности, принимать на руководящие должности тех, кто соответствует определенным требованиям. Деятельность Общества связана с выращиванием сельскохозяйственных культур, для чего требуется именно агрономическое образование. В подчинении у директора хозяйства примерно 40-50 человек. Звонарев М.И. отработал 11 лет в электросетях, полтора года в должности гл. энергетика, с 2014 года у него в подчинении был только 1 работник. Таким образом, истец не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к данной должности, установленной должностной инструкцией общества, следовательно, ответчик на законных основаниях отказал ему ДД.ММ.ГГГГ в переводе на должность директора хозяйства. Доводы Звонарева М.И. о том, что общество за свой счет должно его переобучить новой профессии, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем указано в апелляционном определении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом Звонарев М.И. указывал ещё при первоначальном рассмотрении его исковых требований в 2016 году в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был восстановлен в занимаемой должности.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца неправильно ориентирует суд в отношении профстандарта по должности директора хозяйства сельскохозяйственного предприятия, поскольку на данный момент такой профстандарт не существует.

Ответчик не мог предложить Звонареву М.И. должность специалиста по охране труда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Тула Возрождение» ФИО8 была уволена с занимаемой должности по заявлению, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение» было принято решение о сокращении данной должности, так как общество не нуждается в этой должности. <данные изъяты>», которое оказывает по договору консультационные услуги ООО «Тула Возрождение», имеет в штате двух специалистов –инженеров по охране труда и охране окружающей среды: ФИО15 и ФИО16, которые оказывают по необходимости консультации от лица <данные изъяты>» ответчику, и также функции специалиста по охране труда в ООО «Тула Возрождение» выполняются по гражданско-правому договору.

Кроме того, существует профессиональный стандарт, утвержденный Минтруда РФ, для специальности –«специалист по охране труда», где одно из требований к данной должности - это наличие высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность". Такого образования у Звонарева М.И. нет, то есть он на эту должность не может претендовать, поскольку не соответствует профстандарту, к тому же у них в Обществе этой должности не имеется в связи с её сокращением, и после увольнения ФИО8 эта должность ни дня не была свободна. Доводы Звонарева М.И. о том, что Общество не имело право сократить эту должность, не предложив ему, основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку Общество самостоятельно в принятии решений в сфере организационно-штатных мероприятий.

Довод представителя истца о том, что общество нуждается в специалисте по охране труда, поскольку учредитель ООО «Тула Возрождение» - <данные изъяты>» опубликовало объявление о поиске специалиста по охране труда на своем сайте, также не обоснован. Исходя из представленных представителем истца сведений из интернета о вакансиях, <данные изъяты>» ищет специалиста к себе в Общество, но не к ответчику ООО «Тула Возрождение».

Полагает, что Звонареву М.И. не могли быть предложены следующие должности: 0,3 ставки начальника контрольной службы в Птаньском хозяйстве, поскольку по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в <адрес> ФИО9, 0,3 ставки начальника контрольной службы в Тепло-Огаревском хозяйстве, поскольку по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в Богородицком хозяйстве ФИО10, то есть данные должности не были вакантными.

Ответчик не мог предложить Звонареву М.И. должности стажеров, так как, согласно должностной инструкции стажера, на эту должность принимаются на период прохождения практики студенты, к каковым Звонарев М.И. не относится.

Также не может претендовать Звонарев М.И. на должность водителя автомобиля в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это должность водителя грузового автомобиля, для этой должности необходимо водительское удостоверение категории «С» и «Е», а у Звонарева М.И. такой категории не имеется, как нет у него и специального допуска по управлению тракторами, поскольку это специальная техника.

Доводы Звонарева М.И. о том, что ему не предлагалась временная должность учетчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку именно эта должность предлагалась истцу. Согласно штатным расписаниям и штатным расстановкам, представленным в суде, единственно свободная должность учетчика–это должность учетчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в Богородицком хозяйстве в <адрес>.

Также не могли быть предложены Звонареву М.И. должности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где этим приказом одновременно выводились из штатного расписания должности и те же самые должности вновь были введены, поскольку на этих должностях люди как работали, так и продолжали работать, то есть с работниками, должности которых по данному приказу выводились, а потом тут же вновь были введены, трудовые договоры не расторгались, и эти должности не были свободными. Издание такого приказа с одновременным выводом и вводом одних и те же должностей связано с увеличением заработной платы для работников. Может быть, не совсем точно был составлен приказ по данным должностям, но неточности в оформлении документации не свидетельствуют о том, что при этом были нарушены права Звонарева М.И. при его увольнении и что ему должны быть предоставлены должности, которые заняты другими работниками.

Единственные свободные должности, которые не были предложены Звонареву М.И., согласно штатному расписанию и штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ, это 0,25 ставки уборщика служебных помещений в Богородицком хозяйстве (<адрес>) и уборщик служебных помещений в Тепло-Огаревском хозяйстве с местом работы в <адрес>.

Однако данные должности расположены в другой местности, а работодатель обязан предложить вакантные должности только в той местности, где имеется место работы работника.

Согласно п.16, п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие вышеуказанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан в случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором. Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта». Под населенными пунктами, согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Тульской области №954 от 27.12.2007 года «Об административно-территориальном устройстве Тульской области», понимается административно-территориальная единица, н/р, город, поселок городского типа, сельский населенный пункт. Иным словами, предложение вакантных должностей в других местностях является правом, но не обязанностью работодателя, и, соответственно, не является нарушением предусмотренного ТК РФ порядка сокращения работника.

Структура организации ООО «Тула Возрождение» представляет собой административный центр, располагающийся в <адрес>, и 5 хозяйств, непосредственно занимающихся производством, и территориально располагающихся: «Богородицкое хозяйство» - <адрес>; «Тепло-Огаревское хозяйство» - <адрес>; «Воловское хозяйство» - <адрес>; «Птаньское хозяйство» - <адрес>; Обособленное подразделение в <адрес>.

Истец был принят в подразделение, располагающееся в <адрес> (административный отдел, согласно тому дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое Звонарев М.И. не оспаривает), рабочее место было организовано по этому же адресу. ООО «Тула Возрождение» предложило истцу все вакансии, согласно ст.81 ч.3 ТК РФ, располагающиеся в границах населенного пункта <адрес>, и даже две должности: учетчика и контролёра в другой местности, исходя из желания трудоустроить своего работника на любые свободные должности.

Доводы истца Звонарева М.И. о том, что он был бы согласен на 0, 25 ставки уборщика ответчик расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку он отказался от должностей с более высокой заработной платой и более высокой квалификацией, чем уборщики.

Доводы представителя истца о том, что в ООО «Тула Возрождение» всего два обособленных подразделения: в <адрес> и <адрес>, поскольку в налоговой инспекции на налоговом учете состоят только два обособленных подразделения, следовательно, других обособленных подразделений нет, являются неверными.

Из показаний всех свидетелей следует, что все пять хозяйств, указанных ею выше, имеют отдельную территорию, они огорожены, имеют свой административный центр, своих работников, свои рабочие места.

Тот факт, что другие хозяйства не состоят на учете в налоговой инспекции, ещё не означает, что они фактически не существуют. Постановка на учет обособленных структурных подразделений организации носит уведомительный характер, но не обязательный.

Таким образом, ответчик не обязан был предложить истцу свободные должности, расположенные в другом обособленном подразделении и находящиеся в другой местности.

По изложенным основаниям, просила в исковых требованиях Звонареву М.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, он –главный инженер холдинга ООО «Тула Возрождение», главный энергетик, Звонарев М.И., был в его непосредственном подчинении. Рабочее место Звонарева М.И. было в <адрес>, где в помещении офиса у Звонарева М.И. был свой рабочий стол, компьютер, телефон. Звонарев М.И. работал с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед: 12ч.30м. -13ч.30мин. В планерках Звонарев М.И. не принимал участие, так как планерки проходили по производственной части. Если были задания для Звонарева М.И., то они ему передавались. Он давал поручения Звонареву М.И., но не каждое служебное поручение Звонарев М.И. с ним согласовывал, так как мог согласовывать и с директорами хозяйств. В ООО «Тула Возрождение» была необходимость в главном энергетике, когда было два элеватора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом такой необходимости не стало. Основное место работы Звонарева М.И. было в <адрес>. Звонарев М.И. выезжал в другие хозяйства по необходимости, если что-то сломалось, во время уборки Звонарев М.И. мог часто выезжать, а осенью и зимой выезжал по необходимости, регулярных выездов у Звонарева М.И. в хозяйства не было. С ДД.ММ.ГГГГ года в подчинении у Звонарева М.И. был один электрик, а до ДД.ММ.ГГГГ года в подчинении у Звонарева М.И. было примерно 4 человека. Указанные в должностной инструкции главного энергетика должностные обязанности Звонарев М.И. выполнял не все, так как в них не было необходимости, в том числе, Звонарев М.И. после ДД.ММ.ГГГГ года не составлял графики снижения электрической нагрузки, так как в этом не было необходимости, проверку автоматики осуществлял раз в год, технически надзор Звонарев М.И. осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Звонарев М.И. не выполнял обязанности, указанные в п.2.12 Должностной инструкции. В настоящее время функции главного энергетика никто не выполняет, электрик меняет лампочки, если в этом есть необходимость. Он управляет инженерным отделом, а административным отделом, скорее всего, управляет генеральный директор. Главный энергетик в холдинге был один. По его мнению, Звонарев М.И. знал, что работает именно в инженерном отделе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он является директором по производству ООО «Тула Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ года. Он подписывал приказ об увольнении Звонарева М.И. по доверенности, которую он исследовал в судебном заседании, от генерального директора холдинга, так как генеральный директор был в командировке. В ООО «Тула Возрождение» имеются вакансии директоров хозяйств. По его мнению, Звонарев М.И. не мог работать директором хозяйства, так как для работы в данной должности требовались специальные знания в области агрономии, которых нет у Звонарева М.И. Кроме того, у директора хозяйства в подчинении 40-50 человек. Он, ФИО1, также был директором Богородицкого хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, его хозяйство в услугах главного энергетика не очень нуждалось. Он знает о том, что в одном из хозяйств директором работал ФИО7, который имел неоконченное высшее образование, так как обучался на 2-ом курсе аграрного института. Нареканий к работе ФИО7 не было. В настоящее время в Обществе необходимости в главном энергетике не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она работает в <данные изъяты>» в должности «специалист по персоналу». <данные изъяты>» занимается подбором кадров для ООО «Тула Возрождение», оказывает консультационные услуги ООО «Тула Возрождение». Она работает от <данные изъяты>» в обособленном подразделении в <адрес>, где расположен головной офис. Её рабочее место в одном кабинете с ФИО3, работающей делопроизводителем в ООО «Тула Возрождение». В ДД.ММ.ГГГГ году она принималась на работу делопроизводителем, и знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 работала инженером по кадрам в ООО «Тула Возрождение» и именно Подшибякина занималась штатными расписаниями и штатными расстановками. Она, обозрев два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых указано, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела, а другое о том, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерного отдела, полагает, что они составлялись ФИО17 Она не может пояснить, почему дополнительных соглашений именно два, может быть, это связано с введением стандартизации. В судебное заседание при рассмотрении исковых требований Звонарева М.И. ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, когда его уволили первый раз, в суд было предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела. Второго соглашения на тот момент у неё не было. Но в ДД.ММ.ГГГГ года у них проводилась аудиторская проверка из <данные изъяты>», в ходе которой было обнаружено второе соглашение, в котором указано, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерного отдела. Данное соглашение по запросу <данные изъяты>» было направлено в <данные изъяты>» экспресс -почтой. Она присутствовала в кабинете, когда ФИО3 отправляла ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО18 в <адрес> с приказом о сокращении должности главного энергетика для подписания его генеральным директором ФИО4, который на тот момент был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Тула Возрождение» ФИО18 привез приказ и другие документы, подписанные генеральным директором ФИО4, в головной офис в <адрес>. Она в силу своих обязанностей по взаимодействию с различными организациями: органами социальной защиты, УФМС, знает про штатную расстановку кадров в ООО «Тула Возрождение», а подбором кадров для ООО «Тула Возрождение» занимается отдел по подбору кадров <данные изъяты>». Менеджер по управлению персоналом ФИО19 (<адрес>) занималась подбором вакансий в период предупреждения Звонарева М.И. о готовящемся увольнении в связи с сокращением. ФИО19 готовила об этом документы и пересылала их ФИО3, которая и уведомляла Звонарева М.И. об имеющихся вакансиях. Звонареву М.И. предлагалась должность водителя в головном офисе <адрес>, так как увольнялся ФИО13, а когда Звонарев М.И. отказался, то на эту должность был приглашен ФИО18 Кроме того, Звонареву М.И. предлагалась временная должность учетчика в ХПП Богородицкое хозяйство, а также предлагалась должность контролера в Богородицком хозяйстве. В настоящее время в ООО «Тула Возрождение» нет специалиста по технике безопасности, но специалист из <данные изъяты>» ФИО15 примерно раз в две недели приезжает к ним в <адрес> для выполнения данной функции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ работает делопроизводителем в ООО «Тула Возрождение» в <адрес>. Вместе с ней в одном кабинете находится рабочее место ФИО2 Она обозрела в суде два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых указано, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерной службы административного отдела, а другое о том, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика инженерного отдела. По этому поводу пояснить ничего не может, так как в то время ещё не работала в ООО «Тула Возрождение», но знает, что должность главного энергетика в ООО «Тула Возрождение» была одна. Она отправляла ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО18 в <адрес> с приказом о сокращении должности главного энергетика и с другими документами для подписания их генеральным директором ФИО4 который на тот момент был в <адрес>. При этом вместе с ней в кабинете находилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Тула Возрождение» ФИО18 привез приказ о сокращении должности главного энергетика и другие документы, подписанные генеральным директором ФИО4, в головной офис в <адрес>. Её рабочее место находится в помещении головного офиса по адресу: <адрес>, там же, на втором этаже, находилось рабочее место главного энергетика ООО «Тула Возрождение» Звонарева М.И., ей неизвестно о том, было ли у Звонарева М.И. своё рабочее место в других хозяйствах. Она отслеживала наличие вакансий для Звонарева М.И. и готовила ему уведомление о вакансиях. Звонареву М.И. предлагались следующие вакансии: водителя в Богородицком офисе, контролёра и учетчика, точно не помнит из каких хозяйств, но Звонареву М.И. предлагалась должность контролёра после ФИО11 Должности по совместительству, а это начальники контрольных служб, хотя Звонарев М.И. подходит на эти должности, ему не предлагались, поскольку они были заняты. Звонареву М.И. также не предлагались должности уборщиков по 0,25 ставки в Богородицком и Тепло-Огаревскм хозяйствах, <адрес>, поскольку эти должности имелись в хозяйствах, находящихся далеко от места жительства и от головного офиса. К тому же, Звонарев М.И. отказался от должностей на полную ставку (контролёра и учетчика) с большей заработной платой, следовательно, он не пошёл бы на должность 0,25 ставки уборщика. Она заполняла трудовую книжку Звонарева М.И., как и других сотрудников в офисе. В ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес> была аудиторская проверка, после которой выяснилось, что в личной карточке Звонарева М.И. и в трудовой книжке указано, что он работает в должности главного энергетика инженерной службы административного отдела, а надо было записать, что он работает главным энергетиком инженерного отдела. Она составила новую личную карточку на Звонарева М.И., а также и на некоторых других сотрудников, по ведению личных карточек которых также были замечания. Но Звонарев М.И., в отличие от других сотрудников, отказался подписывать переделанную ею личную карточку. В судебное заседание при рассмотрении исковых требований Звонарева М.И. по первому увольнению были представлены сведения о том, что часть документов ООО «Тула Возрождение» пришла в негодность в ДД.ММ.ГГГГ году в результате затопления архива, о чём имеется акт (опись) об испорченных кадровых документах в связи с затоплением архива от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ею. В этом акте содержится перечень наименований документов, которые пришли в негодность в результате затопления архива. В ДД.ММ.ГГГГ года они посмотрели папки с документами, которые также подвергались затоплению, но были читаемые, их пробовали сушить, в связи с чем, они не были включены в акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении определенного времени выяснилось, что часть документов после высыхания также пришла в негодность, в связи с чем, они были уничтожены. Таким образом, перечень кадровых документов, пришедших в непригодность в результате затопления архива ООО «Тула Возрождение» в 2016 году, был дополнен другими документами в 2017 году. Среди прочих документов пришёл в негодность и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Звонарева М.И. на должность главного энергетика. Но он, Звонарев М.И., переводился на эту должность с местом работы в <адрес>, поскольку это видно из штатного расписания.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, он работал в ООО «Тула Возрождение» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на разъездной машине. Согласно наряду, он возил сотрудников ООО «Тула Возрождение» по назначению. За 2 недели до его трудоустройства у Звонарева М.И. списали машину ВАЗ 21110 «Нива», которая была за Звонаревым М.И. закреплена по службе. В связи с чем, он возил Звонарева М.И. на служебной машине 1 раз в месяц с плановой проверкой в хозяйства. Также он два раза в месяц ездил с ним в <адрес> для получения счетов на оплату, а также он возил Звонарева М.И. вместе с электриком ФИО6 по хозяйствам в связи с разными поломками, по заявкам. За бензин рассчитывались талонами, свои деньги не платили. Было такое, что он забирал Звонарева М.И. с хозяйства: с обособленного подразделения <адрес>. Все хозяйства огорожены, кроме Воловского хозяйства, где тоже есть КПП, но в это хозяйство можно зайти с разных сторон. Его машину записывали на КПП при въезде и выезде. Рабочее место у Звонарева М.И. было в <адрес>, но, как минимум 2 раза в месяц, а то и чаще, он возил Звонарева М.И. в хозяйства. Кроме того, Звонарев М.И. мог выезжать в хозяйства и без него, с инженерами. Он забирал Звонарева М.И. в основном из офиса в <адрес>, по возвращении из хозяйств он привозил Звонарева М.И. в офис, но если они поздно возвращались, то он привозил Звонарева М.И. домой. Он, ФИО13, работал водителем при офисе в <адрес>, а по документам принимался на работу сначала в <адрес>, затем <адрес>, а затем в офис <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года инженером по охране труда и окружающей среды. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО «Тула Возрождение» работала женщина, которая занималась экологией. После её увольнения на него возложили дополнительную обязанность по экологии. Он знает о том, что у Звонарева М.И. был служебный автомобиль, который забрали в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он болел, Звонарев М.И. выполнял его функции инженера по охране труда и экологии. Звонарев М.И. работал, выезжая по всем хозяйствам, бывало, что в неделю Звонарев М.И. ездил в хозяйства каждый день, но бывало, что и не каждый день, но еженедельно. Как минимум два человека должны заниматься энергетическими вопросами в Обществе, поскольку есть подстанции, куда в одиночку заходить нельзя. Он также ездил по хозяйствам, в связи с чем, вместе со Звонаревым М.И. заказывал на двоих служебную машину. У Звонарева М.И. в ДД.ММ.ГГГГ.в подчинении было 5-7 сотрудников, а когда базы в <адрес> и из <адрес> вышли из холдинга, тоу Звонарева М.И. осталось в подчинении два человека, в с ДД.ММ.ГГГГ года у Звонарева М.И. в подчинении остался 1 сотрудник-электромонтер. По его мнению, Звонарев М.И. мог бы выполнять работу специалиста по охране труда, у него ведь тоже образование не по охране труда, он по специальности - горный инженер, но он получил дополнительное образование, что мог сделать и Звонарев М.И., после чего выполнял бы функции инженера по охране труда. У него, у ФИО14, было своё рабочее место в <адрес>. Когда он выезжал в другие хозяйства, то конкретного рабочего места у него не было, где было свободно, там он и работал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании, он работает в Воловском хозяйстве <адрес> ООО «Тула Возрождение» главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ года, там находится его рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел в Воловском хозяйстве главного энергетика, Звонарева М.И., 2-3 раза, хотя он сам не всегда бывает на базе, а выезжает в поля. У них в хозяйстве нет сложных механизмов, с которыми не может не справиться один электрик, ФИО6. Хозяйство у них маленькое, хотя территория не огорожена, но вокруг посажено много деревьев, есть КПП, где находится контролер, который записывает в книгу учета тех лиц, которые посещают хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году электрик и Звонарев М.И. монтировали дизель-генератор. Он не знает, имелся ли у Звонарева М.И. по службе закрепленный автомобиль, но Звонарев М.И. приезжал к ним в хозяйство на машине.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, он является с ДД.ММ.ГГГГ года директором хозяйства ОП (обособленное подразделение) <адрес>, имеет высшее агрономическое образование. У него в офисе свой рабочий кабинет, у других сотрудников имеются свои рабочие места, у них имеются рабочие столы. Их база -<данные изъяты> га, которые огорожены, на въезде находится контролер, просто так на базу попасть нельзя, контролёр производит запись всех проходящих людей в книгу посещений, записям которой можно доверять. Контрольно-пропускной пункт представляет собой будку с контролёром, рядом имеется шлагбаум. Работу контролёра проверяет начальник контрольной службы. У них на базе у Звонарева М.И. не было своего рабочего места, когда Звонарев М.И. к ним приезжал, то работал там, где было свободное место. Если ему что-то было нужно по электрооборудованию, он говорил главному инженеру, тот звонил Звонареву М.И. или электрику, иногда Звонарев М.И. приезжал сам, но часто хватало умения одного электрика. Когда нужен был допуск на определенные работы с электрооборудованием, в их хозяйстве нанимали стороннюю организацию. В ДД.ММ.ГГГГ году тянули линию по освещению, Звонарев М.И. приезжал сам за рулём служебного автомобиля, который потом у него отобрали. Офис в <адрес> состоит из его кабинета, помещения, где находятся другие сотрудники, далее комната- это кабинет директора Птаньского хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ года –это уже отдельное хозяйство, в этой комнате даже нет интернета. У Звонарева М.И. там никогда не было рабочего места.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, он работает в ООО «Тула Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время начальником контрольной службы, сначала он был принят в Воловское хозяйство, а затем переведен в Богородицкое хозяйство в <адрес>. Кроме того, он работает по совместительству на 0,3 ставки начальником контрольной службы Тепло-Огаревского хозяйства, которое расположено также в <адрес>, у них одна база, состоящая из нескольких вагончиков. У него имеется свой вагончик на двоих с директором. Территория базы огорожена, на КПП находится охрана, которая регистрирует людей и машины. Представленному ему на обозрение журналу учета посетителей, специалистов можно доверять, но, кроме этого, есть другой журнал учета рабочих и отдельно имеется журнал учета машин. У них на территории базы имеется рабочее место электрика Занина, что-то наподобие мастерской, переделанной из морского контейнера, но рабочего места Звонарева М.И. у них в хозяйстве нет, так как Звонарев М.И. работает в <адрес>. Он обращался к Звонареву М.И. не часто. В основном он обращается к электрику Занину, и он видел Звонарева М.И. в своем хозяйстве 3-4 раза, хотя он допускает, что Звонарев М.И., приезжая к ним в хозяйство, находился в мастерской у Занина. Он не может всех контролировать, но при входе на базу всех записывают, и, хотя КПП у них не оборудовано, мимо контролера пройти нельзя.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, он работает в ООО «Тула Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником контрольной службы ОП (обособленное подразделение) <адрес>. Когда хозяйство поделили на два самостоятельных хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года, он стал выполнять обязанности начальника Птаньского хозяйства на 0,3 ставки. Территория базы огорожена двухметровым металлическим забором по всему периметру, имеется КПП с двумя контролерами, которые все фиксируют в журналах учета посетителей. После обозрения журнала учета посетителей Птаньского хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ год, он может пояснить, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года было распоряжение начальства о том, чтобы в журнале подписи не ставить. При этом правил ведения журналов не имеется. Он не часто видел в хозяйстве Звонарева М.И., у них в хозяйстве рабочего места Звонарева М.И. не имеется. Все работы по электричеству в основном выполнял электрик ФИО6

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что истец Звонарев М.И.ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Тула Возрождение» (<адрес>) на должность главного энергетика для исполнения трудовой функции в инженерной службе, что следует из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Звонарев М.И. переведен в подразделение: <адрес> в инженерную службу административного отдела для исполнения трудовой функции главного энергетика, что также подтверждается сведениями трудовой книжки № Звонарева М.И., а также личной карточкой работника.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ годак трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель переводит Звонарева М.И. в подразделение «инженерный отдел для исполнения трудовой функции главный энергетик», где подпись в данном дополнительном соглашение Звонарев М.И., в отличии от вышеизложенного дополнительного соглашения, оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со Звонаревым М.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

14.11.2016г. решением <данные изъяты> районного суда увольнение Звонарева М.И. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тула Возрождение» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 20.04.2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Тула Возрождение» в пользу Звонарева М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, изменен размер взысканной с ООО «Тула Возрождение» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственной пошлины, в остальной части решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 ноября 2016 года оставлено без изменений.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанному представителем Общества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директором по производству ООО «Тула Возрождение» ФИО1, Звонарев М.И. восстановлен в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовую книжку и личную карточку Звонарева М.И., а также в табели учета рабочего времени и другие кадровые документы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Тула Возрождение» ФИО4, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: «инженерный отдел –главный энергетик».

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.И. был предупрежден о предстоящем сокращении должности главного энергетика.

Сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работника, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения <адрес>. Из данного письма следует, что датой увольнения (последним рабочим днем) работника будет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Звонарев М.И. уволен с должности главного энергетика инженерного отдела в связи с сокращением численности работника организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ подписан руководителем Общества- представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тула Возрождение» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, уполномочило настоящей доверенностью ФИО1 от имени Общества, в том числе: издавать и подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, об отпусках всех видов, о прекращении трудового договора (увольнении), о совмещении должностей (профессий), о командировках, о поощрениях, а также другие приказы, связанные с регулированием трудовой деятельности, в отношении работников Общества (п.5.1 Доверенности).

Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.И. уведомлен о наличии вакантной должности водителя автомобиля в административном отделе, водительское удостоверение категории «В», с размером оплаты <данные изъяты> рублей. С предложенной должностью Звонарев М.И. был не согласен, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Звонареву М.И. ДД.ММ.ГГГГ предлагались следующие вакантные должности: учетчик (временный), тарифная ставка <данные изъяты>, контролер, тарифная ставка <данные изъяты> рублей. Звонарев М.И. работать по трудовому договору в предложенных должностях отказался, что следует из уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», утв. решением единственного участника ООО «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тула Возрождение» является юридическим лицом, место нахождение Общества: РФ, <адрес>. (п.1.1, п.1.4). Статьей 11 предусмотрена компетенция Общего собрания участников Общества. Ст.12-компетенция генерального директора общества.

Согласно п.12.1 Устава ООО «Тула Возрождение», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников.

Единоличный исполнительный орган Общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (подп.8 п.12.4 Устава).

Как усматривается из справки ООО «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Звонарева М.И. для расчета выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.В связи с его увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были произведены следующие выплаты:ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. Итого выплачено - <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб.–сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц после увольнения (выходное пособие), остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. включает оплату за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении после зачета ранее выплаченных дней <данные изъяты> руб, за минусом НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. –сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом среднего заработка, расчетными листками за февраль и ДД.ММ.ГГГГ года, представленными ООО «Тула Возрождение».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность главного энергетика (инженерный отдел), <данные изъяты> единица.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», в штатное расписание введены должности с ДД.ММ.ГГГГ: учетчик (производственный отдел Богородицкого хозяйства)-<данные изъяты> ед, стажер- (производственные отделы Богородицкого хозяйства, Тепло-Огаревского хозяйства, Воловского хозяйства, Богородицкого хозяйства, Птаньского хозяйства, ОП <данные изъяты>)-<данные изъяты> единиц (по <данные изъяты> единицы в хозяйство), что подтверждается и штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тула Возрождение», имелись вакантные должности: главный специалист по производству-<данные изъяты> ед., Богородицкое хозяйство (<адрес>), директор Тепло-Огаревского хозяйства (<адрес>) -<данные изъяты> ед, директор Воловского хозяйства- <данные изъяты> ед. (<адрес>), главный специалист по производству-<данные изъяты> ед. Птаньское хозяйство, <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», в штатное расписание введена должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства (производственный отдел Птаньского хозяйства) -<данные изъяты> ед, что также подтверждается штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тула Возрождение» имелись вакантные должности: 0,25 ставки уборщика служебных помещений Богородицкое хозяйство (<адрес>), главный специалист по производству-<данные изъяты>. (Богородицкое хозяйство, <адрес>), уборщик служебных помещений -0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), директор Тепло-Огаревского хозяйства (<адрес>) -<данные изъяты> ед, директор Воловского хозяйства- <данные изъяты> ед. (<адрес>), 0,3 ставки начальника контрольной службы Тепло-Огаревской службы занимал ФИО10, 0,3 ставки начальника контрольной службы Птаньского хозяйства <адрес> занимал ФИО9

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение» из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность специалиста по охране труда (отдел по охране труда и промышленной безопасности) -<данные изъяты>, директора хозяйства -<данные изъяты> ед. (администрация Тепло-Огаревского хозяйство), в штатное расписание введена должность директора хозяйства -1 ед. (администрация Тепло-Огаревского хозяйства), что подтверждается штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ: выведено <данные изъяты> единиц должностей, введено <данные изъяты> единицы должностей во все хозяйства ООО «Тула Возрождение» (штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ), совпадающие с теми должностями, которые были выведены данным приказом.

Как усматривается из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тула Возрождение» имелись вакантные должности: 0,25 ставки уборщика служебных помещений Богородицкое хозяйство (<адрес>), главный специалист по производству-<данные изъяты>. (Богородицкое хозяйство, <адрес>), уборщик служебных помещений -0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), директор Тепло-Огаревского хозяйства (<адрес>) -<данные изъяты> ед, директор Воловского хозяйства- <данные изъяты> ед. (<адрес>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», из штатного расписания выведена должность генерального директора <данные изъяты> ед (генеральный директор), также введена в штатное расписание должность генерального директора -<данные изъяты> (администрация).

Из штатного расписания и штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Тула Возрождение» следует, чтона ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии: директора Воловского хозяйства (<адрес>) и директора Тепло-Огаревского хозяйства (<адрес>), водителя автомобиля-в административный отдел <адрес>, 0,25 ставки уборщика служебных помещений в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), 0,25 ставки уборщика служебных помещений Богородицком хозяйстве (<адрес>).

Согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Тула Возрождение», на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии: 0,25 ставки уборщика служебных помещений Богородицкое хозяйство (<адрес>), 0,25 ставки уборщика служебных помещений в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>), директора Воловского хозяйства (<адрес>) и директора Тепло-Огаревского хозяйства (<адрес>).

В выписке из журнала кадровых приказов ООО «Тула Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о принятых, переведенных и уволенных работниках ООО «Тула Возрождение за указанный период времени.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Тула Возрождение» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Звонарева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Звонарева М.И. требуемой квалификации и опыта работы на аналогичной должности невозможно его перевести на должность «директора хозяйства».

В соответствии с решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО «Тула Возрождение» избран ФИО5, приступающий к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журналов кадровых приказов ООО «Тула Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из отдела по охране труда и промышленной безопасности <адрес> уволена по заявлению ФИО8 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен изТепло-Огаревского хозяйства по заявлению ФИО11 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение» создана комиссия для проведения расследования в связи с затоплением подвального помещения офиса. К заключению данной комиссии приложена внутренняя опись кадровых документов, испорченных в связи с затоплением архива, в которой содержится наименование <данные изъяты> документов, в том числе, указаноштатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Черноскуловой В.М. в отношении ООО «Тула Возрождение», зарегистрированного по адресу: <адрес>, инспекция сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тула Возрождение» состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу:<адрес> налоговым агентом предоставлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, по головной организации (<адрес>) -<данные изъяты> справок и по обособленному подразделению за 2016 год -<данные изъяты> справка. В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год по головной организации (<адрес>) указана среднесписочная численность -<данные изъяты> чел, и по обособленному подразделению -<данные изъяты> чел. В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года по головной организации (<адрес>) указана среднесписочная численность -<данные изъяты> чел, и по обособленному подразделению <данные изъяты> чел.

Согласно справке ООО «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год среднесписочная численность работников составила <данные изъяты> человека, списочная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> человек. Штатная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ед. Всего за год было подано сведений о доходах физических лиц на <данные изъяты> человек.

Как усматривается из диплома № от ДД.ММ.ГГГГ Химико-технологического университета ФИО22, <данные изъяты> институт (филиал), Звонареву М.И. присуждена квалификация –«инженер» по специальности «электроснабжение».

Из удостоверения №, выданного частным образовательным учреждением «Учебный центр: дополнительного профессионального образования «ПрофКомХоз» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Звонарев М.И. прошёл проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда работников организаций» в объеме <данные изъяты> часов.

Согласно удостоверению №, выданному Звонареву М.И. АНО УМЦ «Связь» ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка знаний требований охраны труда в АНО УМЦ «Связь».

В соответствии с квалификационным удостоверением №, выданным инженеру-электрику ООО «Тула Возрождение», Звонарев М.И. прошёл обучение по программе: «пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из должностной инструкции главного энергетика ООО «Тула Возрождение», она определяет функциональные обязанности, права и ответственность главного энергетика (п.1.1). Главный энергетик подчиняется непосредственно главному инженеру холдинга (п.1.3). На должность энергетика назначаются лица с высшим профессиональным образованием и стажем работы не менее 5 лет на аналогичной должности.

В соответствии с должностными инструкциями директора хозяйства ООО «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, они определяют функциональные обязанности, права и ответственность директора хозяйства (п.1.1). На должность директора хозяйства принимается лицо с высшим или средним образованием «агрономия» и стажем работы не менее 5 лет на аналогичной должности.

Как следует из должностной инструкции директора по производству ООО «Тула Возрождение», она определяет функциональные обязанности, права и ответственность директора по производству (п.1.1). На должность директора по производству принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (агрономия) и со стажем работы на аналогичной должности не менее 5 лет.

Должностная инструкция главного специалиста по производству ООО «Тула Возрождение» определяет функциональные обязанности, права и ответственность главного специалиста по производству (п.1.1). На должность главного специалиста по производству принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (агрономия) и стажем работы на аналогичной должности не менее 2 лет.

Согласно должностным инструкциям водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», водитель автомобиля управляет грузовыми автомобилями всех типов и марок, имеющий водительское удостоверение категории «С» и «Е» (п.1.2). Водитель управляет грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» и «С» (п.1.2).

Согласно должностным инструкциям водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», водитель управляет грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» и «С» (п.1.2). Водитель автомобиля управляет автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» (п.1.2).

Должной инструкцией стажера ООО «Тула Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что должность стажера является временной и организуется обществом на период прохождения практики студента сроком до 3 месяцев.

Как следует из Договора (Соглашения) о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, ФГОБУ высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» УФК по Тульской области Тульский филиал финуниверситета в лице директора филиала ФИО23 и ООО «Тула Возрождение» в лице генерального директора ФИО4 заключили данный договор об организации практики студентов университета (п.1.1). Университет направляет студентов, а организация предоставляет места для прохождения практики студентов (п.1.2).

Согласному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу контролером в Тепло-Огаревского хозяйство ООО «Тула Возрождение».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 уволен с должности контролёра контрольной службы Тепло-Огаревского хозяйства.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», ФИО10 принят на работу в ООО «Тула Возрождение» для исполнения трудовой функции в контрольной службе Тепло-Огаревского хозяйства на должность начальника контрольной службы. Работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение», ФИО9 принят на работу в ООО «Тула Возрождение» для исполнения трудовой функции в контрольной службе Птаньского хозяйства на должность начальника контрольной службы. Работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству.

Согласно сведениям журнала регистрации посетителей, специалистов Богородицкого хозяйства ООО «Тула Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Звонарев М.И. посещал данное хозяйство <данные изъяты> раз.

Согласно сведениям журнала регистрации посетителей, специалистов ОП в <адрес> ООО «Тула Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Звонарев М.И. посещал данное хозяйство <данные изъяты> раз.

Согласно сведениям журнала регистрации посетителей, специалистов Птаньское хозяйство в <адрес> ООО «Тула Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, Звонарев М.И. посещал данное хозяйство <данные изъяты> раза.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что <данные изъяты>» оказывает ООО «Тула Возрождение» агентские и консультационные услуги (п.1.2 Договора).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя - государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу увольнения Звонарева М.И. ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Тула Возрождение» представил доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца Звонарева М.И.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом, истец Звонарев М.И. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников в ООО «Тула возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнение по п.2 ч1 ст.81 ТК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для увольнения Звонарева М.И. послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращалась должность главного энергетика инженерного отдела, которая была одна в ООО «Тула Возрождение».

При увольнении Звонарева М.И. был соблюден порядок его увольнения: ответчик в установленный законом срок представил сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работника, предстоящем высвобождении работника в территориальный центр занятости населения. Звонареву М.И. была предложена ответчиком единственная свободная должность-водителя автомобиля в офисе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данной местности, где находилось место работы Звонарева М.И. От данной вакансии истец отказался.

Кроме того, ответчик принял дополнительные меры по трудоустройству истца, предложив ему дополнительно вакансии в другой местности: учетчика в Богородицком хозяйстве (<адрес>) и контролера в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>). Неуказание в уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, где находятся данные должности, не является нарушением прав истца, поскольку на указанную дату эти две должности были свободы только в данных хозяйствах(согласно штатным расстановкам, штатному расписанию). От указанных вакансий истец отказался.

Суд, оценивая вышеприведенные доводы истца Звонарева М.И. и его представителя по ордеру, адвоката Черноскуловой В.М., о незаконности увольнения истца Звонарева М.И., считает их необоснованными по следующим основаниям.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со Звонаревым М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 (директором по производству), действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Тула Возрождение» ФИО5

Данная доверенность Обществом не оспорена и не признана недействительной.

Генеральный директор Общества имел право выдавать доверенность на издание приказов о приеме и об увольнении работников в соответствии с под.8 п.12.4 Устава ООО «Тула Возрождение», которым разрешено генеральному директору общества осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В силу ст.11 Устава ООО «Тула Возрождение», к компетенции общего собрания участников Общества не относится издание приказов об увольнении и приеме на работу. Издание приказов об увольнении лицом, уполномоченным на это генеральным директором Общества, не противоречит положениям ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 года №14 (ред. от 03.07.2016 года).

Таким образом, ФИО1 был уполномочен издавать приказ об увольнении Звонарева М.И.

При этом суд отмечает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в прежней должности –главного энергетика также был подписан ФИО1, который также действовал по доверенности, однако данный приказ истцом не оспаривается.

Ответчик ООО «Тула Возрождение» обоснованно отказал Звонареву М.И. в переводе на должность директора хозяйства общества, так как, в силу положений должностной инструкции директора хозяйства общества, на данную должность может быть принято лицо с высшим или средним образованием «агрономия» и стажем работы не менее 5 лет на аналогичной должности.

Данные требования не противоречат положениям ЕКТС.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37) (ред. от 12.02.2014 года), поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы, поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников (п.4).

Раздел 1, должности руководителей: «Требования к квалификации»-высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Таким образом, Общество имело право в своей должностной инструкции директора хозяйства установить требования к необходимой специальной подготовке директора хозяйства (наличие агрономического образования), исходя из видов своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, и установить специальный стаж работы по профилю данного общества (агрономия).

Как установлено судом, истец Звонарев М.И. имеет квалификацию–«инженер» по специальности «электроснабжение», то есть не агрономическое, к тому же, у него отсутствует стаж работы по аналогичной должности.

Следовательно, истец Звонарев М.И. не может быть принят на должность директора хозяйства общества, также как и на должность главного специалиста по производству, поскольку и на должность главного специалиста по производству принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (агрономия) и стаж работы на аналогичной должности не менее 2 лет, согласно должностной инструкции главного специалиста по производству ООО «Тула Возрождение».

Доводы истца о том, что Общество за свой счет должно его переобучить новой профессии, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени не введен профессиональный стандарт директора хозяйства сельскохозяйственного производства, о чем утверждал представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем, приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н (ред. от 12.12.2016) "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда» введен профстандарт специалиста в области охраны труда, включающий, в том числе, требования по образованию и обучению, а именно: необходимо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Однако истец Звонарев М.И. не имеет соответствующего образования, чтобы занимать должность «специалиста по охране труда», о чем указывал истец в обосновании своих исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что данная должность не была ни дня вакантной в период предупреждения Звонарева М.И. о готовящемся увольнении. Данную должность в ООО «Тула Возрождение» занимала до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, а с ДД.ММ.ГГГГ данная должность –«специалист по охране труда» была сокращена ответчиком ООО «Тула Возрождение».

При этом на работодателе не лежит обязанность согласовывать с работником, какую должность ему сокращать.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик, прежде чем сократить данную должность, обязан предложить её истцу, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Ответчик ООО «Тула Возрождение» не мог предложить истцу ЗвонаревуМ.И. должности стажеров, так как, согласно должностной инструкции стажераООО «Тула Возрождение», на эту должность принимаются на период прохождения практики студенты, к каковым Звонарев М.И. не относится, также и как не могла быть предложена истцу должность водителя грузового автомобиля, поскольку для данной должности необходимо водительское удостоверение категории «С» и «Е», а у Звонарева М.И. водительского удостоверения такой категории не имеется, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Оценивая доводы истца и его представителя, адвоката Черноскуловой В.М., о том, что имеющиеся 0,3 ставки должности начальника контрольной службы у ответчика, которые были заняты другими работниками Общества по совместительству, являются свободными и должны быть предложены истцу, суд исходит из того, что трудовым законодательством предусмотрено понятие «совместительства» (ст.60.1 ТК РФ) и понятие «совмещение» (ст.60.2 ТК РФ), которые отличаются друг от друга.

Судом установлено, что действительно у ответчика имелись две должности - 0,3 ставки начальника контрольной службы, однако данные должности заняты работниками: ФИО10 (Тепло-Огаревское хозяйство) и ФИО9 (Птаньское хозяйство <данные изъяты> района) по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работа по данным договорам для работников является работой по совместительству.

Согласно трудовому законодательству, должности, занятые совместителями, не являются вакантными. Работодатель не обязан предлагать их сокращаемым работникам с целью соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 288 ТК РФ, прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной, это право, а не обязанность работодателя.

Таким образом, ответчик не обязал был предлагать работу истцу, на которой работают другие работники по совместительству.

Доводы представителя истца о том, что Звонареву М.И. должны быть предложены те должности, которые, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула Возрождение» о внесении изменений в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года, были выведены, являются необоснованными, поскольку выведенные должности тем же приказом вновь были введены в штатное расписание. Таким образом, работники ООО «Тула Возрождение» с данных должностей не увольнялись, а переводились на свои же должности, что подтверждается, в том числе, выпиской из журнала кадровых приказов ООО «Тула Возрождение», дополнительными соглашениями на сотрудников ООО «Тула Возрождение»: ФИО24, ФИО25, а также штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, согласно штатным расстановкам и штатным расписаниям, у ответчика имелись только две вакантные должности, которые могли быть предложены истцу: уборщик служебных помещений-0,25 ставки вБогородицком хозяйстве (<адрес>), уборщик служебных помещений -0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (<адрес>).

Вместе с тем, суд считает, что предложение данных вакансий было правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно п.16, п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие вышеуказанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан в случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором. Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Под населенными пунктами, согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Тульской области №954 от 27.12.2007 года «Об административно-территориальном устройстве Тульской области», понимается административно-территориальная единица, н/р, город, поселок городского типа, сельский населенный пункт.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Звонарева М.И. на должность главного энергетика в инженерную службу административного отдела (именно то дополнительное соглашение, в котором истец не оспаривает свою подпись), указано, что Звонарев М.И. переводится на должность главного энергетика в Богородицкое подразделение и указан адрес: <адрес>.

Таким образом, место работы истца – населенный пункт <адрес>, где расположен офис ООО «Тула Возрождение», в котором находилось рабочее место Звонарева М.И., что также следует как из штатных расписаний и расстановок, где должность главного энергетика указана в списке должностей административного центра –<адрес>, так и из показаний свидетелей, в том числе, непосредственного руководителя Звонарева М.И., ФИО12

Доводы истца Звонарева М.И. о том, что у него разъездной характер работы и что он по роду своей деятельности выезжал в другие хозяйства, ещё не свидетельствуют о том, что он был принят с местом работы во все посещаемые им хозяйства, в которые он выезжал нерегулярно, согласно показаниям свидетелей, а также сведениям из журналов регистрации посетителей, специалистов хозяйств ООО «Тула Возрождение».

Доводы представителя истца, адвоката Черноскуловой В.М., о том, что на налоговом учете в налоговой инспекции состоят только два обособленных подразделения ООО «Тула Возрождение»: головное в <адрес> и ОП в <адрес>, следовательно, другие хозяйства: Богородицкое хозяйство в <адрес>, Тепло-Огаревское хозяйство в <адрес>, Воловское хозяйство в с. Новгородское <данные изъяты> района не являются обособленными подразделениями, не имеют правового значения для разрешения исковых требований Звонарева М.И.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Следовательно, независимо от того, стоят ли обособленные подразделения на налоговом учете или нет, но если они территориально обособленны от основной организации и по месту своего нахождения оборудованы стационарными рабочими местами, то, в силу действующего законодательства, они признаются обособленными подразделениями.

К тому же, законодатель возлагает обязанность по предоставлению работнику вакансии в данной местности, но не в данном структурном подразделении.

Таким образом, поскольку вакантные должности -0,25 ставки уборщиков служебных помещений (как и другие вышеприведенные должности) расположены в другом населенном пункте, то есть за пределами <адрес>, то предложение вакантных должностей в других местностях является правом, но не обязанностью работодателя, и, соответственно, не является нарушением предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка сокращения работника.

По изложенным основаниям исковые требования Звонарева М.И. о признании незаконным отказа ООО «Тула Возрождение» в переводе на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства, восстановлении на работе в прежней должности, признании расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исковые требования Звонарева М.И. об оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Звонарева М.И. о взыскании с ответчика за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2017 ░░░░