Решение по делу № 33-2140/2016 (33-21981/2015;) от 28.12.2015

судья Гурин К.В. дело № 33-2140/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ожегова ( / / )12 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» - ( / / )2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - ( / / )3, представителя истца - ( / / )4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожегов В.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований на то, что 02.01.2015 на 365 км + 200 м автодороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга» он, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, попал в снежно-ледяную колею на проезжей части, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и перевернулся на крышу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По утверждению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по очистке от снега дороги, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа в сумме ( / / ) коп., стоимость услуг по оценке размера вреда в сумме ( / / ) руб., стоимость отправки телеграммы в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по государственной пошлине в сумме ( / / ) коп., расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в сумме ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2015 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Ожегова В.И. взыскано возмещение вреда в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в сумме ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление №» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права

Так, в жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в неизвещении общества о месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению права на судебную защиту. Кроме того, представителем ООО «Строительно-монтажное управление №» оспаривается вывод о наличии вины в действиях общества, считает, что надлежащим ответчиком должен являться ОАО «Пермавтодор», с которым обществом заключен договор субподряда от ( / / ) и который является ответственным лицом за содержание дороги на данном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» - ( / / )2 доводы жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4, а также представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - ( / / )3 возражали против доводов жалобы, указывая на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2015 Ожегов В.И., управляя транспортным средством «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак № с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на 365 км + 200 м автодороги «подъезд к ... от М7 Волга» колесом автомобиля попал в колею, образовавшуюся в результате разрушения асфальта, на полосе его движения, в связи с чем автомобиль съехал с дороги и перевернулся на крышу, получив механические повреждения.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог от ( / / ), составленным сотрудниками ГИБДД, следует, что на 365 км. + 200 м. автодороги «подъезд к ... от М-7 Волга» имеется сопряжения (колеи) справа по ходу движения в сторону ... длиной 41, 4 м., шириной 42 см., глубиной 9,5см.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )7 № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) коп., расходы по оценке эксперта ( / / ) руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, подлежащим возмещению.

Решая вопрос о надлежащем субъекте, ответственном за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вред, суд первой инстанции установил, что ( / / ) между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ №» заключён долгосрочный государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ...: автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через ( / / )1, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезд к ... км 342+900 -380+173. Срок действия контракта с ( / / ) по ( / / ). В соответствии с условиями контракта на ООО «СМУ №» возложена обязанность в зимний период времени проводить механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользскостью, распределение противогололедных материалов, погрузку и вывоз снега, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользскостью, патрульную снегоочистку, борьбу с наледями на автомобильных дорогах.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СМУ №» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, выразившимся в несоответствии состояния участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Так, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснениям истца, справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), представленным истцом в дело фотографиям дорожного покрытия в месте ДТП, акту об НДУ, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СМУ № №.» обязательств по государственному контракту, подпунктом «д» пункта 2 Приложения № к которому ООО «СМУ №№ обязано производить по дорожным одеждам ликвидацию колей глубиной до 50 мм путем фрезерования или срезки гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Исходя из данных акта выявления недостатков в содержании дороги от ( / / ) глубина колеи, в которую попал при движении автомобиль истца, составляла 9,5 см, вместо допустимых 50 мм.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «СМУ №№ о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению в виду следующего:

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ №» неоднократно извещалось судом о дате и месте судебного заседания, в том числе по адресу, указанному в государственном контракте. С целью установления места нахождения юридического лица, судом истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям которой по состоянию на ( / / ) местом нахождения общества является ..., куда судом ( / / ) была направлена телеграмма о дате и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ №» ( / / )2 пояснила, что данному адресу располагается дирекция общества. Почему не была получена телеграмма пояснить не смогла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком должен быть ОАО «Пермавтодор», являющийся субподрядчиком на основании договора №-СДО от ( / / ), поскольку пунктом 13.8 государственного контракта №, заключённого между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ №» прямо предусмотрено, что ООО «СМУ №» несёт ответственность за исполнение договора перед заказчиком, следовательно наличие договора субподряда в данных обстоятельствах не освобождает общество от несения ответственности перед третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2015. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков