Решение по делу № 2-186/2014 от 29.01.2014

Дело №2- 186(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 06 марта 2014г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Чайка Э.А.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Инны Витальевны к закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немых И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Многовершинное» о признании недействительным приказа о переводе, взыскании оплаты труда в прежней должности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ссылаясь на то, что после стажировки на участке ЗАО «Многовершинное» 28.06.2013г. она написала заявление о принятии ее на работу <данные изъяты> и согласно договора № 443 приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.07.2013г.В течение отработанных 2-х недель в должности мастера обнаружила ряд нарушений, в том числе в том, что начальник фабрики ФИО2 оскорблял ее, давал непонятные распоряжения, не относящиеся к работе. 12.07.2013г. она написала заявление о переводе ее на другую работу, находясь в болезненном состоянии. Так, 08.07.2013г., 09.07.2013г., 10.07.2013г. она обращалась к фельдшеру участка «Белая гора», который дал ей справку-освобождение от работы. После чего, уйдя в межвахтовый отпуск написала вынужденно заявление об увольнении. Просит восстановить ее на предприятии в ЗАО «Многовершинное» в должности <данные изъяты>, т.к. со стороны администрации ей не предлагалась ИТР-работа, обязать администрацию оплатить ей период с 12.07.2013г. по 15.08.2013г. работу в качестве <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Многовершинное» с 01.07.2013г. по 01.09.2013г. заработную плату из размера <данные изъяты> рублей. Просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, т.к. 04.10.2013г. она обращалась к управляющему директору ЗАО «Многовершинное» с заявлением, а затем после его ответа к генеральному директору в г.Москва ФИО6 10.12.2013г.

Истец Немых И.В. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной в ЗАО «Многовершинное».

Представитель ЗАО «Многовершинное» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признала исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.07.2013г. Немых И.В. работала в должности <данные изъяты> на участке Белая гора ЗАО «Многовершинное». По ее письменному заявлению была переведена на должность <данные изъяты>. Находясь на межвахтовом отпуске написала заявление об увольнении, в данном заявлении просила направить трудовую книжку почтой. 04.10.2013г. от Немых поступило заявление на имя управляющего директора ЗАО «Многовершинное» о том, что начальником участка «Белая гора» в период её работы были допущены множественные нарушения, в том числе касающиеся и ее лично. В данном заявлении она просила восстановить ее в должности <данные изъяты> По ее заявлению от 04.10.2013г. была проведена проверка службой безопасности, в ходе которой никаких нарушений, допущенных в отношении Немых И.В. установлено не было. В ответе ей было разъяснено, что поскольку она была переведена на другую должность согласно ее заявления, то восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. на эту должность уже принят другой сотрудник. Кроме этого, Немых И.В. пропустила срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. В настоящее время в ЗАО «Многовершинное» на должности <данные изъяты> трудиться другой работник.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «Многовершинное» с 1994 года <данные изъяты>. С 01.07.2013г. произошла реорганизация предприятия, т.к. ООО «Белая гора» объединилось с ЗАО «Многовершинное». Немых И.В. с начала мая 2013г. была принята в ООО «Белая гора», затем с 01.07.2013г. принята на должность <данные изъяты> участок «Белая гора» в ЗАО «Многовершинное». Немых И.В. прошла обучение на должности мастера, в ходе ей разъяснялась суть работы. Согласно своим должностным обязанностям должна каждый день звонить ей и докладывать обстановку. В июле2013г. к ней стали обращаться работники ЗАО «Многовершинное» ФИО2 и ФИО7 с жалобами на поведение Немых И.В., которая очень высокомерно вела себя по отношению к другим работникам, отсутствовала на рабочем месте. Она приехала на Белую гору для проведения проверки по указанным жалобам. Немых И.В. попросила ее перевести на другую работу, возможно чувствуя, что ей не хватает опыта работы, 12.07.2013г. она добровольно написала заявление о переводе на другую работу и с указанного времени приступила к работе уже в п.Многовершинный в ЗАО «Многовершинное» на должности <данные изъяты> вахтовым методом. За это время на нее продолжали поступать жалобы, и никто с ней не желал работать в смену. Немых ушла в отпуск, затем обратилась с заявлением о продлении отпуска, затем позвонила и сказала, что приняла решение об увольнении. Только в октябре 2013г. от Немых поступило заявление о том, что ФИО2 заставлял ее заниматься не тем, что было предусмотрено ее обязанностями. По ее заявлению была проведена проверка, но данные факты не нашли своего подтверждения, ей, как непосредственному руководителю, Немых И.В. также ничего не говорила. Затем от Немых поступило заявление по электронной почте об увольнении и дополнительно почтой. 0611.2013г. был издан приказ об увольнении Немых И.В. по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «Многовершинное» с ноября 2012г., до декабря 2013г. работал в должности <данные изъяты> участка «Белая гора». Немых И.В. работала в ЗАО «Многовершинное» сначала в должности <данные изъяты> а затем в должности <данные изъяты>. В октябре 2013г. от Немых поступило заявление, что Немых оскорбляли, заставляли делать работу не по инструкции. Он лично провел служебную проверку, в ходе которой опросил работников ЗАО «Многовершинное», сотрудников Альфа-заслон» работающих на участке «Белая гора» и устно доложил руководителю о результатах проверки, в ходе которой факты, о которых указала Немых И.В. не подтвердились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Немых И.В. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приказа ЗАО «Многовершинное» от 24.06.2013г. № 3214к Немых И.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел технического контроля участок «Белая гора» с 01.072013г.

24.06.2013г. с Немых И.В. был заключен трудовой договор, она ознакомлена в положением об оплате труда, правила внутреннего распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией.

12.07.2013г. Немых И.В. обратилась с письменным заявлением о переводе ее на должность <данные изъяты> с 12.07.2013г. в ОТК «Многовершинное»

Приказом от 12.07.2013г. 3997к переведена на должность <данные изъяты> «Многовершинное» вахтовым методом., в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом ЗАО «Многовершинное» от 09.08.2013 № 5095к Немых И.В. были предоставлены дни межвахтового отдыха в размере 62 календарных дня с 15.08.2013г. по 15.10.2013г.

15.10.2013г. Немых И.В. обратилась с письменным заявлением о продлении дней межвахтового отпуска в связи с болезнью.

04.10.2013г. от Немых И.В. на имя управляющего директора ЗАО «Многовершинное»поступило письменное заявление о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, в котором она указала на то что работник ФИО2 злостно нарушал технику безопасности, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением ФИО3 написала заявление о переводе ее на ниже оплачиваемую работу.

09.10.2013г. в адрес Немых И.В. было направлено письменное сообщение о том, что по проведенной проверке факты нетактичного поведения в отношении Немых не подтвердились, должность <данные изъяты> не является вакантной и не может быть ей предложена.

01.11.2013г. Немых И.В. обратилась с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию, выплате ей основного расчета и отправлении трудовой книжки по почте.

Приказом от 06.11.2013г. Немых И.В. была уволена по собственному желанию с ЗАО «Многовершинное», 09.11.2013г. трудовая книжка направлена ей по почте. 19.11.2013г. Немых получена трудовая книжка.

12.12.2013г. Немых И.В. обратилась с письмом к ФИО6. с письменным заявлением, которое 13.02.2014г. вернулось за истечением срока давности в поврежденном виде.

Как было установлено в судебном заседании, 01.07.2013г. Немых И.В. принята на работу на должность <данные изъяты> в ЗАО «Многовершинное» участок Белая гора. 12.07.2013г. переведена на участок Многовершинное <данные изъяты>. С 15.08.2013г. Немых И.В. предоставлены дни межвахтового отдыха, которые были продлены по ее письменному обращению по 01.11.2013г. 04.102013г. Немых И.В. обратилась к управляющему директору ЗАО «Многовершинное» о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> однако в связи с отсутствием вакантных месте ей было отказано в данном заявлении.

01.11.2013г. Немых И.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию., в связи с чем 06.11.2013г. была уволена с ЗАО «Многовершинное».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего трудового договора заключается в письменном виде.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работники и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Запрещается переводить и перемещать работника на другую работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любо время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения ь трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель, также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право, обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в судебном заседании Немых И.В. с 01.07.2013г. была принята на работу на должность <данные изъяты> участок Белая гора. С 12.07.2013г. переведена на должность <данные изъяты> на участок Многовершинное, где проработала до 15.08.2013г. Затем Немых И.В. был предоставлен межвахтовый отпуск на срок до 15.10.2013г., который был продлен в связи с болезнью Немых И.В. 06.11.2013 г. Немых И.В. была уволена по собственному желанию и ей по ее письменному заявлению ей была направлена почтой трудовая книжка, которую она получила 19.11.2013г..

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То есть с учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Немых И.В. на увольнение по собственному желанию.

Как следует из письменных пояснений Немых И.В., ею не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, лично его подписав, после увольнения Немых И.В. написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, на работу не выходила, что объективно подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого либо психологического воздействия на истца, в силу которого она была вынуждена написать заявление об увольнении, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При увольнении истца, работодателем не допущено существенных нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 12, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, в связи, с чем правовых оснований для признания заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, а так же признание увольнения Немых И.В. не законным у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Немых И.В. о восстановлении на работе надлежит отказать.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и факты того, что Немых И.В. была вынуждена в соответствии с какими-либо обстоятельствами написать заявление о переводе ее на другую должность. Доводы истца о том, что она написала заявление о переводе, находясь в болезненном состоянии, опровергаются представленным суду журналом обращений работников ЗАО «Многовершинное» в фельдшерский пункт «Белая гора», в котором отсутствуют записи об обращении Немых И.В. в июле 2013г. в фельдшерский пункт с жалобами на состояние здоровья. То обстоятельство, что работник участка «Белая гора» ФИО2 оказывал давление на Немых И.В., оскорблял ее, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, давал ей указания, не относящиеся к ее должностным обязанностям, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Кроме этого, ФИО2 не являлся непосредственным руководителем Немых И.В. и не мог давать ей каких-либо указаний по работе. Не смотря на то, что в приказе о переводе Немых И.В. на другую должность и дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует подпись Немых И.В., обстоятельства того, что Немых И.В. работала в другой должности, подтверждаются кроме показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, представленными в суд расчетными листками по заработной плате Немых И.В. Только 04.10.2013г., находясь на межвахтовом отпуске Немых И.В. обратилась с письменным заявлением к управляющему директору ЗАО «Многовершинное» о восстановлении ее на прежней работе на должность <данные изъяты>, однако работодателем правомерно ей было отказано в предоставлении должности <данные изъяты> т.к. на указанную должность в августе 2013г. был принят другой работник, что подтверждается представленными в судебном заседании приказом ЗАО «Многовершинное» о переводе ФИО5

Кроме этого, как следует из материалов дела, исковое заявление Немых И.В. поступило в суд 29.01.2014г. Таким образом, Немых И.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. То обстоятельство, что Немых обращалась с письмом к генеральному директору ФИО6А. и в комиссию по трудовым спорам не может служить основанием для восстановления Немых И.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Немых И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Немых Инны Витальевны к закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении в прежней должности, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2014г.

Судья Ковадло О.Д