Решение от 29.03.2023 по делу № 33-5163/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5163/2023

УИД 66RS0012-01-2022-001906-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Шаламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаламовой Т.В. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Шаламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2019 <№> в размере 182 639 руб. 96 коп., из которых 170 834 руб. 74 коп. - основной долг, 10 072 руб. 76 коп. - просроченные проценты, пени - 1732 руб. 46 коп.

В обоснование иска указало, что 14.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Шаламовой Т.В. (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 417 руб. 04 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. 21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору, заключенному с Шаламовой Т.В. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2022 иск ООО «Интер-Прайм» удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Шаламовой Т.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 14.08.2019 <№> в размере 182 639 руб. 96 коп., из которых 170 834 руб. 74 коп. - основной долг, 10 072 руб. 76 коп. - просроченные проценты, пени - 1732 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Шаламовой Т.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, заключенным между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор от 14.08.2019 <№> условий о возможной уступке требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не содержит, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

На апелляционную жалобу от ООО «Интер-Прайм» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Интер-Прайм», Шаламова Т.В., третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.03.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 13.03.2023 извещения на адрес электронной почты, ответчику 14.03.2023 СМС, 15.03.2023 заказного письма с уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Шаламовой Т.В. (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 417 руб. 04 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 425 417 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №83, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Шаламовой Т.В. на основании кредитного договора от 14.08.2019 <№>.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.04.2022, задолженность по договору составляет 182 639 руб. 96 коп., из которых 170 834 руб. 74 коп. - основной долг, 10 072 руб. 76 коп. - просроченные проценты, пени - 1732 руб. 46 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам, пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем признается верным.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что внесенные должником в погашение задолженности денежные средства 18.11.2020 - 30000 руб., 27.12.2020 - 60000 руб., 27.01.2021 - 45000 руб., 28.02.2021 - 15000 руб., равно как удержанные в рамках исполнительного производства <№> в размере 56925 руб. 84 коп., учтены при определении подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и распределены в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия у ответчика регулярного дохода, повлекшие возникновение задолженности по установленному кредитным договором графику платежей, не могут служить основанием для освобождения заёмщика от принятых обязательств.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств, в связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 14.08.2019 <№> условий о возможной уступке требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, в связи с чем возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не допускается, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Шаламовой Т.В., а именно п.13, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правильно применены разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░