Решение от 05.08.2020 по делу № 33-4960/2020 от 08.07.2020

Судья Бирюкова И.Г.                                                              № 33-4960

№ 2-2-835/2019

64RS0004-01-2019-000443-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Найданов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее ООО «ЖелДорЭкспедиция»),                   в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости ковра в сумме 18000 рублей, плату за перевозку груза в размере 7534 рублей, неустойку в размере 50557 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года в г. Чусовой Пермской области он передал ответчику ковер для организации его доставки в г. Балаково Саратовской области, полностью оплатил стоимость услуг доставки. 07 декабря      2018 года при получении груза на складе ответчика в г. Балаково Саратовской области истец обнаружил, что ковер имеет повреждения в виде спорадических проемов (дыры), о чем был составлен акт. Ковер не подлежит восстановлению. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

19 июня 2019 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4000 рублей, плату за перевозку груза в размере 7534 рублей, неустойку в размере 7534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня            2019 года исковые требования Найданова А.В. удовлетворены, с                                  ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца взысканы убытки в размере 4000 рублей, провозная плата в размере 7534 рублей, неустойка в размере 7534 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере                 12034 рублей.

С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1062 рублей 72 копеек, в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» – плата за проведение экспертиз в размере 8600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» Колесников А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности, а именно по месту нахождения перевозчика. Полагает, что экспедитор должен нести ответственность в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления груза – в размере объявленной ценности. Указывает, что поскольку стороны не согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения за оказанные услуги, требование о взыскании платы за перевозку груза удовлетворению также не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу Найданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года изменено в части взысканного в пользу Найданова А.В. размера провозной платы, неустойки, штрафа, взысканного в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области размера государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Найданова А.В. взыскана провозная плата в размере 2671 рубля, неустойка в размере 2671 рубля, штраф в размере         7171 рубля; с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 3500 рублей, в пользу Найданова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания провозной платы и неустойки и для изменения решения суда в части взыскания убытков и штрафа.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года в г. Чусовой Пермской области Найданов А.В. передал ответчику для организации доставки в г. Балаково Саратовской области груз с личными вещами в количестве двух мест весом 90 кг объемом 1,2 куб.м с объявлением ценности 18000 рублей.

Из товарно-транспортной накладной следует, что истец оплатил стоимость услуги по организации доставки груза в размере 7534 рублей.

Согласно акту от 07 декабря 2018 года № 3 в г. Балаково Саратовской области был доставлен груз в количестве двух мест весом 90 кг объемом 1,2 куб.м, в том числе одно место весом 29 кг объемом 0,13 куб.м с изменением состояния тары – обрешетки.

14 декабря 2018 года истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 20000 рублей с указанием на то, что при получении груза было обнаружено повреждение ковра в виде дыры диаметром около 50 мм.

В ответе на претензию от 28 декабря 2018 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» сообщило истцу о готовности возместить убытки из расчета объявленной стоимости груза, то есть в размере 5760 рублей после представления заверенных копий документов.

По результатам проведенных по делу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» товароведческой экспертизы, дополнительных товароведческих экспертиз установлено, что средняя рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 20640 рублей, восстановление эстетических свойств и надежности ковра возможно с помощью реставрации; размер затрат на выполнение работ с учетом стоимости материалов, для восстановления эстетических свойств и надежности ковра составляет 4000 рублей; стоимость ковра понизилась на             4128 рублей.

Разрешая исковые требования Найданова А.В. о взыскании убытков и провозной платы, суд первой инстанции исходил из того, что размер затрат на выполнение работ для восстановления эстетических свойств и надежности ковра составляет 4000 рублей, в связи с чем убытки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в указанном размере; поскольку услуга по перевозке груза была оказана некачественно, оплаченная истцом сумма за перевозку груза в размере 7534 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Найданова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2260 рублей 20 копеек за каждый день с            25 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года (177 дней), но не более 7534 рублей и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7534 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения приведенные выше нормы права не учел; размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность принятого ответчиком груза вследствие повреждения ковра, не установил; условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза не проверил, что привело к вынесению неправильного решения.

Как указывалось выше, Найданов А.В. при передаче                                               ООО «ЖелДорЭкспедиция» груза, в том числе поврежденного ковра к отправке объявил общую ценность груза в размере 18000 рублей.

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы и дополнительных товароведческих экспертиз ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» средняя рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 20640 рублей, размер затрат на выполнение работ по реконструкции ковра для восстановления эстетических свойств и надежности ковра с учетом стоимости материалов составляет 4000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость перевозимого груза понизилась на сумму расходов, необходимых для восстановления ковра, - 4000 рублей, что составляет 19,38% от его стоимости (4000/20640х100). Сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза, составляет 3488 рублей 40 копеек (18000 х 19,38%).

Таким образом, в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня             2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»                        ООО «ЖелДорЭкспедиция» несет ответственность перед Найдановым А.В. за повреждение ковра в размере 3488 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере                4000 рублей, с взысканием с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Найданова А.В. убытков в размере 3488 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно договору публичной оферты оказания услуг доставки от 09 января 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе порчу (повреждение) груза, установлена п. 4.1 договора, условиями которого (как и условиями остальных положений договора) не предусмотрена обязанность экспедитора – ООО «ЖелДорЭкспедиция» возвратить вознаграждение по договору в случае повреждения (порчи) груза.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы в размере 7534 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части полежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду необоснованности требований потребителя о взыскании провозной платы в размере 7534 рублей на указанную сумму неустойка не подлежала начислению и взысканию.

Поскольку Найданов А.В. не обращался к ООО «ЖелДорЭкспедиция» с претензией о возмещении убытков в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность принятого ответчиком груза, то оснований для взыскания неустойки на сумму убытков в размере 3488 рублей 40 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания провозной платы и неустойки и изменением решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 4244 рублей 20 копеек, рассчитанного от присужденной суммы (3488,40 + 5000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно                            ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости применения правил исключительной подсудности в связи с тем, что отношения между сторонами вытекают из договора перевозки, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку о том, что к правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, прямо разъяснено в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания провозной платы, неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и изменению в части взыскания убытков, штрафа.

В связи с отменой решения суда в части взыскания провозной платы, неустойки и изменением решения суда в части убытков решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз также подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года к производству суда принято заявление Найданова А.В. об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика убытки в размере 4000 рублей, плату за перевозку груза в размере 7534 рублей, неустойку в размере 7534 рублей (всего 19068 рублей).

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3488 рублей               40 копеек, что составляет 18,3%.

Исходя из размера исковых требований 19068 рублей, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет в соответствии со            ░░. 333.19 ░░ ░░ 762 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (762,72 ░ 18,3%), 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 65, № 86, № 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 65 ░ № 100 ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 86 ░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2214 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ (12100 ░ 18,3%), ░       ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 9885 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (12100 ░ 81,7%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░                 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7534 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7534 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░               2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12034 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3488 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    2214 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9885 ░░░░░░ 70 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░