Решение по делу № 2а-828/2021 от 20.05.2021

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                              02 августа 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боженкова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (Росреестр) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Боженков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, в котором просит признать незаконным (недействительным) предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ... от 10.12.2020г.

         В обосновании заявленных административных требований указано, что Боженков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.е. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... было выдано предписание ... от ... об устранении выявленного нарушения, которым было рекомендовано использовать земельный участок с КН .... в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, или внести изменения в разрешенный вид использования и (или) категорию земель, согласно действующему законодательству. Административный истец считает вынесенное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку земельный участок с КН ...., собственником которого является истец, включает в свой состав земли сенокоса, а также кустарники. Земля, на которой расположены кустарники, не подлежит особой охране и не являются сельскохозяйственным угодьем, относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется, в том числе, для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Ершовская волость» спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне Р2 – территорий открытых пространств для пассивного отдыха, а не в зоне СХ1 – зона пассивного сельскохозяйственного использования территорий. Постановлением Администрации Псковской области от ... ... установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться, в том числе, рыбопромысловые и рыборазводные предприятия, другие объекты сельскохозяйственного назначения и сопутствующие им производства для обеспечения наилучшего технологического процесса в агропромышленном комплексе. Пунктом 5 указанного постановления установлено, что в границах сельскохозяйственных угодий на землях низкой кадастровой стоимости могут размещаться на коммерческой и иной основе: мини-производства по первичной обработке, хранению, консервированию и т.д. сельскохозяйственного сырья, рассчитанные на местные потребности данного муниципального образования; тепличные хозяйства физических и юридических лиц; малые предприятия по выращиванию ценных кормовых культур и заготовке кормов; прочие предприятия малого бизнеса, связанные с сельским хозяйством. Согласно приказу Минэкономразвития РФ от ... ... «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения» происходит деление земель сельскохозяйственного назначения на группы. Кадастровая стоимость земельного участка с КН: .... составляет 29 783 рубля 64 копеек, что в расчете на квадратный метр составляет 1,13 руб/кв.м., что является ниже средней кадастровой стоимости по муниципальному району ..... На основании изложенного, истец полагает, что на вышеуказанном земельном участке могут быть размещены рыбопромысловые предприятия, а также сельскохозяйственные угодья мини-производства по первичной обработке, хранению, консервированию сельскохозяйственного сырья (рыбы), рассчитанные на местные потребности данного муниципального образования, прочие предприятия малого бизнеса, связанные с сельским хозяйством. Земельный участок передан в краткосрочную аренду ООО «Алла»; основной вид деятельности данной организации – рыболовство пресноводное. Земельный участок используется арендатором в качестве пункта приема, хранения и переработки рыбы путем заморозки. В этих целях на земельном участке ООО «Алла» разместило холодильник – рефрижератор для заморозки и хранения рыбы и бытовку для сотрудников организации. Рыба и прочая продукция рыболовства и рыбоводства является сельскохозяйственной продукцией. Приказом Минэкономразвития России от ... ... «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что земли сельскохозяйственного использования эксплуатируются в качестве хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что предполагает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. При этом размещенные на земельном участке рефрижератора для заморозки и хранения рыбы и бытовки для сотрудников ООО «Алла» являются движимым имуществом, имеют сборно-разборную конструкцию, не связанную с землей; их размещение не нарушает действующее законодательство и не противоречит целям использования земельного участка. Таким образом, административный истец считает, что земельный участок с КН:.... используется в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что в обжалуемом предписании административным истцом не указано, какие действия административный истец должен произвести, чтобы использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, что ведет к невозможности его исполнения. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным (недействительным) предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ... от 10.12.2020г.

Одновременно Боженковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что ... административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области было подано Боженковым В.В. в Псковский городской суд .....

Определением судьи Псковского городского суда от ... отказано в принятии данного административного искового заявления в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

... Боженковым В.В. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Псковского областного суда от ... определение Псковского городского суда от ... отменено, административное исковое заявление передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

... определением Псковского городского суда административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... оставлено без движения, срок для устранения недостатков представлен до ....

... Боженковым В.В. было подано уточненное административное исковое заявление во исполнение определения Псковского городского суда об оставлении без движения.

Однако, определением Псковского городского суда от ... административному истцу отказано в принятии административного искового заявления в связи с его неподсудностью Псковскому городскому суду.

Данное определение получено Боженковым В.В. ... и .... настоящий иск подан в Псковский районный суд.

Таким образом, административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем указанный срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель административного истца Густова Д.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания. Пояснила, что если бы Псковским городским судом изначально было указано на то, что данное административное исковое заявление подлежит подать в Псковский районный суд, то административным истцом срок не был бы пропущен.

Представитель административного ответчика Петрова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав, что уважительные причины его пропуска отсутствуют. Считает, что юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Оценив причины пропуска срока для обращения в Псковский районный суд с настоящим заявлением, суд находит их уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в установленный законом срок административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, пусть и с нарушением правил подсудности, и последующее его обращение в Псковский районный суд за пределами процессуального срока было вызвано процессуальными действиями другого суда, указанными выше.

В судебное заседание административный истец Боженков В.В. не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель административного истца Густова Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Боженков В.В. не занимается сельским хозяйством, не является сельхозпроизводителем, а передача земельного участка в аренду ООО «Алла» не нарушает категорию и вид раз разрешенного использования земельного участка. ООО «Алла», которое является сельскохозяйственным производителем, и использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно хранит, перерабатывает и производит первичную обработку сельскохозяйственной продукции. Рыба, поскольку она была выловлена в озере, является сельскохозяйственной продукцией, а не продукцией рыбоводства. Пояснила, что тот факт, что спорный земельный участок является участком с низкой кадастровой стоимостью, подтверждается тем, что он не внесен в перечень особо охраняемых сельскохозяйственных угодий. Также указала, что капитальных строений объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется. Кроме того, имеется водоохранная зона, которая предполагает отсутствие земель сельхозугодий.

Представитель административного ответчика Петрова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что отделом государственного надзора Управления Росреестра по Псковской области была проведена выездная документарная проверка на основании заявления Гришиной, которая сообщила, что земельный участок, принадлежащий истцу, относящийся к землям сельскохозяйственных угодий, используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земельного участка. При проверке было установлено, что земельный участок административного истца относится к землям сельскохозяйственного назначения и является сельскохозяйственными угодьями. На земельном участке располагаются рыбоприемный пункт, вагончик для хранения рыбы, объект капитального строительства. Боженковым В.В. дано объяснение, что земельный участок передан в аренду ООО «Алла», однако каких-либо подтверждающих документов, не представлено. В отношении административного истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было обжаловано Боженковым В.В., решением Псковского районного суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Относительно доводов административного истца пояснила, что изначально существовал земельный участок с КН ...., затем из него был сформирован земельный участок с КН .... фактически состоящий из двух участков площадью .... кв.м. и .... кв.м. Деятельность по организации рыболовецкой базы и рыбоприемного пункта осуществляется в границах контура площадью 6 123 кв.м. В соответствии с материалами проекта перераспределения земель и оценки земель колхоза «....», принадлежащий истцу земельный участок сформирован в контуре, содержащем его оценку в баллогектарах и являющемся закустаренным сенокосом, что свидетельствует о его отнесении к сельскохозяйственным угодиям. Поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения градостроительное зонирование не осуществляется, то возможность использования указанных земель для застройки строениями, сооружениями, зданиями исключается. Тот вид деятельности, который осуществляется на спорном земельном участке (прием, хранение, сортировка, фасовка и транспортировка рыбы с целью дальнейшей реализации), не подпадает ни под один вид разрешенного использования, установленный классификатором, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. ... (действовавшего на дату вынесения предписания). Вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты на сформированном земельном участке находятся строения. Относительно довода о низкой кадастровой стоимости участка пояснила, что она была определена последний раз в 2016 году, ее переоценка не проводилась. Считает, что ссылка стороны административного истца на то, что рыба является сельскохозяйственной продукцией, является несостоятельной, поскольку в данном случае рыба должна быть выращена на данном земельном участке, что предполагает наличие на нем водоема, а также должны быть разрешительные документы на рыболовство. Указала, что сельхозугодия – это особо охраняемые земельные участки, перевод таких земельных участков из одной категории в другую осуществляется в исключительном, установленном законодательством, порядке, а Боженков В.В. за таким переводом не обращался. Возражала против довода административного истца о том, что предписание является неисполнимым; способ исполнения и перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений в предписании, указан, двоякого толкования не имеет. Предписание выдавалось после проведения контрольно-надзорных мероприятий и пояснений Боженкова В.В., который лично присутствовал при проведении проверки. В своих пояснениях административный истец указал, что он не использует земельный участок в соответствии с тем видом, который установлен для рыбоводства. Кроме того, документы, подтверждающие договорные отношения между Боженковым В.В. и ООО «Алла», не представлены. Представленный договор ссуды земельного участка не имеет правового значения, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алла» Вульфсон Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

В ходе рассмотрения дела полагал заявленные административные исковые требования Боженкова В.В. подлежащими удовлетворению. Указал, что Боженков В.В. передал земельный участок с КН .... по договору ссуды от ... ООО «Алла», которое использует арендованный земельный участок в целях приема, первичной обработки и хранения сельскохозяйственной продукции – рыбы пресноводной, не являющейся продукцией рыбоводства. ООО «Алла» занимается производством рыбной продукции на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, хранением, первичной переработкой сельскохозяйственной продукции, что является основным видом деятельности, т.е. общество является сельскохозяйственным производителем. В целях осуществления данной деятельности ООО «Алла» разместило на земельном участке объекты движимого имущества: рефрижератор, бытовки, имеющие сборно-разборную конструкцию, не связанную с землей. Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с КН .... и с КН ...., из которого образован спорный земельный участок, их вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; какие-либо ограничения использования земли, их особый статус, относимость земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не установлены. Указывают, что Управлением Росреестра по .... не оговорено, как именно собственник или арендатор земельного участка должен узнать о наличии или отсутствии в составе земельного участка сельскохозяйственных угодий как вида разрешенного использования. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН .... располагается в зоне с особыми условиями использования: водоохранная зона, зона охраны природных объектов, в соответствии с которой на земельном участке в границах прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных. В границах водоохранных зон допускается: проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области окружающей среды (ст. 65 Водного кодекса РФ). Указывал, что использовать земельный участок в качестве сельскохозяйственных угодий не представляется возможным, поскольку такая деятельность непосредственно связана с распашкой земли для посева растительности, пригодной для целей сенокошения и иными действиями, связанными с использованием сельскохозяйственных угодий. Считал, что предписание, вынесенное в отношении Боженкова В.В., не содержит перечня конкретных действий, которые должен совершить административный истец для устранения выявленного нарушения, что свидетельствует о его неисполнимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Боженков В.В. с 15.04.2020г. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., с КН: ...., расположенного по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д.12-14 т.1).    Участок двухконтурный: (1) площадью .... кв. м; (2) площадью .....м. (т.1 л.д. 12-14, 169).

Установлено, что в период с ... по ... на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области от ... .../гр. должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения Боженковым В.В. требований земельного законодательства.

Согласно акту проверки от ... в ходе осмотра земельного участка с КН: ...., установлено, что участок не огорожен, на его территории расположены холодильник-рефрижератор, вагончики-бытовки, грузовой прицеп без колес с обустроенным навесом для складирования и инструмента для ловли рыбы, рыболовные снасти. Также имеется деревянное строение, размерами ориентировочно 4 м * 5м с крышей из металлопрофиля, двумя окнами, входной дверью, используемое как домик сторожа. Доступ на земельный участок обеспечен с земель общего пользования (дорога). На участке осуществляется прием, хранение, сортировка, фасовка и транспортировка рыбы с целью дальнейшей реализации, то есть организован рыбоприемный пункт. В остальной части земельный участок не обрабатывается, сельскохозяйственная деятельность не ведется, зарастает кустарниковой и древесной растительностью (т.1 л.д. 219-220).

В связи с выявленными нарушениями ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области было Боженкову В.В. вынесено предписание ..., согласно которому в срок в срок до ... необходимо было устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с КН:.... не по целевому назначению - в коммерческих целях, а именно для размещения рыбоприемного пункта с целью приема, хранения, сортировки, фасовки и транспортировки рыбы с целью дальнейшей реализации, а также для размещения деревянного строения, используемого как домик сторожа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования», отнесенного к землям сельскохозяйственных угодий (сенокос). Боженкову В.В. предписано использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования либо внести изменения в разрешенный вид использования и (или) категорию земель, согласно действующему законодательству (т.1 л.д.15-21).

Определением от ... срок исполнения вышеуказанного предписания изначально был продлен до ..., а .... исполнение предписания приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке до .... (т.1 л.д. 223).

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 71 ЗК РФ, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, а также п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено, в том числе, осуществление государственного земельного надзора.

С учетом изложенного, предписание, являющееся предметом обжалования в рамках данного дела, вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, предусмотренной законом.

Судом установлено, что земельный участок с КН:.... образован путем раздела земельного участка с КН:...., который в свою очередь образован путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с КН:.... из земель СХПК «Ершовский».

Согласно выкопировке из материалов кадастровой карты ТОО «....» .... от 1994 г., а также выкопировке из карты оценки земель ТОО «.... входящей в состав проекта межевания земельного участка с КН:.... от ..., в контур 1 земельного участка с КН:.... входят сельскохозяйственные угодья – сенокос ( т.1 л.д.77-171).

Таким образом, материалами дела подтверждается отнесение земельного участка истца к сельскохозяйственным угодиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

В то же время материалами дела установлено нахождение на земельном участке истца строения, используемого в качестве домика для сторожа.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На момент выявления нарушения и вынесения обжалуемого предписания действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, в котором вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включал в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

При этом п.1.15 классификатора не предусмотрено осуществление деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных угодиях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители утвержден Распоряжением Правительства РФ от 25 января 2017 г. № 79-р и включает рыбу пресноводную живую, не являющуюся продукцией рыбоводства, (код ОК 034-2014 03.12.12) и рыбу пресноводную свежую или охлажденную, не являющуюся продукцией рыбоводства (код ОК034-2014 03.12.20).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», принятым во исполнение статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога, рыба пресноводная живая, не являющаяся продукцией рыбоводства, и рыба пресноводная свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства, отнесены к сельскохозяйственной продукции, а рыба пресноводная свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства, также к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Отнесение к сельскохозяйственным товаропроизводителям организаций, осуществляющих добычу и переработку рыбы пресноводной, не являющейся продукцией рыбоводства, вышеназванными нормативными актами осуществляется для целей Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и налогообложения, поэтому вне этих целей оснований для отнесения рыболовства к сельскому хозяйству не усматривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Алла», которому по договору ссуды Боженков В.В. передал принадлежащий ему земельный участок, использует его для хранения и переработки не в отношении выращенной им рыбы (собственного производства), а выловленной в озерах Псковской области на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления ( т.1 л.д. 191-204).

Таким образом, осуществление деятельности по приему выловленной рыбы, фасовке, сортировке, взвешиванию и вывозу в места реализации, а также размещение строения – домика для сторожа, не соответствуют целевому использованию земельного участка с КН:...., исходя из его категории и вида разрешенного использования.

Ссылка представителя истца на справку ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от ... о том, что на земельном участке расположены не капитальные объекты, несостоятельна, поскольку эти данные не свидетельствует об отсутствии нарушений правового режима использования земельного участка (т.1 л.д. 208).

Передача Боженковым В.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Алла» на основании договора ссуды от ... не освобождает его от обязанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Между тем условиями договора прямо предусмотрена передача участка для использования в целях приема, хранения, переработки рыбы, то есть с нарушением земельного законодательства.

Отнесение земельного участка правилами землепользования и застройки сельского поселения «Ершовская волость» ...., утвержденных решением Собрания депутатов сельского поселения «....» от ... ..., к зоне рекреационного назначения, не изменяет правовой режим использования данного участка, поскольку не влечет за собой запрета использовать земли в качестве сельскохозяйственных угодий и обязанность собственника использовать их для рекреационных целей.

           Соответственно, предписание содержит законные требования по устранению тех нарушений земельного законодательства, соблюдение которых обязательно для истца в силу закона.

С учетом изложенного, предписание, является законным, обоснованным, оснований для признания его нарушающим права и законным интересы административного истца и, соответственно признания его незаконным, не усматривается.

         Вопреки доводам стороны административного истца содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются четкими и доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить Боженкову В.В. в установленный срок.

        С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Боженкова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... о признании незаконным предписания ... от 10.12.2020г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

....

....

            Судья                                                                                 В.Н. Федорова