Решение по делу № 2-158/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года                                                  город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Местеховской Е.В.

при секретаре                                         Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Авангард» к Голоцевич Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Голоцевич Е.В. к ООО «Авангард» о признании результатов инвентаризации недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Голоцевич Е.В. в котором с учетом уточнений ...) просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 280 руб.

В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «АВАНГАРД» ФИО избирается единоличный исполнительный орган управления ООО «АВАНГАРД» (генеральный директор) Голоцевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «АВАНГАРД» ФИО издает приказ ... о проведении инвентаризации и назначении членов инвентаризационной комиссии. Согласно результатам проведенной инвентаризации кассы ООО «АВАНГАРД» на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 99 558 руб. По данному факту был составлен акт ревизии кассы ... от ДД.ММ.ГГГГ Голоцевич Е.В. объяснения по поводу недостачи в кассе предприятия дать отказался, о чем был составлен акт комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «АВАНГАРД» ФИО издает приказ о взыскании части суммы недостачи с генерального директора Голоцевич Е.В. в размере месячного оклада 16 312 руб.

Документов подтверждающих возврат сумм, а так же отчетов о расходовании суммы недостачи денежных средств ответчиком не представлено.

Голоцевич Е.В. было подано встречное исковое заявление о признании результатов Акта инвентаризации ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на выходном ему сообщили работники ООО «АВАНГАРД» что в магазине появились представителя учредителя с решением от учредителя ФИО Около 13-00 час. он приехал в магазин, где уже производилась выемка документов. Ему предъявили решение о том, что он отстраняется от обязанностей руководителя и предложили передать ключи и покинуть территорию ООО «АВАНГАРД», что он и сделал.

Акт инвентаризации ... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительным на основании того, что каких-либо действий могущих повлечь образовании недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба работодателю он не совершал. На основание каких данных комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в кассе непонятно. В связи с нарушением требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а так же порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ООО «АВАНГАРД» Бочаров Ю.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные требования не признал по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Голоцевич Е.В. в судебном заседании первоначальные требования не признал, представил письменные пояснения, поддержал встречные требования в полном объеме по основаниям указанным во встречном иске.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле заявленное истцом ООО «АВАНГАРД» требование направлено на привлечение к материальной ответственности бывшего директора общества, удерживающего, по мнению истца, без законных оснований принадлежащие обществу денежные средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вне зависимости от конкретной нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя, повлекших его неосновательное обогащение. Такая позиция истца вытекает из существа заявленного требования.

Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст. 277 ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как видно из материалов дела, Голоцевич Е.В. решением единственного учредителя ООО «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ...

ДД.ММ.ГГГГ Голоцевич Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. ...

Согласно Приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «АВАНГАРД» приказал провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, имущества и обязательств. (...

Согласно Акту ревизии кассы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ревизии установлено следующее:

Остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 944 руб.

Обнаружена недостача в размере составляет 99 558 руб.

Фактически остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 386 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение данной кассы является Голоцевич Е.В. ...)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Голоцевич Е.В. отказался дать объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи денежных средств в кассе в размере 99 558 руб. Факт недостачи подтвержден Актом ревизии кассы ... от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого генеральный директор Голоцевич Е.В. отказался без объяснения причин. (...

В соответствии с приказом ООО «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ с генерального директора Голоцевич Е.В. взыскана сумма недостачи в размере месячного оклада 16 312 руб., возникшей в связи с недостачей денежных средств в кассе ООО «АВАНГАРД». От подписи Голоцевич Е.В. отказался ...

В результате проведенной проверки установлено, что ревизионная комиссия прибыла в ООО «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., генерального директора Голоцевич Е.В. на рабочем месте не было, после извещения последний прибыл на работу в 11-15 час. Голоцевич Е.В. отказался от проведения ревизии и присутствия в проведении инвентаризации, передал ключи от магазина и покинул рабочее место. В результате проведенной ревизии установлена недостача в размере 99 558 руб., что подтверждается актом ревизии ...

Данные обстоятельства так же подтверждены объяснительной запиской председателя ревизионной комиссии ФИО 2 на ....

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с генерального директора Голоцевич Е.В. взыскана сумма недостачи в размере компенсации за неиспользуемый отпуск 25 966 руб. возникшей в связи с недостачей денежных средств в кассе ООО «АВАНГАРД» ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» направило в адрес Голоцевич Е.В. уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же дать объяснения отсутствия при проведении инвентаризации имущества. ...

Также ДД.ММ.ГГГГ Голоцевич Е.В. направлено предложение ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации имущества ООО «АВАНГАРД». ...

Актами ... установлено отсутствие Голоцевич Е.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» направлено требование Голоцевич Е.В. о предоставлении документов обосновывающих расходование денежных средств либо внести недостающие денежные средства в размере 99 558 руб. ...

Решением единственного участника ООО «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Генерального директора Общества Голоцевич Е.В. ...

Согласно договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор, согласно которому ООО «ЮЛА» поручено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление регистров учета, составление бухгалтерской отчетности ООО «АВАНГАРД» ...

По запросу суда ООО «...» был предоставлен отчет по кассе ООО «АВАНГАРД» согласно которому остаток денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ на конец дня составил 275 944 руб., на начало дня ДД.ММ.ГГГГ 176 386 руб. ...

Доводы Голоцевич Е.В. о том, что он с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, на инвентаризацию приглашен не был, инвентаризация проведена без присутствия материально-ответственных лиц суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из анализа правовых норм следует, что если работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, в ООО «АВАНГАРД» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача, Голоцевич Е.В. направлено требование в котором ему предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, Голоцевич Е.В. уклонился от дачи объяснений.

При этом суд отмечает, что работодатель принял меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации посредством направления телефонограмм, ответчик явился на рабочее место, однако присутствовать при проведении инвентаризации отказался, так же отсутствовал на рабочем месте в течение всего периода проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Голоцевич Е.В. к материальной ответственности, поскольку ответчик как материально- ответственное лицо, обязан возместить причиненный недостачей вверенных ему ценностей, ущерб. Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается Актом ревизии кассы. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, равно как и обстоятельств для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, поскольку не имеется обстоятельств, позволяющих признать недействительными инвентаризации, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком не приведено.

Доводы о том, что в состав инвентаризационной комиссии были включены лица, состоящие в родстве и не обладающие достаточной квалификацией, являются субъективным мнением стороны ответчика объективно не подтверждаются и являются процессуальной позицией стороны ответчика, преследующей желаемый правовой результат по настоящему делу в виде отказа в удовлетворении требований.

Доказательств того, что недостатки при оформлении результатов инвентаризации повлияли на ее результаты стороной ответчика не представлено.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ООО «АВАНГАРД» о применения срока исковой давности суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку как установлено в судебном заседании Голоцевич Е.В. являясь руководителем ООО «АВАНГАРД» о том, что прибыла комиссия от единственного участника общества и проводится проверка Голоцевич Е.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по звонку работника магазина прибыл в ООО «АВАНГАРД». Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Акта инвентаризации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Голоцевич Е.В. с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного для обращения в суд за защитой своего права.

Доводы Голоцевич Е.В. о том, что он не знал что проводится инвентаризация суд признает несостоятельными, поскольку истец по встречному иску на момент проведения ревизии являлся руководителем ООО, соответственно должен был знать о всех проводимых проверках в ООО.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Авангард» к Голоцевичу Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Голоцевича Е.В. в пользу ООО «Авангард» ущерб в размере 57 280 руб.

Встречные исковые требования Голоцевича Евгения Викторовича к ООО «Авангард» о признании результатов инвентаризации недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья            (подпись)                  Е.В. Местеховская