Решение по делу № 12-146/2020 от 13.03.2020

Дело №12-146 /2020

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                         город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

С участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов А.С., ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоаП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, он обвиняется в том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находясь в помещении торгового зала магазина Декатлон по адресу: <адрес>, где совершил мелкое хищение товара, путем кражи, а именно, взял с витрины резиновые сапоги стоимостью 2 393, 13 руб. и вышел за кассовую зону, не оплатив товар, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоаП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоаП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 786, 26 руб.

Борисов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что данное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ему не дали ознакомиться с материалами административного дела, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное КУСП 1382, рассмотрено не было, чем нарушено ст. 24.4 КоаП РФ. Участковый пригласил его на беседу с начальником отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ, но сообщил, что он с ним незамедлительно должны ехать в судебное заседание назначенное по его делу, поэтому он не смог представить необходимые доказательства. Суд формально рассмотрел дело. Протокол об административном правонарушении не подписан лицом его составившим. Указывает, что умысла на хищение у него не было. Просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Срок на обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Борисова А.С к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. находясь в помещении торгового зала магазина Декатлон по адресу: <адрес>, где совершил мелкое хищение товара, путем кражи, а именно, взял с витрины резиновые сапоги стоимостью 2 393, 13 руб. и вышел за кассовую зону, не оплатив товар, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоаП РФ.

В основу выводов о виновности Борисова А.С. мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление представителя потерпевшего, справка о закупочной стоимости товара, объяснения Борисова А.С., рапортом сотрудника полиции.

Вместе с тем, при привлечении Борисова А.С. к административной ответственности не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу, рассматриваемому в порядке КоАП РФ, относится протокол об административном правонарушении, и все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу императивных требований ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении обязательному указанию подлежат место, время и событие административного правонарушения (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела), которые по смыслу данных норм подлежат проверке и доказыванию.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не соответствует.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.С. не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии которая была вручена Борисову А.С.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка «написанному верить ( 2 393, 13) и подпись. В копии протокола от 20.02. 2020 г. такой записи не имеется, что свидетельствует о том, что изменения были внесены в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, и он с данными изменениями ознакомлен не был.

Мировой судья данному обстоятельству оценки не дал. Также оставлен без внимания и тот факт что дата составления протокола исправлена. Лицо, которое составило протокол к участию в деле не привлекался, и не допрашивался на предмет данных исправлений. Также мировой судья и не выяснил место и время составления протокола № №. Так, Борисов А.С. пояснил, что протокол был составлен в подсобном помещении магазина Декатлон. В протоколе указано <адрес>.

Следует также отметить, что в основу доказательства виновности Борисова А.С. мировой судья принял «объяснения Борисова А.С.».

Однако, мировым судьей не указаны реквизиты данного доказательства от какого числа оно было принято. Так, в материалах дела имеется объяснение Борисова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), отобранные у него в рамках ст. 144 УПК РФ, и протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). Таким образом из постановления не ясно какое доказательство мировым судьей было принято и положено в основу для признания Борисова А.С. виновным в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что доказательство «объяснение», не были оценены мировым судьей на предмет допустимости и соответствия требованиям КоАП РФ при их получении. ( разъяснение лицу привлекаемому к ответственности его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоаП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Как усматривается из обжалуемого постановления, доказательства положенные в основу установления факта виновности Борисова А.С. в совершении административного правонарушения, в постановлении мирового судьи не раскрыты, т.е. не указано что установлено из протокола об административном правонарушении, не указано какие конкретно объяснения положены в основу, в том числе и не раскрыта сущность данных объяснений, не указано чей рапорт принят, и что из него следует, также не указано, что следует из заявления представителя, ми также не отражена дата этого заявления. Справка о закупочной стоимости также в постановлении не содержит реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей доказательства не были исследованы на предмет допустимости и относимости, а главное достаточности для признания Борисова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Особого внимания заслуживают доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении его дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Борисов А.С. представил копию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ которое было им сдано начальнику Развилковского отделения полиции по вопросу предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. Зарегистрировано заявление ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Материалы дела не содержат сведений о том, что Борисову А.С. были предоставлены материалы дела для ознакомления. Таким образом, его права предусмотренные ст. 25.1 КоаП РФ нарушены.

В материалах дела, учетом того, что протокол судебного заседания не велся, отсутствуют сведения о том, что Борисову А.С. разъяснялись его права по ст. 25.1 КоаП РФ, право на отвод мировому судье, право на ознакомление с материалами дела.

Также в постановлении мировой судья ссылается на смягчающее обстоятельство- наличие инвалидности. Однако, сведений о том, что такая справка обозревалась судом материалы дела не содержат, в постановлении реквизиты данной справки мировым судьей не указаны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Борисова А.С. на судебную защиту.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения лица к административной ответственности и возможность устранения этих нарушений в настоящее время утрачена, обжалуемый судебный акт обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что выводы о признании лица виновным в совершении вменяемого деяния построены на недопустимых доказательствах, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 7. 27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Видновском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Борисов А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоаП РФ - отменить, жалобу Борисова А.С. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья                                              Ю.С. Иванова