Решение от 23.06.2022 по делу № 22-1699/2022 от 25.05.2022

Судья Сотсков С.И.                                                                            Дело № 22-1699/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Сорокиной Е.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе Саратове, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённом в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на необходимость разрешения иным образом судьбы вещественного доказательства по делу – двух следов обуви, которые следует хранить до окончания расследования выделенного уголовного дела в отношении иного лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указывая, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иного вреда, кроме материального ущерба, который судом постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего, по делу не имеется. Также указал, что имеет семью, является кормильцем, в связи с чем, отбывание им наказания в виде лишения свободы негативно скажется на материальном благополучии семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ;

показаниями представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ,

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой об ущербе от <дата>, протоколами выемок от 06 и <дата>, протоколами осмотра предметов от 06, 12 и <дата>, заключениями экспертов от 10 и <дата>.

При этом положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения данных положений закона по делу не усматривается. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания указанных положений закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание по приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств по делу. В частности, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств: следа перчатки на отрезке ленты и двух следов обуви на дактилоскопической пленке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении совместно с ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В этой связи, уничтожение указанных вещественных доказательств до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении иного лица является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть обжалуемого приговора следует внести изменения в части исключения указания о необходимости уничтожения вещественных доказательств: следа перчатки на отрезке ленты и двух следов обуви на дактилоскопической пленке. Также следует указать, что судьбу вещественных доказательств по делу: следа перчатки на одном отрезке клейкой ленты, двух следов обуви на дактилоскопической пленке следует разрешить при разрешении по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 57-64).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: