Решение по делу № 33-1066/2020 от 17.12.2019

Судья Петрунина М.В.                             Дело <данные изъяты> (33-41981/2019)

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Беляева Р.В., Р.ВРророролHёРH

    судей: Гарновой Л.П., Исаевой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Пичулёвой О.А.,

    рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева В. Г., Казанцева Г. В., Земскова В. И., Капралова М. А., Земскова Д. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Капралова М. А., Земскова Д. В., Земскова В. И., Казанцева В. Г. и Казанцева Г. В. к СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности отсутствующим,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Земскова В.И., Казанцева В.Г., действующего в своих интересах и в интересах Казанцева Г.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Букина Ю.В. адвоката Малого И.Е., представителя ООО «Калиновские электрические сети» по доверенности Окунева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Капралов М.А., Земсков Д.В., Земсков В.И., Казанцев В.Г., Казанцев Г.В. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети», в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-признать отсутствующим право собственности ООО «Калиновские электрические сети» на единое недвижимое электросетевое имущество в виде воздушных линий. КТП, силового трансформатора, по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, СНТ «Северный».

           В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются членами СНТ «Северный» на протяжении многих лет (на юридически значимый период истец Капралов М.А. был членом СНТ «Северный» до продажи земельного участка и дома по договору от <данные изъяты>).

        На заявление от <данные изъяты> о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ «Северный», на котором было принято решение по передаче всех ЛЭП и трансформатора, построенных в СНТ «Северный» на деньги соинвесторов, в том числе истцов по делу, ответ до сих пор не получен. Ранее об указанном «отчуждении» ничего известно не было.

         Они не были извещены о собрании, фактически оно, по имеющимся данным, сфальсифицировано (не проводилось), соответственно, не влечет правовых последствий. Они (истцы) не наделяли действующего председателя СНТ «Северный» по отчуждению ЛЭП и трансформатора, тем более, на неясных условиях.

         Фактически причинен ущерб как истцам, так и СНТ, размер которого подлежит оценке экспертным путем.

         Из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> на повторное заявление Земскова В.И. и Капралова М.А. от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> в адрес ООО «Калиновские электрические сети» им (истцам) стало известно, что имеется договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> объектов элоектросетевого хозяйства, заключенного между СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети».

           Объекты электросетевого хозяйства создавались за счет личных паевых взносов истцов, и, соответственно, являются совместной собственностью садоводов-инвесторов, заключение договора должно было регулироваться требованиями ст. 253 ГК РФ. Кроме того, Уставом СНТ не предусмотрено право председателя правления на распоряжение имуществом садоводов.

          За счет собственных средств истцов строился объект электросетевого хозяйства в виде воздушной линии к КТП-336, 1995 года постройки, КТП-336, 1994 года постройки, силового трансформатора, 1994 года постройки, и другой воздушной линии.

          В судебном заседании представители ответчика СНТ «Северный» Надобных С.И., Шуршулин Ю.И., Шилов К.Б. исковые требования не признали, пояснили, что общим собранием СНТ «Северный» от <данные изъяты> было принято решение о передаче объекта электросетевого хозяйства ООО «Калиновские электрические сети», права истцов данной сделкой не затронуты.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калиновские электрические сети» Шпаковская Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что истцами в нарушение п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в обоснование исковых требований не указано, какое право (законный интерес) нарушено оспариваемым договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между СНТ «Северный» и ООО «КЭС».

          При подаче искового заявления истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они были участниками общего собрания членов СНТ «Северный» <данные изъяты>, на котором принималось решение о продаже ООО «КЭС» объектов электрохозяйства, с того момента ими указанное решение не оспаривалось, с этого момента они должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Истцы <данные изъяты> письменно обратились в ООО «КЭС» с коллективным обращением, в котором указали, что «никогда вопрос о передаче линий… в СНТ не рассматривался ни на одном общем собрании. Поэтому, передача линий будет оспорена нами… в судебном порядке». Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> им было известно о нарушении их прав, и в указанном обращении они заявили о намерении оспорить передачу электрических сетей.

            Требования истцов не подлежат удовлетворению, так как данный договор заключен на основании решения общего собрания, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. Договор подписан уполномоченными на то лицами, имущество передано по акту приема-передачи, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

            В судебном заседании третье лицо Букин Ю.В., представитель адвокат Малый И.Е. исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемый договор заключался между двумя юридическими лицами, Букин Ю.В., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом и решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>

            Права истцов не были нарушены оспариваемой сделкой, истец Капралов М.А. продал принадлежащий ему земельный участок и жилое строение. В настоящее время не является ни членом СНТ, ни собственником земельного участка. Истец Земсков Д.В. ссылается на отключение у него электроэнергии на участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50: 32:0050207:379, тогда как не является собственником земельного участка.

    Проданное имущество принадлежало СНТ «Северный», которое несло убытки, связанные с необходимостью оплачивать потери электроэнергии и не оплатой электроэнергии со стороны потребителей.

            Объекты электроснабжения являются имуществом общего пользования и принадлежали СНТ «Северный». На собрании членов СНТ «Северный» от <данные изъяты> принято решение о передаче данных объектов ООО «Калиновские электрические сети», что и было осуществлено СНТ «Северный».

            Истцы являлись членами СНТ «Северный» на момент проведения собрания об отчуждении имущества общего пользования, собрание проведено <данные изъяты>, с указанного момента ими не оспаривалось решение данного собрания, и именно с того момента они узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

              Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

             В апелляционной жалобе Казанцев В.Г., Казанцев Г.В., Земсков В.И., Капралов М.А., Земсков Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В период действия Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пп. 10 ч. 1 ст. 21) к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; пп. 19 ч.1 ст. 21 названного Федерального закона предоставляет право общему собранию членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

         В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Исходя из положений статей 1,41 и 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

          В соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

            Линии электропередач в силу ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте, как единый объект, объединенный единым назначением, непрерывно связанных физически и технологически, сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

           Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Согласно выписке из протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ «Северный» <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 2), усматривается, что на собрании заслушали доклад заместителя правления СНТ «Северный» Шуршулина Ю.И. по вопросу содержания электрохозяйства СНТ «Северный» за 2016-2017 гг. Принято решение – передать электросети СНТ «Северный» компании ООО «Калиновские электрические сети» (л.д. 29).

<данные изъяты> между СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении электросетевого имущества: ВЛ-10кВ к КТП-336, провод А-50, L=0, 015 км, (без сети уличного освещения), 1995 года постройки; КТП-160кВА <данные изъяты>, 1994 года постройки; силовой трансформатор ТМГ-160кВА/10/0,4кВ, установленный в КТП-336, 1994 года выпуска; ВЛ-0,4кВ от КТП-336,92 опоры типа СВ-95, провод А-50, СИП 4х50, СИП 4х25, Lобщ=3,5 км, расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>, район д. Костино, СНТ «Северный» (л.д. 27-28, 116-117).

    Согласно п. 2.2 договора, стоимость продаваемого имущества составляет 4 000 руб. Стоимость является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили допустимых доказательств того, что возведение ответчиком СНТ «Северный» линии электропередач и впоследствии заключение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года между СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети» нарушает права и законные интересы истцов в той степени, что требует запретить ООО «Калиновские электрические сети» деятельность по эксплуатации линии (опор) электропередач на основании имеющегося договора. Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания никем не оспорено.

           Доказательств невозможности пользования земельными участками, строениями в соответствии с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства - истцами в дело не представлено.

           Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания отсутствующим право собственности ООО «Калиновские электрические сети» на единое недвижимое имущество в виде воздушных линий, КТП, силового трансформатора.

           Суд также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, так как заключенный между СНТ «Северный» и ООО «Калиновские электрические сети» договор купли-продажи является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

    Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

          Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о договоре купли-продажи в 2019 году, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы на собственные денежные средства возводили спорные объекты, вкладывали личные денежные средства, в связи с чем заключенная сделка нарушает их права собственников спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что перечисленные в договоре объекты возведены на личные денежные средства истцов, ими не представлено. В суде апелляционной инстанции они пояснили, что объекты возводились в 1990х годах хозспособом, в том числе, за счет помощи, оказанной войсковой частью. Объекты впоследствии были переданы на обслуживание СНТ.

          Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

          Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В. Г., Казанцева Г. В., Земскова В. И., Капралова М. А., Земскова Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: