Решение по делу № 2-21/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-21/2021                                                                                   5 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:                                             И.В. Черкасовой,

при помощнике:                                                            А.Ф. Шагиеве,

с участием прокурора                                                                               Н.Н. Носикова,

представителя истца                                                                                 А.В. Липинского,

представителя ответчика                                                                          Л.П. Адушевой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ковпака Василия Владимировича к Фомину Виталию Анатольевичу о взыскании морального вреда, упущенной выгоды, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ковпак В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Фомину В.А. о взыскании морального вреда, упущенной выгоды, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на <адрес> городе Магадане Фомин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Ковпака Василия Владимировича. В результате наезда потерпевшим получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магаданского городского суда Фомин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С места происшествия Ковпак В.В. был доставлен бригадой «Скорой помощи» в Магаданскую областную больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МОГБУЗ «Поликлиника №». В течение последующих двух месяцев истец испытывал постоянные головные боли, головокружения, боли в области правого глаза, зрение значительно ухудшилось, правой рукой ничего не мог делать (обострение имеющегося артроза вследствие удара автомобилем в область правой руки). Фактически не мог осуществлять трудовую деятельность в течение 2-х месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), так как трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки.

В связи с расстройством здоровья, непрекращающимися, сменяющими друг друга болезненными ощущениями, невозможностью работать, а, следовательно, обеспечивать свою семью на прежнем уровне, истец испытывал глубочайшие моральные страдания. Кроме того, лицо истца, в области правого глаза было обезображено швами и кровоподтеком, вследствие чего, истец ежедневно испытывал огромнейший дискомфорт по поводу своей внешности. Истец был вынужден выходить из дома для визитов на прием к врачам, в аптеку для приобретения лекарственных средств, в магазин для приобретения продуктов. Стесняясь того как выглядит, истец не имел возможности выходить на улицу для прогулок. Ответчик не предпринимал мер по возмещению причиненного вреда здоровью и компенсации моральных и нравственных страданий истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 310 000 рублей, из расчета 5 000 рублей в день (62 дня*5000 = 310 000).

Кроме того, после травмы истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в течение двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вследствие чего не смог исполнить договор на перевозку грузов, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ИП Урбахановым А.А. На фоне общей слабости и болезненного состояния истец не мог заниматься трудовой деятельностью по перевозке грузов, а помимо того, вынужден был регулярно посещать различных врачей – травматолога, невролога, окулиста, ревматолога, проходить курс уколов.

Вместе с тем, в силу п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан обеспечить доставку нефтепродуктов заказчика – ИП Урбаханова А.А. по маршруту – <адрес> – ГОК «Кубака», в декабре 2019 года в количестве 80 тонн груза, в январе 2020 года 80 тонн груза, а всего за два месяца истец был обязан перевезти 160 тонн груза. В силу п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны груза составила 7500 рублей.

Указанная в договоре работа является сезонной (декабрь-апрель). Истец рассчитывал получение заработка именно от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец мог исполнить договор и обязан был его исполнить, однако лишился заработка в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, за период (декабрь 2019 года – февраль 2020 года) истец был лишен заработка и недополучил сумму, равную 1 200 000 рублей, из расчета 160 тонн*7500 рублей = 1 200 000 рублей.

Фактически истец не мог осуществлять трудовую деятельность в сфере грузоперевозок и в марте – апреле 2020 года, однако упущенную выгоду за этот период истец не предъявляет.

Ссылаясь на положения статей 1064, 15, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Фомина В.А. компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании после перерыва, не присутствовал истец, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как пояснил защитник, Ковпак В.В. уехал в рейс.

В судебном заседании не присутствовал ответчик Фомин В.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия истца и ответчика не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса. руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

В судебных заседаниях истец доводы иска поддержал в полном объеме, пояснял суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он был готов исполнить, автомобиль был технически подготовлен к перевозкам грузов по данному договору, топливо у истца было заранее приобретено в прошлые годы, и запас составлял порядка 6-10 тонн. Сообщил суду, что расстояние между городом Магаданом и ГОК «Кубака» составляет 1000 км. «Зимник» для тяжелых машин, таких как Вольво, Ивеко открывается примерно с 15 декабря, тогда как для более легких машин, таких как <данные изъяты> перевозки начинаются немного раньше и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бы смог перевезти груза в количестве 160 тонн. Один рейс выполняется истцом в среднем 5 дней (1 день на погрузку и 4 дня на дорогу туда и обратно). У истца имеются все необходимые разрешения на перевозку грузов. Истец осуществляет индивидуальную деятельность именно в сфере грузоперевозок. Это его основной и единственный заработок. Также, в связи с намерением выполнить условия договора и перевезти груз истцом ДД.ММ.ГГГГ была заказана новая кабина на автомобиль <данные изъяты> за 467 000 рублей, однако в связи с травмой и невозможностью исполнить договор перевозки истце был вынужден в январе месяце 2020 года занимать у знакомых денежные средства, чтобы выкупить кабину, хотя рассчитывал заработать на перевозке грузов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить ее самостоятельно. По объему загружаемого в цистерну полуприцепа груза пояснил, что объем примерно 20-23 тонны. По факту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заказчики заключают договоры заранее, так как ищут водителей. Также пояснил, что самый большой завоз топлива приходится на декабрь и январь. Объясняя причиненные моральные и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья истец пояснил суду, что фактически не работал 10 месяцев, лечился, после травмы стал страдать резким повышением давления, головными болями. Пытался выйти на работу, однако не мог пройти предрейсовый осмотр ввиду резко поднимающегося давления. Грузоперевозки связаны с управлением источником повышенной опасности и здоровье должно быть в порядке. После травмы, примерно в течении 6 месяцев падало зрение, поскольку удар пришелся в область глаза, однако в настоящее время зрение восстановилось. Поскольку удар машины ответчика пришелся в правую сторону и, в том, числе в правую руку, то от ушиба обострился артроз и рука долгое время не поднималась. На протяжении 6 месяцев не мог нормально жевать пищу, потому что были неприятные ощущения в челюсти.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, сообщил, что судебным решением договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан реальным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал. Суду подтвердил факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако считал, что договор между ИП Ковпаком В.В. и ИП Урбахановым А.А. был неисполнимым.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был ничтожным и истец на своем автомобиле не смог бы перевезти такое количество груза. К договору не представлено маршрута, претензии от Урбаханова о неисполнении договора Ковпаком В.В. Фактически договор на перевозку грузов по маршруту Магадан-ГОК «Кубака» был заключен между ИП Урбахановым А.А. и ОЗРК только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор между Урбахановым А.А. и Ковпаком В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда еще не было договорных отношений, что свидетельствует о неисполнимости договора. Кроме того, поскольку <данные изъяты> перевозит грузы до 20 тонн, то ГОК «Кубака» <данные изъяты> не принимает, поскольку это невыгодно. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть наличие у Фомина В.А. трех иждивенцев – жена и двое детей, а также имущественное положение – наличие работы и единственного источника дохода. Просили определить размер компенсации - 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды просили отказать, поскольку расход топлива автомобиля <данные изъяты> по маршруту Магадан-ГОК «Кубака» составляет 1 литр на 1 км. - итого за поездку 2000 литров топлива. Согласно сведениям статьи в газете «Весьма» стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56,2 рубля. За декабрь 2019 года и январь 2020 года истец смог бы сделать только 3 рейса. Объем перевозимого за один рейс топлива на автомобиле истца составил 13,778 тонн. Таким образом, за три рейса истец смог бы перевезти 41,330 тонн. При этом, исходя из расхода топлива за одну поездку, расходы истца на 1 поезду составили бы 112 400 рублей, а за три поездки 337 200 рублей, в то время как доход истца за перевезенные 41.330 тонн исходя из стоимости одной тонны 7 500 рублей составил бы 309 975 рублей, то есть дохода от 3 поездок с учетом расходов на топливо истцом получено бы не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Урбаханов А.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, Ковпака В.В. знает примерно 10 лет и работает с ним, неприязненных отношений не сложилось. Подтвердил факт заключения с Ковпаком В.В. договора на грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что договоры заключаются каждый год, чтобы не регистрировать их. По факту наличия договорных отношений с ОЗДК только с ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что как правило поиск договорников, к которым относится Ковпак В.В. начинается заранее и заключение договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнимости договора. Подтвердил, что готов был обеспечить Ковпака В.В. грузом в заявленном размере, а также обеспечить перевозку груза до ГОК «Кубака». Заявки о машинах на ГОК «Кубака» зачастую делаются по телефонному звонку, а не направлением письменных заявок. Сообщил, что автомобили <данные изъяты> принимаются на ГОК «Кубака», поскольку основное обязательство - это завезти объемы груза, неважно на каких машинах. Пояснил, что договор является стандартным и не содержит ответственности сторон за неисполнение его обязательств, вследствие чего Урбахановым А.А. не предъявлялись требования к Ковпаку В.В. о неисполнении договора. На вопросы суда сначала пояснил, что Ковпак В.В. мог бы исполнить данный договор, затем выразил сомнения, что Ковпак мог бы не успеть выполнить договор в полном объеме, поскольку зимник начинает работать с 15 декабря. Подтвердил, что расстояние между <адрес> и ГОК «Кубака» составляет 1000 км. Расход топлива на перевозку груза автомобилем <данные изъяты> пояснить затруднился. Примерно сообщил, что время одного рейса составляет 7 дней и зависит от времени загрузки, состояния дороги, состояния здоровья водителя, технического состояния автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в районе <адрес> в городе Магадане, Фомин Виталий Анатольевич, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода Ковпак Василия Владимировича, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение водителем правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об администартивном правонарушении Фомин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковпака В.В., суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ признает доказанным факт причинения ответчиком Фоминым В.А. средней тяжести вреда здоровью истцу Ковпаку В.В.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в области нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, соответственно, при установлении и подтверждении факта причинения средней тяжести вреда здоровью, требование потерпевшего о взыскании ущерба (материального и компенсации морального вреда) подлежат удовлетворению.

Поскольку виновность ответчика и факт причинения истцу действиями ответчика средней тяжести вреда здоровью подтверждены вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Так, согласно выводам имеющегося в материалах административного дела № заключения эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения данных медицинских документов на имя Ковпак В.В., принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что при обращении Ковпака В.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в области век правого глаза, ушибленно-рваными ранами в области верхнего и нижнего век правого глаза, субконъюктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, переломом нижней стенки правой орбиты и передних отделов решетчатой кости справа без существенного смещения отломков, сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроков свыше 21 дня.

В качестве доказательств, подтверждающих повреждение здоровья, истцом в материалы дела представлены следующие документы: - медицинская карта амбулаторного больного Ковпака В.В. № (К134328); - протокол осмотра офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлен диагноз – ушиб глазного яблока и тканей глазницы OD. Перелом нижней стенки орбиты решетчатой кости. Ушиб глазного яблока и тканей глазницы 9. Дорожно-транспортная травма. Назначено лечение.; - копия протокола осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены диагнозы – ушибленные раны верхнего и нижнего века. ОЧМТ.СГМ. Перелом нижнего края орбиты, решетчатой кости. Перелом дна глазницы закрытый. Дорожно-транспортная травма. Назначено лечение.; - протокол осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выставлен диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, церебро-астенический синдром. Дорожно-транспортная травма. Назначено лечение.; - протокол осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выставлены диагнозы – обширная параорбитальной области справа. ОЧМТ.СГМ. Перелом нижнего края орбиты, решетчатой кости. Перелом дна глазницы закрытый. Дорожно-транспортная травма. Назначено лечение; - протокол осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выставлены диагнозы – обширная параорбитальной области справа. ОЧМТ.СГМ. Перелом нижнего края орбиты, решетчатой кости. Перелом дна глазницы закрытый. Дорожно-транспортная травма. Рекомендовано продолжение лечения; - протокол осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было рекомендовано продолжать лечение; - протоколом осмотра врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, которым диагноз остался прежним, назначено лечение; - копия протокола осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз – обширная рана параорбитальной области справа. ОЧМТ.СГМ. Перелом нижнего края орбиты, решетчатой кости. Перелом дна глазницы закрытый. Дорожно-транспортная травма. Рекомендовано продолжение лечения у невролога; - протокол повторного осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано продолжать лечение; - протокол повторного приема невролога от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано продолжать лечение; - протокол повторного осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого к ранее поставленному диагнозу выставлен дополнительный диагноз – артроз локтевого и плечевого суставов справа, назначено лечение; - протокол осмотра офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотра рекомендована консультация травматолога; - протокол осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ранее выставленным диагнозам назначено продолжение лечения; - протокол повторного осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого лечение дополнено новым препаратом; - протокол осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выставлен диагноз – адгезивный капсулит плеча справа, назначено лечение; - протокол осмотра врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Ковпаком В.В. предъявлены жалобы на периодически возникающие головные боли в правой височной области, по итогам которого выставлен диагноз – атипичная лицевая боль, назначено лечение.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец, обосновывая моральный вред и нравственные страдания пояснял суду, что с места ДТП он на машине «Скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МОГБУЗ «Поликлиника №». В течение последующих двух месяцев испытывал постоянные головные боли, головокружения, боли в области правого глаза, зрение значительно ухудшилось, правой рукой ничего не мог делать (обострение имеющегося артроза вследствие удара автомобилем в область правой руки). В связи с расстройством здоровья, непрекращающимися, сменяющими друг друга болезненными ощущениями, невозможностью работать, а, следовательно, обеспечивать свою семью на прежнем уровне, истец испытывал глубочайшие моральные страдания. Кроме того, его лицо, в области правого глаза было обезображено швами и кровоподтеком, вследствие чего, он ежедневно испытывал огромнейший дискомфорт по поводу своей внешности. Истец был вынужден выходить из дома для визитов на прием к врачам, в аптеку для приобретения лекарственных средств, в магазин для приобретения продуктов. Стесняясь того как выглядит, он не имел возможности выходить на улицу для прогулок. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. Работа истца напрямую связана с управлением источником повышенной опасности. Однако, в связи с повреждением здоровья и нахождением на лечении он фактически не мог работать 10 месяцев, продолжал лечился. После травмы в течение 6 месяцев стало резко падать зрение, стал страдать резким повышением давления, периодическими головными болями справа. Поскольку удар машины ответчика пришелся в правую сторону и, в том, числе в правую руку, то от ушиба обострился артроз и рука долгое время не поднималась. На протяжении 6 месяцев не мог нормально жевать пищу, потому что были неприятные ощущения в челюсти. Истец пояснял, что пытался выйти на работу, однако не мог пройти предрейсовый осмотр ввиду резко поднимающегося давления. В судебном заседании истец также пояснил, что в настоящее время в полном объеме осуществляет деятельность по грузоперевозкам, зрение восстановилось, рука не беспокоит.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт совершения Фоминым В.А. при управлении транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения наезда на Ковпака В.В., в результате чего Ковпаку В.В. причинен средней тяжести вреда здоровью, учитывая, что здоровье является неимущественным благом человека и его повреждение влечет возникновение у человека физических, моральных и нравственных страданий, учитывая степень вины Фомина В.А., возраст Ковпака В.В., виды полученных телесных повреждений, среднюю тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, длительность и степень физических и нравственных страданий истца, которые связаны были с постоянными головными болями, головокружением, болями в области правого глаза, ухудшением зрения, ограниченной подвижностью правой руки, невозможностью работать и содержать семью, обезображиванием лица в области правого глаза швами и кровоподтеками, возникновением дискомфорта по поводу своей внешности, невозможностью выходить на прогулки, невозможностью без болевых и неприятных жевать пищу на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу, что исковое требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и соразмерности, а на сумму 160 000 рублей требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда факт нахождения на иждивении ответчика супруги и двоих несовершеннолетних детей и имущественное положение ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учет обстоятельств, связанных с личностью причинителя вреда, не предусмотрен гражданским законодательством.

Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судом установлено следующее.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбахановым А.А. и ИП Ковпаком В.В. был заключен договор на перевозку грузов. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья по вине Фомина В.А. и нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог выполнить условия договора и перевезти грузы по маршруту <адрес>- ГОК «Кубака» в связи с чем не получил доход в размере 1 200 000 рублей за перевозку 160 тонн груза, которые он мог реально перевезти.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбахановым А.А. и ИП Ковпаком В.В. был заключен договор на перевозку грузов.

Так, согласно п. 1.1. договора, Перевозчик обязуется по устным заявкам Заказчика оказывать Заказчику услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом нефтепродуктов по маршруту <адрес> – ГОК «Кубака» и выдавать груз грузополучателю, определяемому по усмотрению Заказчика.

Согласно п.1.1.1 договора, наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, в сроке подачи транспортного средства Перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения, определяются Заказчиком.

В силу п.1.1.2 договора, Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора, Перевозчик обязуется: - обеспечивать доставку нефтепродуктов Заказчика в количестве 320 тонн по маршруту <адрес>-ГОК «Кубака» в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года: - 80 тонн до ДД.ММ.ГГГГ; - 80 тонн до ДД.ММ.ГГГГ; - 80 тонн до ДД.ММ.ГГГГ; - 80 тонн до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1); - подавать под погрузку собственный (или арендованный) автотранспорт, пригодный для перевозки грузов, оснащенный бортовыми навигационно-связным оборудованием, работающим в системе ГЛОНАСС/GPS или средствами двухсторонней связи между водителем транспортного средства и представителем Заказчика для осуществления голосового контроля движения на маршруте (п.2.1.3.).

В силу п.4.1 договора, стоимость услуг (тариф) по перевозке 1 ( одной) тонны груза составляет 7 500 рублей, без НДС.

Определяя основания для возникновения у истца упущенной выгоды, судом установлено следующее.

Так, в судебном заседании установлен факт причинения вреда Ковпаку В.В. действиями Фомина В.А. Вина Фомина в причинении Ковпаку В.В. вреда здоровью, повлекшего телесные повреждения средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком больше чем на 21 день достоверно и объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизой №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена и незаконной в установленной порядке не признана.

Факт заключения договора на поставку грузов от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден в судебном заседании истцом, свидетелем - ИП Урбахановым А.А., а также подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения дохода в заявленном размере истец в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль соответствующий требованиям, предъявляемым договором для перевозки грузов, грузоперевозки являются единственным источником дохода семьи истца, данная работа носит сезонный характер и осуществляется как правило с период с декабря по апрель, в этой связи подготовка к перевозкам осуществляется заранее. На дату начала срока договора транспортное средство истца находилось в технически исправном состоянии, у истца имелся запас топлива примерно 6-10 тонн, закупленный ряд лет назад. По факту длительности одной перевозки истец пояснял, что один рейс им выполняется за 5-6 дней с учетом времени на загрузку.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истцом в материалы дела представлены: - паспорт транспортного средства <адрес> – грузовой седельный тягач «<данные изъяты> 5320» собственником которого является Ковпак В.В.; - паспорт транспортного средства <адрес> – полуприцеп цистерна 9674 регномер МА 390849, собственником которого является Ковпак В.В.; - свидетельство ДОПОГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковпак В.В.; - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 49 № на имя Ковпак В.В. со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № на полуприцеп <данные изъяты> на имя Ковпака В.В. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> имя Ковпака В.В. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство № согласно которому Ковпак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИП Урбаханов А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду подтвердил, что действительно заключил с ИП Ковпаком В.В. договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был реальным, ИП Урбаханов А.А. был готов обеспечить Ковпака В.В. количеством груза, предусмотренным договором и произвести оплату перевезенного груза по цене, предусмотренной п.4.1 договора. Также свидетель сообщил, что ГОК «Кубака» принимает все виды транспорта, доставляющего нефтепродукты и <данные изъяты> в том числе, поскольку основным является освоение объема груза. Также пояснил, что между ОЗРК, ООО «КАТП» и ИП Урбахановым А.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов и факт заключения договора с ИП Ковпаком В.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнимости данного договора, поскольку поиск водителей договорников осуществляется всегда заранее. Заявки на участок подаются как правило быстро, иногда даже по телефону. А начало работы по договорам зависит от открытия «зимника», то есть примерно после ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Ковпаком В.В. договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика приведены доводы о том, что на ГОК «Кубака» не принимаются автомобили <данные изъяты> с топливом, поскольку это не рентабельно.

Однако данные доводы суд за основу не принимает, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в то время как свидетель ИП Урбаханов А.А., являясь Заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт того, что ГОК «Кубака» принимает к разгрузке любые транспортные средства, которые перевозят нефтепродукты.

Также, в обоснование неисполнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика приведены доводы и представлены доказательства, что между ОЗРК и ИП Урбахановым А.А. договор на перевозку нефтепродуктов заключен был только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заведомо неисполнимым.

Между тем, с учетом представленных доказательств и пояснений свидетеля ИП Урбаханова А.А., который являлся Заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений раздела 6 договора принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, и сообщил, что приискание водителей договорников для перевозки грузов осуществляется заранее и ИП Урбаханов А.А. был готов выполнить все условия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение между ОЗРК и ИП Урбахановым А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий Поставщика для ОЗРК ИП Урбаханову А.А. от ООО «Колымское АТП» не свидетельствует о неисполнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что согласно представленной стороной ответчика в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Полиметалл» в 2019 года «зимник» открылся с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве доводов о неисполнимости Ковпаком В.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, со ссылкой на письма ООО «ТД Полиметалл» от 02,ДД.ММ.ГГГГ, приводились доводы о том, что Ковпак выполнял рейсы по маршруту <адрес> – ГОК «Кубака» в период работы «зимника» 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2016-2017, 2018-2019, крайний рейс выполнен Ковпаком ДД.ММ.ГГГГ, водителя Ковпак В.В. и автомобилем <данные изъяты> 5320 с полуприцепом цистерной ППЦ 9674 в списках автотранспортных средств, поданных ИП Урбахановым А.А. на период работы «зимника» декабрь 019 года -январь 2020 года не значилось.

Вместе с тем, проанализировав представленную информацию ООО «ТД Полиметалл», с учетом пояснений свидетеля Урбаханова А.А. о том, что заявки на водителей и транспорт подавались в кратчайшие сроки и могли передаваться по телефонному звонку, суд приходит к выводу, что представленная информация, с учетом получения Ковпаком В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ и начала работы «зимника» с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисполнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для отказа истцу в этой части заявленных требований.

Показаниям свидетеля Урбаханова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять у суда не имеется. Сторонами в судебном заседании показания свидетеля не оспаривались.

Факт отсутствия письменных либо иных претензий со стороны ИП Урбаханова А.А. к Ковпаку В.В. по вопросу нарушения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности, формальности либо неисполнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Также за основу судом не принимается довод стороны ответчика со ссылкой на статью от ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Весьма» с указанием стоимости топлива, поскольку данное доказательство не отвечает критериям допустимости и объективности, газеты «Весьма» не является официальным источником установления и статистики стоимости на топливо в городе Магадане.

Ковпаком В.В. в судебном заседании приведены доводы о том, что к перевозкам он готовится заблаговременно и в прошлые годы им приобретено топливо в объеме 6-10 тонн, на котором он осуществляет перевозки. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В части доводов ответчика со ссылкой на сведения по измерению объема Автоцистерны Нефас 66062-10, принадлежащей Абдуллину В.В., о том, что грузовместимость полуприцепа цистерны, принадлежащей истцу, составляет 11227 дм. куб. судом за основу не принимаются, поскольку к сравнению представлена иная автоцистерна, иной модели и грузовместимости, не принадлежащая Ковпаку В.В. Между тем, из паспорта транспортного средства <адрес> на полуприцеп цистерну ППЦ 9674 грузоподъемность данного средства составляет 26 000 кг.

При этом, представленные в материалы дела истцом дневники, суд за основу не принимает, поскольку данные доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости.

Ковпаком В.В. в судебном заседании приводились доводы о том, что один рейс по маршруту <адрес> – ГОК «Кубака» он выполняется среднем 6 дней. Данные доводы достоверно подтверждаются представленной в материалы дела информацией ООО «ТД Полиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осуществлении Ковпаком В.В. рейсов по маршруту <адрес> – ГОК «Кубака» от даты залива топлива на нефтебазе в <адрес> до даты прибытия на участок составляло: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Таким образом при определении срока одного рейса суд принимает за основу доводы, приведенные истцом и считает достоверным срок одного рейса по маршруту <адрес> – ГОК «Кубака» равный 6 дням.

Расстояние от <адрес> до ГОК «Кубака» составляет 1000 км., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив установленные в деле обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, показания сторон, суд приходит к выводу, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчика, с учетом того факта, что единственным источником доходов ИП Ковпак В.В. являются грузоперевозки и с учетом тяжести телесных повреждений и их локализации Ковпак В.В. не мог по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность; Ковпак В.В. располагал на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> 5320 и полуприцепом цистерной ППЦ 9674, которое соответствует требованиям 2.1.2 и п.2.1.3 данного договора, грузоподъемность транспортного средства для выполнения условий договора позволяла выполнить 4 рейса в календарный месяц; ИП Урбаханов А.А. был готов обеспечить Ковпака В.В. заявленным объемом груза и произвести оплату согласно п.4.1 договора; С учетом открытия в 2019 году «зимника» с 10 декабря и принимая во внимание срок одного рейса Ковпак В.В. имел реальную возможность осуществить три рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и один рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковпак В.В. во исполнение условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ мог осуществить 8 рейсов по маршруту <адрес>-ГОК «Кубака», соответственно перевезти 160 тонн груза, однако по вине ответчика Фомина В.А. истец не смог выполнить условия договора и получить доход от перевезенного груза.

Таким образом, действия Фомина В.А. по нарушению правил дорожного движения повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью Ковпака В.В. повлекли возникновение у Ковпака В.В. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 14 200 руб. 04 коп. (за требование имущественного характера), а также за требование о взыскании морального вреда оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковпака Василия Владимировича к Фомину Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Виталия Анатольевича в пользу Ковпака Василия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей, а всего взыскать 1364500 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ковпаку Василию Владимировичу в удовлетворении искового требования к Фомину Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда на сумму 160 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>