Решение от 23.03.2023 по делу № 2-86/2023 от 21.02.2023

№ 2-86/2023 УИД 55MS0024-01-2023-000072-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – Банк или истец) обратилось в суд с иском к Гордиенко С.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ***2005 между банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите №, по которому Банк выдал ответчику кредитные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 172217,94 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд 4644,36 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска с вязи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами с 22.08.2005 по 22.08.2007.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету Заемщика (ответчика) следует, что последний с 22.05.2007 по настоящее время не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов.

Соответственно, в сложившемся споре, кредит предоставлен на 25 мес., т.е. до 22.08.2007, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 22.08.2010.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредиту по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов по кредиту и комиссий.

Таким образом, истцом, обратившимся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2022, после отмены судебного приказа 28.12.2022, обратившимся с настоящим иском 14.02.2023, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░