Решение по делу № 11-447/2024 от 05.08.2024

    Дело № 11-447/2024 (№ 2-38/5-2024, 13-1124/5/-2024)                        КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка

    №5 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № 2-38/5-2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения мирового судьи от 07.02.2024 по делу № 2-38/5-2024 по иску ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи от 07.02.2024 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что с определением мирового судьи не согласен, его неявка была вызвана в связи не получением судебной корреспонденции. При подаче заявления об отмене заочного решения указывал электронную почту и номер телефона для извещения. Не согласен с размером взысканных процентов, считает их чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесена резолютивная часть заочного решения суда по делу № 2-38/5-2024 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения от 07.02.2024 отказано (л.д. 49).

Как следует из заявления об обмене заочного решения, из частной жалобы, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, резолютивная часть заочного решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу: <адрес> (л.д. 43, 51), которое возвращено мировому судьей в связи с неполучением ответчиком, что подтверждается конвертом (л.д. 39). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие невозможность своевременно подать заявление в установленный процессуальный срок решение, принятого в порядке заочного производства по причинам, не зависящим от ответчика, ФИО1 не представил.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено, причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем в жалобе не приведены, мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                    О.П. Дзюбинская