Решение по делу № 33-6378/2018 от 12.03.2018

Судья Зевайкина Н. А. дело № 33-6378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П.,при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

апелляционную жалобу ответчика Муратидис К.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к Костанову М.К., Муратидис К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Муратидис К.М. к Акционерному обществу «Тагилбанк» об исключении залога из кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Муратидис К. М. –Муратидис Ц. Г., представителей ответчика Костанова М. С. - Муратидис Ц. Г., Зеленкиной Л. Н., представителя истца АО «Тагилбанк» Моховой С. С., судебная коллегия

установила:

АО «Тагилбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Костанову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Муратидис К. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Костановым М. С. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 3100000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Муратидис К. М. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого стала ..., расположенная по адресу: ..., залоговой стоимостью 3000000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, заемщик условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов не исполняет.

Требование, направленное Банком в досудебном порядке, о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика Костанова М. С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 2492760 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 2205230 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 287530 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Муратидис К. М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости (с учетом уточнения исковых требований) в размере 7722400 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 26664 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ( / / )1 предъявила к АО «Тагилбанк» встречное исковое заявление об исключении по кредитному договору № № от ( / / ), заключенному между Банком и Костановым М. С., залога в виде ..., расположенной в ... в ..., обращении взыскания на шубу из меха соболя по чеку № от ( / / ), стоимостью 3100000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Муратидис К. М. указала, что договор залога с ней был заключен обманным путем, без объяснения истинных целей, а также с целью обогащения АО «Тагилбанк». Спорная квартира является для нее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. При этом потребительский кредит Костанова М. С. был получен с целью покупки шубы из меха соболя, стоимостью 3100 000 руб. В связи с чем просила заменить залог на шубу и обратить взыскание на шубу. Кроме того указала, что по условиям кредитного договора, в качестве обеспечения Костановым М. С. в залог Банку был передан автомобиль, стоимостью 1000000 руб. (л.д.85).

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Муратидис К. М. к АО «Тагилбанк» об исключении залогового имущества из кредитного договора и обращении взыскания на шубу, были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Муратидис К. М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в качестве оснований для отмены судебного акта - неправильное применение судом норм материального права, в частности, неприменение ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на безденежность кредитного договора. Приводит доводы о том, что ответчик Костанов М. С. денежные средства по кредитному договору № ТБ 00001909 от 12.02.2016 не получал, в документах на получение денег из кассы АО «ТагилБанк» не расписывался. Вышеуказанный кредитный договор был оформлен на ее имя, однако она также денежные средства по кредитному договору не получала. Спорный кредитный договор был заключен по совместной инициативе АО «ТагилБанк» и индивидуального предпринимателя Муратидиса М. А., который является родственником Костанова М. С. На дату заключения кредитного договора № ТБ 00001909 у ИП Муратидис М. А. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору № от ( / / ), в размере 7600000 руб. Руководству Банка требовалось срочное закрытие задолженности по кредитному договору №, в связи с чем ( / / ) и был заключен спорный кредитный договор, денежные средства по которому были направлены в счет погашения кредитного договора №, который был закрыт ( / / ) о чем имеется справка Банка. Поскольку денежные средства по кредитному договору получены не были, следовательно, кредитный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с начальной продажной стоимости заложенного имущества, считая ее заниженной. Считает, что обращение взыскание на квартиру, нарушает ее право на единственное жилье. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров, в том числе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога был удостоверен нотариусом без ее участия и согласия. Поскольку кредитный договор является не заключенным, то суд вынес необоснованное решение о взыскании с Костанова М. С. задолженности, соответственно, по незаключенному договору не могло быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Ответчики извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АО «Тагилбанк» и Костановым М. С. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму 3100000 руб., сроком погашения по ( / / ), с взиманием платы за пользование кредитом 21% годовых.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами с 20 по 25 число каждого месяца, количество платежей по договору 60, размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей – Приложении № к договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или уплаты) процентов продолжительностью более чем 160 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

Способ предоставления кредита условия договора определен как перечисление средств на счет «До востребования» в АО «Тагилбанк» №.

Факт получения ответчиком Костановым М. С. денежных средств в сумме 3100000 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету от 12.02.2016, а также приходным кассовым ордером № 1 от 12.02.2016, согласно которому Костанов М. С. получил указанные денежные средства наличными в кассе Банка (л.д.19,20).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщиком Костановым М. С. производились выплаты в погашение кредита с нарушением установленных сроков уплаты, последний платеж по кредиту поступил в апреле 2017 года, после чего выплаты прекратились.

Направленная Банком в адрес ответчика претензия от ( / / ) о погашении образовавшейся задолженности в срок до ( / / ), была оставлена Костановым М. С. без удовлетворения.

По состоянию на 03.112017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2492760 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по текущей ссуде – 2205230 руб. 13 коп., проценты по текущей ссуде – 287530 руб. 77 коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 3, 50, 54, Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что договор залога был заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, произведена государственная регистрация ипотеки в установленном законом порядке, предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику Муратилдис К. М., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком Муратидис К. М. не оспоренного.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Муратидис К. М., суд обоснованно исходил из того, что такие основания заявленного иска как заключение договора залога недвижимого имущества путем обмана со стороны АО «Тагилбанк», недоведение до Муратидис К. М. истинных целей заключения договора залога опровергаются представленными АО «Таглбанк» доказательствами, из которых следует, что договор залога был заключен Муратидис К. М. добровольно, в присутствии нотариуса Сариковой С. В., которая проверила и установила личности сторон, подписавших договор, проверила дееспособность и правоспособность сторон, в договоре залога указаны все существенные условия кредитного договора, заключенного с Костановым М. С. ( / / ), в обеспечение которого заключался договор залога.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для замены залога недвижимого имущества на шубу из меха соболя, стоимостью 3100000 руб. не имеется, поскольку предметом договора залога шуба не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. она стороной кредитного договора не является, поскольку в письменной форме кредитный договор был заключен между Банком и Костановым М. С.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по кредитном договору является заключение кредитного договора с передачей заемщику кредитором денег или других вещей, являющихся предметом кредитного договора.

При этом факт передачи денег по кредитному договору может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора, являются: доказанность истцом заключения кредитного договора с Костановым М. С. и получение ответчиком Костановым М. С. денежных средств.

В материалы дела истцом представлены: договор потребительского кредита, подписанный Костановым М. С. как заемщиком, график погашения кредита, подписанный Костановым М. С., уведомление о полной стоимости кредита, подписанное Костановым М. С., расходный кассовый ордер № 1 от 12.02.2016, подписанный Костановым М. С. о получении наличными со счета физического лица суммы 3100000 руб., подписи в указанных документах ответчиком Костановым М. С. в установленном порядке не оспорены, а доводы представителя ответчика Костанова М. С. – Сазонова О. Ю. о том, что Костанов М. С. кредитный договор не подписывал и денежные средства не получал, приведенные в суде первой инстанции, являются голословными, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции поднимался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако от проведения экспертизы представитель Сазонов О. Ю. отказался, ссылаясь на нахождение Костанова М. С. за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. о незаключенности кредитного договор и его безденежности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с АО «Тагилбанк» на потребительские цели и получив денежную сумму 3100000 руб., Костанов М. С. вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что правового значения для дела доводы ответчика Муратидис К. М. на что были потрачены кредитные денежные средства, не имеют. Костанов М. С. вправе был предать их иному лицу, в том числе для исполнения кредитных обязательств, а также вправе был приобрести шубу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. о том, что кредитный договор не содержит обязательства заемщика по заключению договора залога недвижимого имущества, договор залога не мог быть заключен позже договора потребительского кредита, не влекут отмену решения в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Действительно, по условиям п.10 договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Костановым М. С., на заемщика была возложена обязанность по заключению договора движимого имущества - автомобиля «Лексус», оцененного сторонами в 1000000 руб. Между тем в ходе рассмотрения дела представителем Банка даны пояснения, которые не были оспорены представителем Костанова М. С. – Сазоновым О. Ю., о том, что автомобиль выведен из предметов залога. Кроме того, стоимость автомобиля не обеспечивала в полной мере возврат суммы выданного кредита и подлежащих уплате процентов в общей сумме 5101085 руб. 37 коп, в связи с чем Банк вправе был принять иные меры по обеспечению выданного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с ( / / ), в Гражжанский кодекс Российской Федерации введена ст. 339.1, в силу подп. 1 п. 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российско2й Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что договор залога недвижимого имущества от ( / / ) был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор залога нотариусом установлена, проверена дееспособность и правоспособность сторон, проверены полномочия представителя Банка и принадлежность недвижимого имущества Муратилдис К. М., действия нотариуса Сариковой Светланы Валерьевны в установленном порядке незаконными не признаны, в ЕГРП зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке, то доводы апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. о том, что она в присутствии нотариуса договор залога недвижимого имущества не подписывала не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять нотариусу, не заинтересованному в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Установив, что в договоре залога недвижимого имущества до залогодателя Муратидис К. М. Банком доведены все существенные условия договора потребительского кредита № № от ( / / ), заключенного между Банком и ( / / )9, в п. 1.2 договора залога до залогодателя Муратидлис К. М. доведена информация, что договор залога заключается именно в обеспечение исполнения обязательств Костанлова М. С. по вышеуказанному кредитном договору, доведена информация в п. 1.3 и п. 6.1 договора, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед иными кредиторами залогодателя, обратить на предмет залога взыскание, с чем ответчик Муратидис К. М. согласилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о заключении договора залога под влиянием обмана, введения в заблуждение, без объяснения истинных целей залогодержателя АО «Тагилбанк».

Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика Муратидис К. М., не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, учитывая, что жилое помещение является предметом залога (ипотеки) и Муратидис К. М. как залогодатель выразила свое согласие на отчуждение заложенного имущества и удовлетворение из его стоимости обязательств заемщика при их неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога противоречит п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ипотекой не обеспечивалось исполнение целевого кредита основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не является основанием для запрета передавать спорную квартиру в залог тот факт, что кредит брался не залогодателем, а третьим лицом и не на цели приобретения жилого помещения, его ремонт, неотъемлемое улучшение либо погашение ранее предоставленного кредита на приобретение этого жилого помещения. Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд принял за основу отчет оценщика ЗАО «Российский стандарт» от 18.01.2018, представленный Банком, и установил начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 7722400 руб., применив 80% коэффициент (9653000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении заниженной цены заложенного имущества признаются необоснованными.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом верно было установлено, что залоговая стоимость жилого помещения – 3000000 руб. не отражает рыночную стоимость спорной квартиры. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками доказательств иной рыночной цены спорной квартиры на момент разрешения спора не представлено, суд верно руководствовался отчетом о рыночной цене предмета залога, представленным стороной истца АО «Тагилбанк».

В связи с изложенным решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муратидис К. М. о том, что стоимость предмета залога намного превышает размер задолженности, не влекут отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муратидис К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.