Решение по делу № 2-2426/2015 (2-4577/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-2426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судью Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Н. Ю. к Ушакову Д. В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин Н.Ю. обратился с иском в суд к Ушакову Д.В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлся Ушаков Д. В.. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В результате рассмотрения, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету № от /дата/г., подготовленному ООО Экспертно-Юридическим центром «Фемида», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от /дата/г. размер утраты товарной стоимости поврежденного т/с составляет <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец Илюхин Н.Ю. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ушаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ушакова Д.В. - Горюнов П.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что согласно представленному стороной ответчика отчету стоимость восстановительного ремонта значительно ниже и составляет <данные изъяты>, при этом истцом также проданы годные остатки, стоимость которых также должна быть вычтена из размера подлежащего взысканию ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП от /дата/., представленной в материалы дела, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Илюхина Н. Ю. и <данные изъяты> под управлением Ушакова Д. В..

Своими действиями Ушаков Д.В. нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что явилось причиной данного ДТП. Нарушения ПДД вторым участником - водителем Илюхиным Н.Ю. не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серия №

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от /дата/ утрата товарной стоимости Шевроле Круз в результате ДТП составила <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от /дата/, представленному Ушаковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта т<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что годные остатки были проданы истцом Илюхиным Н.Ю. за <данные изъяты>, что подтверждено сами истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком отчетом, настаивал на том, что сумма подлежащего взысканию в его пользу ущерба должна быть рассчитана исходя из размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости проданных им годных остатков, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, против чего ответчик не возражал.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ушакова Д.В. В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания, остальная сумма подлежит взысканию с лица причинившем вред, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу Илюхина Н.Ю. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с Ушакова Д.В. в пользу Илюхина Н.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, оплате госпошлины, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца: расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., с ответчика Ушакова Д.В. – расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина Н. Ю. к Ушакову Д. В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Илюхина Н. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ушакова Д. В. в пользу Илюхина Н. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхина Н. Ю. к Ушакову Д. В., ООО СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/г.

Судья Ю.В. Миронова