Решение от 06.07.2020 по делу № 2-1967/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1967/2020 (17) 66RS0004-01-2020-000272-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года)

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Козлову В. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Окованцеву С.О. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на основании договора от <//> №. На основании акта обследования жилого помещения было установлено, что в данном жилом помещении проживает Окованцев С.О. Кроме того, из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Управляющая организация «ИСКОН» следует, что в спорном жилом помещении проживает также семья из пяти человек без договора найма. Со слов арендаторов данную квартиру сдает представитель застройщика ООО «Корпорация «Маяк». Также по спорной квартире числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 259687 руб. 84 коп. и по оплате капитального ремонта в размере 63496 руб. 90 коп. Спорное жилое помещение не был предоставлено ответчику истцом для вселения. Ответчик на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, с заявлением о принятии его на такой учет не обращался. Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований. Учитывая данные обстоятельства, Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлялось предписание об освобождении жилого помещения и передаче ключей от спорной квартиры в отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, однако данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку действия ответчика по незаконному вселению в спорное жилое помещение нарушает права Администрации г. Екатеринбурга, то по мнению истца ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Учитывая изложенное, Администрация г. Екатеринбурга просила признать Окованцева С.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из занимаемого спорного жилого помещения и возложить на ответчика обязанность передать ключи от спорного жилого помещения в отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принят отказ Администрации г. Екатеринбурга от исковых требований к Окованцеву С.О., производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпустина Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьева Е.И., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования к Козлову В.А. по казанным в иске основаниям, указала, что поскольку в 2014 году ответчик выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, то утратил право пользования спорным жилым помещением и при повторном вселении в 2017 году данного права не приобрел, поскольку был вселен в спорное жилое помещение без ведома Администрации г. Екатеринбурга. Просила исковые требования о признании Козлова В.А. не приобретшим права пользования и выселении удовлетворить, возложить на него обязанность передать ключи от спорной квартиры в отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Козлова В.А. – Малютина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> Администрации г. Екатеринбурга было отказано в признании Козлова В.А. не приобретшим право пользования и его выселении. Пояснила, что с того момента Козлов В.А. из спорного жилого помещения никуда не выезжал, а факт своего выезда из жилого помещения в 2014 году и повторного въезда в 2017 году указал ошибочно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация «Маяк» Юрьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> Администрации г. Екатеринбурга было отказано в признании Козлова В.А. не приобретшим право пользования и его выселении. Указал, что фактически владельцем спорного жилого помещения является ООО «Корпорация «Маяк». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «ЖКХ ИСКОН» Мурашова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г. Екатеринбурга по указанным в иске основаниям, пояснив, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо Ляпустина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зяблицкая С.А. указала, что является начальником отдела жилья Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с 2010 года. В конце мая 2014 года она присутствовала на обследовании спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире проживают восемь иностранных граждан. Мебели в квартире не было. В июне участковый отдела полиции сообщил Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, что квартира свободна. Они поменяли замки, пригласили на осмотр квартиры многодетную семью. Спорную квартиру свидетель опечатала. Через несколько дней они вновь решили провести осмотр квартиры, однако не смогли этого сделать, так как замки в квартире были заменены. По этой причине многодетная семья отказалась от данной квартиры. После этого случая Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга написала в Администрацию г. Екатеринбурга отказ от данной квартиры, данное жилое помещение впоследствии было передано в ведение Кировского района.

Прокурор Рыжова Е.Ю., давая заключение по делу в судебном заседании, указала, что исковые требования о выселении ответчика Козлова В.А. удовлетворению не подлежат. Соглашение о праве собственности, на которое ссылается Администрация г. Екатеринбурга как основание заявленных требований не является документом для регистрации права собственности, поскольку является недействительным. Данные обстоятельства уже были установлены по аналогичному спору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №, данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на основании договора от <//>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <//> следует, что право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» было зарегистрировано <//> запись №.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № вышеуказанный договор от <//> №, заключенный между ООО «Корпорация ТМО Маяк» и муниципальным образованием «город Екатеринбург» был признан недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представителем ответчика Козлова В.А. и представителем третьего лица ООО «Корпорация «Маяк» фактически оспаривались в судебном заседании правомочия Администрации г. Екатеринбурга на спорное жилое помещение, указывая на фактическое нахождение спорной квартиры во владении ООО «Корпорация «Маяк» как собственника данного жилого помещения.

Вместе с тем, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 № А6-40652/2011 по иску ООО «Корпорация «Маяк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорное жилое помещение, в том числе, было установлено, что право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорную квартиру было зарегистрировано не только на основании оспоренного и признанного недействительным соглашения от <//> №, заключенного между ООО «Корпорация ТМО Маяк» и муниципальным образованием «город Екатеринбург», но и на основании соглашения от <//>, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и МО «г. Екатеринбург» о принятии в муниципальную собственность, в том числе спорного жилого помещения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 № А6-40652/2011, вступившим в законную силу, ООО «Корпорация «Маяк» отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-1969/13 ООО «Корпорация «Маяк» было отказано и в удовлетворении исковых требований, заявленных к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным соглашения от <//>, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и МО «г. Екатеринбург» о принятии в муниципальную собственность, в том числе спорной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры третьему лицу ООО «Корпорация «Маяк».

В частности, данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что предметом соглашения от <//> являлась передача ООО «Корпорация «Маяк» квартир №№, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии обстоятельств признания соглашения от <//> №, заключенного между ООО «Корпорация ТМО Маяк» и МО «г. Екатеринбург», недействительным, влекущих недействительность и соглашения от <//>, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и МО «г. Екатеринбург», получили надлежащую оценку в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-1969/13, который указал, что регистрация права собственности МО «г. Екатеринбург» на основании данного соглашения от <//> произведена, что подтверждается отметками регистрирующего органа на соглашении от <//>, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны приступили к фактическому исполнению данного соглашения по передаче в собственность МО «г. Екатеринбург» спорного жилого помещения, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Маяк» в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-3688/2013 было отказано ООО «Корпорация «Маяк» в удовлетворении исковых требований, вновь заявленных к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, в настоящее время, право собственности Администрации г. Екатеринбурга на спорное жилое помещение №, расположенное в <адрес> в г. Екатеринбурге, является действующим и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения от <//>, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и МО «г. Екатеринбург» о принятии в муниципальную собственность, в том числе спорной квартиры.

Соответственно, ссылка ответчика и представителя третьего лица на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> не может быть принята судом во внимание, ни в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, ни в качестве основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга при заявлении рассматриваемых исковых требований указаны уже иные обстоятельства дела, в том числе и состоявшиеся судебные акты, которым право собственности за МО «г. Екатеринбург» в отношении спорного жилого помещения было закреплено на основании соглашения от <//>, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и МО «г. Екатеринбург», в соответствии с которым за МО «г. Екатеринбург» и было зарегистрировано право собственности <//> запись №.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящимКодексомоснованиям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих факт предоставления Козлову В.А. жилого помещения в установленном законом порядке, и законность его вселения в спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют. Так, ни ордера на занятие указанного жилого помещения, ни соответствующего решения уполномоченного органа в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Козлов В.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете.

Учитывая изложенное и принимая во внимание состоявшиеся судебные решения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <//> № Ф09-1969/13 и Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-3688/2013, подтвердившие наличие права собственности МО «г. Екатеринбург» в отношении спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорной квартиры в установленном законом порядке в соответствии с жилищным законодательством (при том, что собственник жилого фонда в настоящее время опровергает принятие решения о предоставлении Козлову В.А. спорного жилого помещения) не порождает у Козлова В.А. права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма при его вселении в спорную квартиру как в 2011 году, так и в 2017 году, в связи с чем исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и на основании установленных выше обстоятельств, суд находит законными и обоснованными исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении Козлова В.А. из спорного жилого помещения с возложением на него обязанности передать ключи от спорной квартиры в отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░