Решение по делу № 33-2443/2022 от 03.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2022 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-002673-88 (№2-2414/2022) по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Иск Мочаловой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Мочаловой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя 3-его лица прокуратуры Костромской области – прокурора Рыловой Т.В., представителей истца Мочаловой С.А. – адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Мочалова С.А., действуя через уполномоченных доверенностью Полякова А.В. и Борщову М.Н., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что 07.08.2019г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения ею с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 86 217,39 руб., принадлежавших Сандогорскому сельскому поселению (тяжкое преступление). 02.07.2021г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Костромскому району ФИО5 прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Мочаловой С.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ей причинен моральный вред. Мочалова С.А. с 2013 г. является пенсионером. 31.07.2019г. её вызвали в отдел полиции по Костромскому району для дачи объяснений. В течение четырёх часов Мочалова С.А., не имела возможности уйти (угрожали задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу), право на защитника при этом Мочаловой С.А. не разъяснялось, и участие адвоката обеспечено не было, невзирая на то, что ей задавались вопросы, уличающие её в совершении преступления. Фактически Мочалова С.А. имела статус подозреваемого. По поручению следователя оперативными сотрудниками в здании администрации Сандогорского сельского поселения проводилась выемка документов, регламентирующих трудовую деятельность Мочаловой С.А. по месту её бывшей работы главой сельского поселения и одновременно главой администрации поселения. Это процессуальное действие проводилось открыто, в присутствии работников администрации, бывших подчиненных Мочаловой С.А. Открыто было объявлено, что данное следственное действие проводится в связи с подозрением Мочаловой С.А. в хищении имущества поселения. Следствием неоднократно допрашивались бывшие подчиненные истца, что явилось дополнительным способом информирования населения о подозрении Мочаловой С.А. в хищении. Человек с незапятнанной репутацией выглядел в глазах работников администрации Сандогорского сельского поселения и жителей этого поселения уголовным элементом. Большую часть своей жизни Мочалова С.А. и её семья прожила в небольшом поселке Мисково Сандогорского сельского поселения, где все друг друга знают, тем более бывшего главу сельского поселения. Отношения с соседями и односельчанами ухудшились, проглядывалось скрытое, а иногда и откровенное осуждение людей. Это распространялось и на членов семьи Мочаловой С.А. Некоторые люди просто отворачивались от них, некоторые перестали здороваться, прекращали общение. В 2020 г. она приняла решение уехать из родных мест, так как весь негатив, который она получала в связи с незаконным уголовным преследованием, отрицательно сказывался и на её эмоциональном здоровье. Два года Мочалова С.А. жила под постоянным гнётом уголовного преследования. И только 02.07.2021г. было вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Извинений от органов следствия и прокуратуры не поступало. О праве на реабилитацию узнала от своих защитников, когда они 10.02.2022г. ознакомились с материалами уголовного дела.

    Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда путем значительного снижения взыскиваемой суммы. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела. В связи с чем взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду. То, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Мочаловой С.А., не является достаточным при определении суммы вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151. ст. 1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Какие-либо иные доказательства, помимо сведений о возбужденном и впоследствии прекращенном уголовном деле, свидетельствующие о понесенных вследствие этого нравственных страданиях, плохом отношении со стороны соседей и односельчан истцом суду не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялась Мочалова С.А., характер и объем преследования. Однако само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

    Указывает, что в ходе следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Мера принуждения в виде обязательства о явке на следственные действия не связана с лишением свободы. Считает, что тяжесть перенесенных истцом страданий судом определена неверно. Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину ее переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания. Медицинских экспертиз, в результате которых установлено ухудшение состояния здоровья Мочаловой С.А. в период уголовного преследования, не проводилось. Медицинских документов в материалы дела не представлено. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Мочаловой С.А., определена судом без учета требований разумности и справедливости, чрезмерно завышена и не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий.

    В суде апелляционной инстанции представитель 3его лица прокуратуры Костромской области прокурор Рылова Т.В. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению, представителя истца Мочаловой С.А. – адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, том числе по просьбе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении Мочаловой С.А., подозревавшейся в совершении должностного преступления в период занятия ею поста главы Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В рамках данного уголовного дела Мочалова С.А. неоднократно допрашивалась - 31.07.2019, 03.09.2020, 03.12.2020, 22.03.2021, 31.03.2021, 28.06.2021.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

Три раза предварительное следствие приостанавливалось в связи с болезнью Мочаловой С.А. и в связи с ограничениями, введенными из-за коронавирусной инфекции: с 07.11.2019 по 25.02.2020, с 25.05.2020 по 03.08.2020, с 09.05.2021 по 02.06.2021.

Дважды данное уголовное дело в отношении Молчаловой С.А. прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - 03.09.2020 и 05.12.2020, данные постановления следователя были отменены, предварительное следствие было возобновлено 20.10.2020 и 09.03.2021 соответственно.

17.03.2021 следственными органами в администрации Сандогорского сельского поселения производилась выемка документов по данному уголовному делу.

02.07.2021 заместителем начальника СО УМВД России по Костромскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мочаловой С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также 02.07.2021 заместителем начальника СО УМВД России по Костромскому району в адрес Мочаловой С.А. было направлено извещение (исх. №) с разъяснением ей права на реабилитацию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Мочалова С.А. незаконно подверглась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и имеет право на компенсацию морального вреда,

Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе статьям 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в остальной части судебное решение не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Мочаловой С.А. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования (почти два года), категорию преступления, в совершении которого подозревалась истец – тяжкое, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемой, индивидуальные особенности истца, которая ранее судима не была, занимала публичную руководящую должность в сельской местности, т.е. сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела стали известны широкому кругу лиц, с которыми проводились следственные действия, пострадала ее репутация, все эти неприятные обстоятельства истец была вынуждена переносить, а также то обстоятельство, что реабилитация является полной, что мера пресечения в отношении истца не избиралась

Вопреки доводам жалобы касаемо того, что объем и характер нравственных и физических страданий истец не доказала, материалы дела содержат подробные объяснения представителей истца Мочаловой С.А. по поводу того, какие переживания и нравственные страдания испытывала их доверительница, которая претерпевала стресс, нервничала из-за возбужденного уголовного дела и своей судьбы, особенно с учетом немолодого возраста.      Ссылки в жалобе на отсутствие медицинских документов в обоснование перенесенных нравственных страданий выводов суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 г.