Решение по делу № 2-1/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчика Усольцевой О.Н., представителя ответчика Никольской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Усольцевой Ольге Николаевне, Запащикову Илье Андреевичу, Сергеевой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Усольцевой Ольги Николаевны, Запащикова Ильи Андреевича, Сергеевой Инны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора залога недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РГС Банк» обратился с исковым заявлением к Усольцевой О.Н., Усольцевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18.07.2014 г. между ОАО «РГС Банк» и Усольцевой О.Н. был подписан кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых. 05.08.2014 г. денежные средства в размере 1190000 руб. были представлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитентого платежа. 18.07.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ... был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) N. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1190000 руб. Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 30.01.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1099416 руб. 60 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Усольцевой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 1099416 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697 руб. 08 коп.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) N, принадлежащую ... заложенную ПАО «РГС Банк» по договору залога (ипотеки) недвижимости имущества N, по начальной продажной цене в размере 1190000 руб.; взыскать с ответчика Усольцевой Т.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ... обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «РГС Банк», Усольцевой О.Н. о признании договора залога недействительным. В обоснование указала, что, заключая договор залога, не понимала значение своих действий и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Просила признать недействительным договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N от 18.07.2014 г., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права залога на ... по адресу: .... Прекратить залог.

Судом произведена замена ответчика .... на правопреемников Запащикова И.А., Сергееву И.Н., Усольцеву О.Н. в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Усольцева О.Н., ее представитель Никольская О.Н. в судебном заседании против иска возражали, просили отказать. Встречный иск поддержали.

Ответчики Запащиков И.А., Сергеева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РГС Банк» подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2014 г. между ПАО «РГС Банк» и Усольцевой О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых. 05.08.2014 г. денежные средства в размере 1190000 руб. были представлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 05.08.2014 г. по 30.01.2017 г.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.

В нарушение Гражданского кодекса РФ, положений кредитного договора ответчиком Усольцевой О.Н. ежемесячные платежи производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени. Однако претензии банка остались неудовлетворенными.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 30.01.2017 г. составила 1099416, 60 рублей, из них: основной долг 1076 015,78 рублей, проценты 16886, 31 рублей, неустойка 6514, 51 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1099416,60 рублей, поскольку Усольцева О.Н. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 18.07.2014 года, однако не выполнила их в обусловленный срок.

18.07.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Усольцевой Т.Л. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) N.

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1190000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона ...,расположенной по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2014 года однокомнатная квартира, общей площадью 33, 9 кв.м., расположенная по адресу: ..., ранее принадлежала Усольцевой Т.Л.

Судом установлено, что залогодатель Усольцева Т.Л. 01.06.2017 года умерла, это подтверждается свидетельством о смерти серия N от 20.06.2017 года, выданное управлением ЗАГС города Оренбурга.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, после смерти Усольцевой Т.Л. нотариусом г. Оренбурга заводилось наследственное дело N г. Наследником по завещанию на ..., расположенную по адресу: ... является внук Запащиков И.А.

Наследниками по закону на сумму страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» являются дочери Сергеева И.Н. и Усольцева О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника принявшие наследство, становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются наследниками залогодателя, приняли наследство, следовательно, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

Судом по ходатайству ответчика Усольцевой О.Н. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» N-Ф от 17.04.2017 года рыночная стоимость N, расположенной по адресу: ... по состоянию на 03.04.2017 года составила 1479000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...Ф от 17.04.2017года. Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1183 200 рублей (1479 000 руб. ? 80%).

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, способ реализации объекта залога установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 31.01.2017 г. об оплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере 19697, 08 рубль.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Усольцевой О.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13697,08 рублей по требованию имущественного характера, с ответчиков Усольцевой О.Н., Запащикова И.А., Сергеевой И.Н. 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

По встречным исковым требованиям Усольцевой О.Н., Запащикова И.А., Сергеевой И.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора залога недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» от 25.07.2017 года N Усольцева Т.Л. на момент заключения договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 18.07.2014 г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. По своему психическому состоянию она была способна оценить характер и последствия совершаемых ею действий при заключении договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 18.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что Усольцева Т.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора залога в связи с имеющимся психическим заболеванием, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Усольцевой О.Н., Запащикова И.А., Сергеевой И.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора залога недействительной сделкой необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Усольцевой Ольге Николаевне, Запащикову Илье Андреевичу, Сергеевой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Усольцевой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору N от 18.07.2014 г. в размере 1099416,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 697,08 рублей

Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) N, заложенную Усольцевой Тамарой Леонидовной по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N от 18.07.2014 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 183 200 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с Усольцевой Ольги Николаевны, Запащикова Ильи Андреевича, Сергеевой Инны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Усольцевой Ольги Николаевны, Запащикова Ильи Андреевича, Сергеевой Инны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора залога недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева

В окончательной форме решение принято 22.01.2018 года.

Судья: Ю.А. Вербышева