Решение по делу № 2-1567/2017 (2-8000/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-1567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Кайновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова В. А. к ООО «АМКЦ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышения процента выдачи займа, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «МигКредит» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ», согласно которому Займодавец уступил полностью свои права ответчику. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес займодавца для расторжения договора была направлена претензия с указанием ряда причин, которая не исполнена до сих пор.

Полагает, что данным договором нарушены его права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате.

Также указал, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, а также в связи с юридической неграмотностью, истец был вынужден заключить договор на заранее невыгодных для него условиях, полагает что его права были ущемлены, что является нарушение ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Кроме того полагал, что условие договора о полной стоимости кредита в размере 165,84 % годовых считается кабальным в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процентов значительно превышает ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычный доход.

Также указал что ООО «Миг Кредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Кроме того действиями ответчика в том числе по списанию денежных средств на иные операции истцу причинен моральный вред.

Так же считает, что заключенный договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Истец Рыженков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иные виды ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей связаны с ненадлежащим качеством товаров, работ услуг и нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" (кредитором), являющимся микрофинансовой организацией, согласно реестру микрофинансовых организаций, и истцом заключен договор займа на сумму 60 000 рублей на срок 36 недель, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа установлен 7150 рублей, порядок возврата займа определен согласно графику платежей с периодичностью, определенной приведенным графиком. Общая задолженность составляет 128700 рублей, из которых проценты составляют 68700 рублей. Процентная ставка в процентах годовых 165,84 %, полная стоимость займа 906,02 %. (л.д.14-15).

Пунктом 12 приведенного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора). В пункте 14 договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО "МигКредит", они ему предоставлены и он с ними полностью согласен, о чем истец проставил свою подпись.

В пункте 21 договора займа приведен график платежей (л.д. 15).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Доказательств обратного, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обладал информацией относительно размера кредита, полной стоимости кредита, полной сумме выплат, графика погашения кредита, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости кредита и графика возврата кредита по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец до заключения кредитного договора ознакомился с его условиями и, согласившись с ними, заключил кредитный договор, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения договора займа был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы иска о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был не согласен с какими – либо условиями кредитного договора и полагал необходимым их изменить, а также доказательств того, что ответчик отказал истцу в изменении таких условий.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий по понуждению к заключению кредитного договора.

Все существенные условия договора были согласованы его сторонами.

Доводы истца о том, что заключенный кредитный договор ущемляет её права как потребителя услуги в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничем не подтверждены, равно как и не подтверждены ссылки истца на непредставление информации об оказываемой услуге.

Истец не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор.

При этом судом установлено, истец выразил письменное согласие на получение займа при определенных договором условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права истца.

Гражданское законодательство не предусматривает, что проценты согласно ст. 809, 811 ГК РФ, должны устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, темпов инфляции, либо дохода сторон.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный институт направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотребления правом признание сделки кабальной (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами и того, что условия для нее при заключении договора займа являлись тяжелыми и невыгодными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пунктов договора недействительными в виду их кабальности, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании пунктов договора недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из п.19 договора, согласованного сторонами в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи.

При этом сведений о незаконном списании денежных средств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены его права, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения факты нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора займа суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Из представленной суду претензии следует, что у него возникло желание расторгнуть договор, поскольку в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер нестойки, а в настоящее время его материальное положение ухудшилось(л.д.9).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств существенного нарушений условий кредитного договора со стороны истца суду не представлено, доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора истцом также не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора займа ответчик до заключения договора был ознакомлен с его условиями и, согласившись с ними, заключил договор, что подтверждается подписью заемщика, в связи с чем, заявление заемщика о том, что его материальное положение значительно ухудшилось, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и, соответственно, не может являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора займа, признания недействительными условий договора и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░