Решение по делу № 33-12581/2020 от 05.11.2020

Судья: Гордеева Ж.А.                                                                    Дело №33-12581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                      2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2020 по иску Абдинова Абулфата Элдара оглы к Верещагиной Алине Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Абдинова Абулфата Элдара оглы

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым Абдинову Абулфату Элдару оглы в удовлетворении исковых требований к Верещагиной Алине Дмитриевне о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Абдинов А.Э.о обратился в суд с иском к Верещагиной А.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 года по устной договоренности с ответчиком, получил по договору займа от 7 октября 2019 года денежные средства в сумме 130 000 руб. для покупки ответчику автомобиля. На основании договора купли-продажи от 9 октября 2019 года ответчик приобрела транспортное средство и обязалась передавать ему денежные средства на оплату договора займа. Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств уклонилась, в связи с чем он выплатил долг за счет собственных денежных средств. Полагает, что в результате указанных действий, Верещагина А.Д. сберегла свое имущество за счет его денежных средств, т.е. имеет место быть неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдиновым А.Э.о поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что доказательствами подтверждающими факт возникновения у ответчика перед истцом денежных обязательств является предоставленная суду переписка. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора не подлежит доказыванию факт передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                            из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2019 года между <.......>. и Абдиновым А.Э.о был заключен договор займа, согласно которому Абдинову А.Э.о переданы в долг денежные средства в сумме 130 000 руб. под 4 % ежемесячно. 9 октября 2019 года между <.......>. и Верещагиной А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>

Из текста искового заявления следует, что полученные Абдиновым А.Э.о по договору займа денежные средства были переданы Верещагиной А.Д. для приобретения автомобиля с обязательством о возвращении. Денежные средства были переданы ответчику без расписки, поскольку стороны состояли в близких отношениях. Вместе с тем, после приобретения транспортного средства ответчик с истцом отношения прекратила, полученные денежные средства не возвратила и уклоняется от их возвращения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Абдинов А.Э.о ссылается на то, что полученная ответчиком сумма денежных средств в размере 130 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 161 и 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельства, в соответствии с положениями статей 161, 162 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ факт передачи суммы денежных средств в указанном размере подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а совокупность представленных стороной истца доказательств не подтверждает факт передачи Абдиновым А.Э.о денежных средств Верещагиной А.Д. в размере 130 000 руб. пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Абдинову А.Э.о было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная стороной истца переписка не является доказательством, достоверно указывающим на факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном в иске размере, поскольку данная переписка никем не заверена и безусловно не подтверждает относимость указанных сообщений именно к Верещагиной А.Д.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдинова Абулфата Элдара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: