Решение по делу № 11-59/2018 от 22.03.2018

        Дело № 11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Шаран                                 24 апреля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Алтунбаева Р.С.

ответчика Бадретдинова Р.И.

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадретдинова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алтунбаева Р.С. к Яковлеву А.А., Бадретдинову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтунбаев Р.С. обратился к мировому судье с иском к Яковлеву А.А., Бадретдинову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бадретдинову Р.И., под управлением Яковлева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Яковлев А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, Яковлев А.А. не выполнил требования законодательства об ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта им было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов для ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом последующего уточнения истец Алтунбаев Р.С. просил взыскать с Яковлева А.А. и Бадретдинова Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов для ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдинова Р.И. в пользу Алтунбаева Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бадретдинова Р.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бадретдинов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алтунбаева Р.С. к Бадретдинову Р.И. В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал и в результате совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, считает, что в данном случае возмещать причиненный материальный ущерб обязан Яковлев А.А.

Истец Алтунбаев Р.С. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик Бадретдинов Р.И., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Яковлев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Алтунбаев Р.С. автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бадретдинову Р.И., под управлением Яковлева А.А.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Алтунбаева Р.С. марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответственность Яковлева А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-18).

В связи с несогласием ответчика Яковлева А.А. с указанным выше экспертным заключением, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-68).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции с признанием судом первой инстанции результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Алтунбаева Р.С. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бадретдинову Р.И., управлял Яковлев А.А., который не имел право на управление транспортным средством, не был включен в страховой полис, владельцем транспортного средства не являлся, поэтому пришел к правомерному выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, - Бадретдинова Р.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании ответчика Бадретдинова Р.И. лицом, ответственным за убытки, соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

    По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Бадретдинов Р.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что Яковлев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях (наличие договора на право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса, в который был бы включен Яковлев А.А., путевого листа, трудовых правоотношений), выбыло из владения Бадретдинова Р.И. в результате противоправных действий Яковлева А.А., в материалах дела не имеется, и ответчиком Бадретдиновым Р.И. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Бадретдиновым Р.И.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Бадретдинова Р.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алтунбаева Р.С. к Яковлеву А.А., Бадретдинову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бадретдинова Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий