Решение по делу № 8Г-3425/2022 [88-5173/2022] от 25.02.2022

		УИД 74RS0007-01-2021-005350-47
Дело № 88-5173/2022
2-4140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Олега Владимировича к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Арсентьева Олега Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсентьев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о возложении на ответчика обязанности принять в эксплуатацию приборы учета тепла, установленные в квартире истца на трех батареях в количестве 3 штук с 09 сентября 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что Арсентьев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Помещение имеет три внешние батареи внутри квартиры. 09 сентября 2019 г. Арсентьев О.В. уведомил ответчика об установке в квартире на каждую батарею теплосчетчиков марки «Пульс УРТ-100», в то время как АО «УСТЭК-Челябинск» отказалось принять счетчики за основу для начисления платы за потребленный ресурс, вследствие чего ресурсоснабжающая организации регулярно начисляло плату за услуги, хотя в квартире никто не проживал, фактически услугами не пользовался. Посчитав, что мотивы отказа ответчика незаконны, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно не указаны нормы материального права, устанавливающие запрет на установку распределителя тепла, как индивидуального прибора учета тепла в многоквартирном доме, приведены недействующие либо не соответствующие периоду возникновения правоотношений нормы материального права, не обоснован отказ в удовлетворении иска, полагает, что приобретенный им прибор может являться индивидуальным прибором учёта тепла.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсентьев О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Вышеуказанный многоквартирный дом (МКД) по адресу <данные изъяты>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОПУ). При этом ни одно жилое и нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, истцом в вышеуказанной квартире на трех имеющихся приборах отопления (радиаторах) установлены соответственно три теплосчетчика марки «Пульс УРТ-100». В связи с этим, а также в связи с не проживанием истца в квартире, 09 сентября 2019 г. последний уведомил ответчика об установке данных теплосчетчиков и начислении оплаты за тепло по их показаниям, на что согласно ответу АО «УСТЭК-Челябинск» истцу было отказано.

В суде первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были приобретены устройства распределения тепла УРТ-100 «Пульс».

Согласно инструкции к данному прибору УРТ-100 «Пульс» предназначены для измерений разности температуры поверхности отопительного прибора и температуры окружающего воздуха и вычисления на основе измеренной разности температур числа, пропорционального количеству тепловой энергии, выделяемой отопительным прибором.

В соответствии с актом от 16 августа 2021 г., составленным представителями АО «УСТЭК-Челябинск» совместно с Арсентьевым В.О., было проведено обследование помещения – квартиры №<данные изъяты>. Установлено, что помещение расположено на первом этаже, используется как нежилое (офис), имеется отдельный вход. Система отопления в МКД с нижним розливом. Вид разводки – вертикальная. В помещении установлены радиаторы отопления в количестве трех штук, на каждом установлен УРТ-100 «Пульс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные в квартире истца устройства УРТ-100 «Пульс» не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи, с чем отказ ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в принятии данных приборов в эксплуатацию в качестве приборов учета тепловой энергии является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что многоквартирный дом №<данные изъяты>, в котором расположено жилое помещение истца, построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, то есть до принятия Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все помещения в нем не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, отсутствие последних не связано с действиями недобросовестных потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Так, пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. № АКПИ 13-540 пункт 3 указанных Критериев признан соответствующим закону.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», которым Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 признан не подлежащим применению, пунктом 3 Критериев также предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет вертикальную разводку системы отопления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что в силу вышеприведенного пункта 3 Критериев техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует.

Довод жалобы о возможности установки и использовании прибора УРТ-100 «Пульс» при вертикальной разводке труб, которые отличаются от прибора учета тепловой энергии, противоречат действующему в данной части законодательству, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи