Решение по делу № 8Г-17180/2023 [88-17952/2023] от 01.08.2023

УИД-78RS0022-01-2022-002120-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17952/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3041/2022 по иску Смирнова С.М. к Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о снятии с учёта, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Смирнова С.М. и его представителя по доверенности Шепитько Е.Л., возражения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Бастраковой Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев С.М. обратился в суд с иском к Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременно социальной выплаты от 9 декабря 2021 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить Смирнова С.М. с составом семьи шесть человек в очереди на получение указанной единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований Смирнов С.М. указал, что имеет стаж службы в органах внутренних дел более 25 лет. На основании протокола № 38П от 19 апреля 2013 г. Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременно социальной выплат принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи четыре человека, в том числе супруга и двое детей. В связи с рождением в 2014 году третьего ребенка в учётное дело внесены изменения в составе семьи.

В связи с рождением в 2021 году четвёртого ребёнка Смирнов С.М. обратился в Комиссию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременно социальной выплат с рапортом о внесении изменений в учетное дело по количеству членов семьи. Однако решением комиссии от 9 декабря 2021 г. был снят с учета очередников со ссылкой на улучшение жилищных условий. Основанием для снятия с учета явилось включение в состав семьи истца Сергеевой М.Н. - матери его супруги, и наличие у неё в собственности квартиры, в которой фактически проживает Смирнов С.М. со своей семьей в составе шести человек.

     С принятым решением о снятии с учёта Смирнов С.М. не согласен, поскольку не является членом семьи Сергеевой М.Н., совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, в квартире по месту фактического проживания не зарегистрирован ни истец и члены его семьи, ни собственник данной квартиры. Право пользования квартирой возникло у истца на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Сергеевой М.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от          23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г., исковые требования Смирнова С.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременно социальной выплаты, оформленное протоколом № 265П от 9 декабря 2021 г. о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты Смирнова С.М. в составе семьи из шести человек; Смирнов С.М. восстановлен на учёте для получения единовременной социальной выплаты.

     В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по мнению кассатора, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие обоснованности решения о включении в состав семьи Смирнова С.М. матери его супруги, в квартире которой истец в течение длительного времени проживает. Считает, что Смирнов С.М правомерно исключен из списка на получение единовременной социальной выплаты для приобретение либо строительство жилья в связи с улучшением жилищных условий и утратой нуждаемости в жилом помещении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Бастракова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Смирнов С.М. и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагали принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременно социальной выплат от 19 апреля 2013 г. Смирнов С.М. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи четыре человека, в том числе супруги Смирновой О.С. и двоих детей: дочь ФИО1 и сын ФИО2

В 2014 г. и в 2021 г. у Смирнова С.М. родились еще двое детей: дочь ФИО4 и сын ФИО3

В период, когда Смирнов С.М. состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты, в расчёт обеспеченности учитывались следующие жилые помещения:

1/4 доля Смирнова С.М. и 1/4 доля его дочери ФИО5 в квартире по адресу: г<адрес> общей площадью 44,9 кв.м., соответственно 1/4 доли составляет 11,23 кв.м.;

1/3 доля Смирновой О.С. в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., соответственно 1/3 доли составляет 17,17 кв.м.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам от 9 декабря 2021 г. Смирнов С.М. снят с учета в связи с обеспеченностью жилым помещением по установленной норме. Приходя к такому выводу, комиссия при расчёте обеспеченности Смирнова С.М. дополнительно включила в расчет квартиру по адресу: г.<адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сергеевой М.Н. - матери супруги истца. С учетом включения в расчет обеспеченности данной квартиры, на каждого из шести членов семьи Смирнова С.М. стало приходиться 19,09 кв.м., что выше учётной нормы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от          19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о снятии Смирнова С.М. с составом семьи из шести человек с учета для получения единовременной социальной выплаты не имелось.

Приходя к такому выводу, суд установил, что приобретение матерью супруги Смирнова С.М. – Сергеевой М.Н., членом семьи которой истец не является, в собственность квартиры не может являться основанием утраты истцом права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилья. Наличие у Смирнова С.М. права безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Сергеевой М.Н., само по себе не свидетельствует о том, что Смирнов С.М. является членом семьи Сергеевой М.Н. При изложенных обстоятельствах нуждаемость в обеспечении жильем истцом не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Проанализировав указанные Правила, суд первой инстанции установил, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимися обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника считаются супруг, несовершеннолетние дети, лица, находящиеся на полном содержании сотрудника.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 г. № 14, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие граждане, если они вселдены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для этого требуется установление не только юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение.

Установив на основе оценки представленных в дело доказательств, что Смирнов С.М. совместно с Сергеевой М.Н. в квартире по адресу: <адрес> не проживает и совместного хозяйства не ведёт, данная квартира на праве собственности принадлежит Сергеевой М.Н.,

истец пользуется квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в квартире не зарегистрированы ни Сергеева М.Н., ни Смирнов С.М., суды пришли к выводу об отсутствии основания для вывода в рамках настоящего дела о том, что Смирнов С.М. является членом семьи Сергеевой М.Н. Юридический факт вселения Смирнова С.М. в качестве члена семьи Сергеевой М.Н. не установлен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, кассатор не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи