Решение по делу № 33-1115/2017 от 07.03.2017

Дело № 33-1115/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года УМВД России по городу Севастополю был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, заявитель, подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя наличием уважительных причин пропуска срока, поскольку она не была уведомлена ни о подаче заявления УМВД России по городу Севастополю о восстановлении процессуального срока, ни о времени и дате рассмотрения этого заявления.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года Уплисовой Ю.О. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Уплисова Ю.О. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного, мотивируя тем, что она действительно не получала ни одной повестки, а так же не получала и оспариваемое определение суда. Также заявитель указала, что не уклонялась от получения повесток и определения, так как с 05 октября по 24 ноября 2016 года находилась за переделами города Севастополя, в связи с лечением дочери. То обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», говорит о том, что заявитель не была уведомлена о дате, времени и мете проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает приведенные выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В абзаце 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 ноября 2016 года, в котором рассматривалось заявление УМВД России по городу Севастополю о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявитель Уплисова Ю.О. не присутствовала. Копия определения направлялась ей 22 ноября 2016 года (л.д. 72), при этом сведения о вручении Уплисовой Ю.О. копии определения материалы дела не содержат.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления, копия оспариваемого определения была направлена заявителю только 30 ноября 2016 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, Уплисова Ю.О. ознакомилась с материалами дела лишь 12 января 2017 года (л.д. 76).

Таким образом, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание несвоевременное направление заявителю копии оспариваемого определения судебная коллегия находит доводы частной жалобы Уплисовой Ю.О. обоснованными.

Таким образом, поскольку пропуск Уплисовой Ю.О. срока для подачи частной жалобы обусловлен наличием уважительных причин, то имеются основания для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 02 февраля 2017 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 325, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года.

Гражданское дело направить в Нахимовский районный суда города Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль