Решение от 14.09.2021 по делу № 22-313/2021 от 20.08.2021

Судья Комаров О.Н.          Дело № 22-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                             14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Кондратенко А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кондратенко А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Кондратенко А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июля 2021 года, которым

Кондратенко А.А., <.......> судимый

- 23 декабря 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по
ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении;

- 13 июня 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 2 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней;

- 24 сентября 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 13 ноября 2019 года) по ч.2 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней. Постановлением Магаданского городского суда от 29 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 4 дня. 28 августа 2020 года поставлен на учет в Хасынский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кондратенко А.А. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года, и окончательно назначено Кондратенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Кондратенко А.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен
зачет времени содержания Кондратенко А.А. под стражей с 11 мая 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Кондратенко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с осужденного Кондратенко А.А. материального ущерба - удовлетворены.

Взыскан с осужденного Кондратенко А.А. в пользу потерпевшей Г. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 600 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 42 175 рублей, постановлено взыскать с осужденного Кондратенко А.А.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Кондратенко А.А. и адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об отсутствии оснований для отмены приговора и внесении в приговор редакционных изменений, коллегия судей

у с т а н о в и л а :

Кондратенко А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 30 июня 2020 года до 8 часов 40 минут 1 июля 2020 года, когда Кондратенко А.А., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 дома <адрес № 1>, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №..., откуда тайно похитил принадлежащие Г. мобильные телефоны «Samsung Galaxy A5» модели «SM-A500F», стоимостью 9 670 рублей 20 копеек, «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN», стоимостью 16 667 рублей 70 копеек, денежные средства в размере 6 600 рублей 00 копеек, портативный аудиопроигрыватель DEXP модели Р450, продукты питания, а всего имущества на сумму 32 937 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом Кондратенко А.А. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Кондратенко А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, в связи с чем, по данному факту необходимо провести служебную проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

Указывает на отсутствие доказательств его вины и утверждает, что не совершал преступление. Обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены не были. Обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля К., показания которого о наличии у него трех мобильных телефонов и музыкальной колонки опровергаются показаниями свидетелей М. и И. -водителя такси. При этом, И. не допрошен в судебном заседании, а телефоны у К. изъяты в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля М., который на всех этапах уголовного судопроизводства утверждал о непричастности его (Кондратенко) к совершенному преступлению, поясняя, что не видел мобильных телефонов и музыкальной колонки у К. дома.

Обращает внимание, что показания свидетелей, в частности, свидетеля Р., оглашались без его согласия, вопреки требованиям уголовно-процессуальных норм, что лишало его права задать вопросы свидетелям.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Б., О., К., Ж. непроверенны и относятся к числу недопустимых.

Так, свидетель Б. предположил о том, что он (Кондратенко) расплачивался в магазине купюрой номиналом 5 000 рублей, происхождение которой ему не известно.

Свидетель Ж. является сотрудником полиции, принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем имеет заинтересованность в его исходе.

Показания О. о том, что он просил К. взять на себя вину в совершенном преступлении, являются надуманными. Кроме того, свидетель О. состоит фактически в брачных отношениях с К., участковым характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки и ранее судимая.

Видеозапись, на которой его опознал свидетель, как лицо входящее и выходящее из подъезда, плохого качества, на ней невозможно ничего увидеть, в связи с чем, полагает, что свидетель действовал по указанию следователя.

Высказывает сомнение о подлинности видеозаписи на диске, представленном прокурором взамен поврежденного диска. Указывает, что содержащаяся на нем видеозапись не соответствует описательной части указанной в деле, диск упакован ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие правомерность замены диска.

Отмечает, что экспертиза о принадлежности ему кроссовок содержит неточные выводы, кроссовки в судебное заседание не представлены, что ставит под сомнение весь ход судебного процесса. Отмечает, что экспертизой не установлены его отпечатки пальцев на месте преступления.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в части отмены условно-досрочного освобождения, полагая, что на момент вынесения приговора, срок условно-досрочного освобождения истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондратенко А.А. просил постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить и оправдать его, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного не нарушено, все доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

В судебном заседании осужденный Кондратенко А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 1 июня 2020 года он, возможно, проходил мимо дома, указанного в обвинительном заключении, мог зайти в квартиру потерпевших, но сразу выйти, в связи с чем на полу остался след от его обуви. При этом из квартиры он ничего не брал. С К. он вместе отбывал наказание в исправительной колонии, оснований для оговора у него нет, только если с целью выгородить самого себя. Денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой и несколько сотен рублей, он взял у П. в квартире, когда обнаружил последнего мертвым.

Сопоставив показания Кондратенко А.А. с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г., она проживает по адресу: <адрес № 1> квартира №... совместно с мужем Е. и сыном Д. Проснувшись утром 1 июля 2020 года, они обнаружили пропажу телефонов находящихся в пользовании мужа и сына. Около 09 часов 15 минут к ним пришел Л., который делает у них ремонт, и спросил, почему открыта входная дверь в их квартиру. Также из ее женской сумки, которая стояла в зале на части кухонного гарнитура за холодильниками, пропали 6 600 рублей (5 000 рублей, 1 000 рублей, 200 рублей, три купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей). При осмотре зала квартиры она обнаружила след от обуви. Кроме этого, из зала пропал аудиопроигрыватель DEXP зеленого цвета, из холодильника, продукты питания: салат из морской капусты с брусникой, 2 пакета кальмаров - салаты, сало и грудинка, не представляющие для нее материальной ценности. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. Хищением ей причинен ущерб на сумму 32 937 рублей 90 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 70 000 рублей в месяц. Муж работает вахтовым методом, в год зарабатывает 1 000 000 рублей, также он получает пенсию около 21 000 рублей ежемесячно. На иждивении у них несовершеннолетний сын, иных источников дохода она и супруг не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 10 000 рублей.

Свидетели Д. и Е. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из их квартиры и следа обуви.

Свидетель Л. показал, что в июне-июле 2020 года он делал ремонт по месту жительства Г.. Около 09 часов 20 минут 1 июля 2020 года он пришел к Г. и обратил внимание на то, что металлическая дверь в квартиру раскрыта, вторая входная дверь прикрыта. Он спросил у Г., по какой причине открыта входная дверь, чему та удивилась. В течение дня ему стало известно, что из квартиры Г. совершена кража.

Свидетель Б. показал, что Кондратенко А.А., освободился в начале июня 2020 года из мест лишения свободы и проживал у него в квартире. 30 июня 2020 года около 19 часов 20 минут Кондратенко А.А. ушел по своим делам. Вернулся 1 июля 2020 года около 6 часов утра в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой, в пакете красного цвета с изображением яблок, Кондратенко А.А. принес бутылку водки, бутылку минеральной воды, морскую капусту в заводской упаковке с брусникой. В указанный период времени Кондратенко А.А. был одет в синие джинсы, черную с капюшоном толстовку, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Около 8 часов он и Кондратенко А.А. поехали в магазин «<.......>», где они приобрели продукты питания и спиртное, за которые Кондратенко А.А. расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей. Позже Кондратенко А.А. рассказал ему, что признался сотрудникам полиции в совершении квартирной кражи.

При проведении 12 января 2021 года очной ставки с подозреваемым Кондратенко А.А. свидетель Б. свои показания подтвердил (т.3 л.д.184-193).

При просмотре 25 января 2021 года видеозаписи от 1 июля 2020 года с улиц поселка Палатка, свидетель Б., по одежде и характерной походке узнал Кондратенко А.А. в мужчине, который входит в подъезд 1 дома <адрес № 1>, выходит из него с пакетом красного цвета в руках и передвигается по улицам поселка (т.3 л.д.198-205).

Свидетель К., показал, что 1 июля 2020 года вечером к нему на такси приехал Кондратенко А.А. Он встретил его на улице. Кондратенко А.А. был одет в синие джинсы, черную с капюшоном толстовку, кроссовки черного цвета с белой подошвой. По просьбе Кондратенко А.А. он забрал из салона такси смартфон Samsung Galaxy А50 в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, смартфон Samsung Galaxy А5 в корпусе золотистого цвета, в чехле серого цвета, марку третьего телефона не помнит, а также аудиопроигрователь зеленого цвета, с которыми поднялся домой. Телефон Самсунг черного цвета он отдал С., остальные предметы оставил у себя. О том, что телефоны и колонка краденные, он узнал в конце июля от Кондратенко А.А., который также сказал, что их надо выкинуть. Узнав это, он отнес телефон Samsung Galaxy А5 и аудиопроигрователь в полицию. Впоследствии Кондратенко А.А. в телефонном разговоре просил его взять вину в краже телефонов на себя, но он отказался. Этот разговор слышала О., так как с Кондратенко А.А. он говорил в режиме громкой связи.

Свои показания свидетель К. подтвердил 11 и 22 января 2021 года при проведении очных ставок с подозреваемым Кондратенко А.А., и свидетелем О. соответственно (т.3 л.д.171-177, 194-197).

После просмотра 26 января 2021 года видеозаписи с улиц пос. Палатка от 1 июля 2020 года, К., по одежде и характерной походке узнал Кондратенко А.А. в мужчине, который входит в подъезд 1 дома <адрес № 1>, выходит из него с пакетом красного цвета в руках и передвигается по улицам поселка (т.3 л.д.214-221).

Согласно показаниям свидетеля О. от К. ей стало известно, что Кондратенко А.А. привозил ему телефоны, не сообщая о том, что они ворованные. Также К. ей рассказывал, что со слов Кондратенко А.А., последний, находясь в доме <адрес № 1>, увидел открытую дверь в квартиру, вошел в нее, откуда взял мобильные телефоны. Также, она слышала, как Кондратенко А.А. по телефону просил К. взять кражу на себя, поскольку сам Кондратенко А.А. освобожден условно-досрочно и его вновь посадят в тюрьму, на что К. не согласился.

Свои показания свидетель О. подтвердила при проведении очной ставки 22 января 2021 года со свидетелем К. (т.3 л.д.194-197).

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Б., О., К., неприязни к подсудимому не испытывали, повода для оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Б., О., К., последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными и недопустимыми. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно показаниям свидетеля А., вечером 1 июля 2020 года он находился в районе магазина «<.......>». К магазину подъехало такси, из которого вышел незнакомый ему мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. В это время из подъезда дома <адрес № 2> вышел К., который взял с заднего сиденья такси музыкальную колонку зеленого цвета и мобильный телефон Samsung Galaxy A5 в чехле серого цвета, после чего пошел домой (т.1 л.д.240-241).

Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2020 года он зашел в гости к К., который подарил ему мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета. О происхождении этого телефона у К., он не спрашивал, сам К. ему не говорил. Впоследствии подаренный К. телефон «Samsung», он передал своему знакомому Т. (т.1 л.д. 231-233, 237-239).

Согласно показаниям свидетеля Т., в июле 2020 года он обменялся телефоном с С., передав ему свой мобильный телефон «Xperia Xa1», взамен получив от С. мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в черном чехле. Впоследствии данный мобильный телефон, он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.72-74).

Свидетель М. показал, что 1 июля 2020 года он находился в квартире у К., где лег спать. Проснувшись вечером, он увидел ранее ему неизвестного мужчину по имени А.А., который вместе с К. в кухне квартиры распивал спиртное. Одет был А.А. в черную толстовку с капюшоном (т.2 л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года и заключению эксперта от 9 июля 2020 года № 10, зафиксирована обстановка в квартире №... дома <адрес № 1>, на полу в зале обнаружены и изъяты с использованием дактилопленки два фрагмента следов обуви пригодные для идентификации (т.1 л.д.67-86, 151-153).

Заключением эксперта от 28 июля 2020 года № 13, установлено, что следы обуви, изъятые 1 июля 2020 года в квартире №... дома <адрес № 1>, оставлены подметочной и каблучной частями подошвы кроссовка Кондратенко А.А. на левую ногу (т.2 л.д.178-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 13 от 28 июля 2020 года у суда не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В составленном им заключении содержатся все необходимые данные и обстоятельства, экспертом исследованы необходимые документы и материалы, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится неточностей и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, экспертное заключение № 13 от 28 июля 2020 года, на которое суд сослался в приговоре, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Принадлежность представленных на исследование кроссовок Кондратенко А.А. подтверждается показаниями свидетелей Б., К., протоколами выемки от 7 июля 2020 года и осмотра от 12 октября 2020 года, которыми зафиксировано их изъятие у Кондратенко А.А., а также принадлежащие им индивидуальные признаки: черного цвета с подошвой белого цвета «SPORTNONSTOP» (т.1 л.д.192-194,195-198).

То обстоятельство, что изъятые у Кондратенко А.А. кроссовки не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления. Кроме того, ходатайств об исследовании данного вещественного доказательства стороны не заявляли.

Виновность Кондратенко А.А. в совершении преступления подтверждается также: заявлением Г., зарегистрированным в КУСП № 619 от 01.07.2020 ДЧ Отд МВД России по Хасынскому району, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества из ее квартиры (т.1 л.д.64); протоколами выемки и осмотра от 17 сентября 2020 года изъятых у К. мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», чехла серого цвета от данного телефона, портативного аудиопроигрывателя DEXP зеленого цвета (т.2 л.д.22-30, 31-35); протоколами выемки от 16 октября 2020 года и осмотра от 20 октября 2020 года изъятого у свидетеля Т., мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (т.2 л.д.80-84, 202-204); заключением эксперта №... от 11 ноября 2020 года, установившем, что на период с 30 июня 2020 года по 1 июля 2020 года стоимость мобильного телефона (смартфона) «Samsung Galaxy A5» составляла 9 670 рублей 20 копеек, мобильного телефона (смартфона) «Samsung Galaxy A50» 16 667 рублей 70 копеек (т.2 л.д.194-197); протоколом осмотра от 25 августа 2020 года изъятого из квартиры №... дома <адрес № 1> дверного замка (т.3 л.д.106-108); заключением эксперта от 13 июля 2020 года № 11, согласно которому данный замок каких-либо повреждений на не имеет, исправен (т.2 л.д.140-143); протоколами выемки от 24 октября 2020 года и осмотра от 2 ноября 2020 года диска DVD-RW, содержащего видеозаписи с камер наблюдения АПК «Безопасный город» пос. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области от 1 июля 2020 года (т.3 л.д.147-149, 150-168); осмотром DVD диска приобщенного к материалам уголовного дела судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя взамен поврежденного диска (т.4 л.д.20), содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от 1 июля 2020 года в пос. Палатка Хасынского городского округа, иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований, для признания приобщенного государственным обвинителем диска недопустимым доказательством не имеется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено ее полное соответствие протоколу осмотра от 2 ноября 2020 года, которым DVD диск был осмотрен до его повреждения (т.3 л.д.150-151), процедура приобщения представленного государственным обвинителем диска и признания в качестве доказательства произведена судом в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст.86 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Приведенные стороной защиты суждения о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, должным образом мотивированы при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденным Кондратенко А.А. и его защитником не приведено. Сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Все показания потерпевшей, свидетелей, осужденного Кондратенко А.А., в том числе и те на которые сторона защиты ссылается как на доказательства его невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Кондратенко А.А. в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности и виновности осужденного Кондратенко А.А. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Кондратенко А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку виновность Кондратенко А.А. доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для его оправдания, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судом обоснованно в качестве доказательства принят протокол выемки от 17 сентября 2020 года у свидетеля К. мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», портативного аудиопроигрывателя DEXP, поскольку нарушений требований ст.170 УПК РФ, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не установлено. Данное следственное действие в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ обоснованно производилось с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что позволило суду оценить соблюдение процедуры изъятия вышеназванных предметов.

Оснований для признания показаний свидетеля Ж. недопустимым доказательством не имеется, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, не установлена.

Свидетель И. в судебном заседании не допрашивался, показания данные им в ходе предварительного расследования не исследовались (т.6 л.д.38), в основу приговора не положены, в связи с чем ссылка на них осужденного, как на доказательство своей невиновности в совершенном преступлении, не основана на требованиях ст.240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей и свидетелей оглашались судом с согласия участников судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

В то же время судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Р. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.88-90, т.6 л.д.31 стр. протокола 40), данный свидетель участия в судебном заседании не принимал, его показания оглашены судом при наличии возражений стороны защиты, то есть с нарушением требований ст.281 УПК РФ. При таких обстоятельствах показания указанного лица подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность осуждения Кондратенко А.А. в целом.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в жалобе, о фальсификации уголовного дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Кондратенко А.А. судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе утверждения о нарушении права Кондратенко А.А. на защиту и обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░.░.105-107, 153-165).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 4 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.281 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░