Решение по делу № 33-594/2022 от 31.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-3512/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Маншилиной Е.И. и Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Зобова Анатолия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор бытового подряда, заключенный в устной форме между Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем и Зобовым Анатолием Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецову Дмитрию Сергеевичу кузова № 331830 автомобиля «ГАЗ-21» регистрационный знак С573МХ/48.

Обязать Кузнецова Дмитрия Сергеевича выплатить Зобову Анатолию Алексеевичу стоимость ремонтных работ в размере 37110 рублей 50 копеек.

Обязать Зобова Анатолия Алексеевича после выплаты Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем стоимости ремонтных работ в размере 37110 рублей 50 копеек передать Кузнецову Дмитрию Сергеевичу кузов № 331830 автомобиля «ГАЗ-21» регистрационный знак С573МХ/48.

В иске Зобова Анатолия Алексеевича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 70000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился с иском к Зобову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывал, что в период с осени 2019 года по 28 июня 2020 года между сторонами был заключен устный договор бытового подряда, по которому Кузнецов Д.С. поручил, а Зобов А.А. принял обязательства по покраске принадлежащего истцу на праве собственности кузова № 331830 автомобиля «ГАЗ-21», в свою очередь Кузнецов Д.С. обязался оплатить выполненные работы в размере 60000 рублей. 30 июля 2020 года работы были выполнены, однако Зобов А.А. отказался принимать причитающееся по договору деньги, потребовал выплатить за выполненные работы денежные средства в размере 120000 рублей, при этом до оплаты указанной суммы в полном объеме отказался возвращать кузов автомобиля, оставив его у себя в качестве залога. До настоящего времени кузов автомобиля удерживается ответчиком, оплату в размере 60000 рублей он отказывается принимать. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать устный договор бытового подряда, заключенный между сторонами, на оказание услуг по покраске автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу кузов автомобиля Газ-21 под номером № 331830.

Зобов А.А. обратился к Кузнецову Д.С. со встречными исковыми требованиями, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей, указывая, что между сторонами было заключено соглашение о возмездном оказании услуги, по условиям которого он должен был подготовить и окрасить кузов от автомобиля ГАЗ-21, а Кузнецов Д.С. оплатить стоимость его работ в размере 70000 рублей. 28 июня 2020 года он сообщил Кузнецову Д.С. о том, что работы выполнены. 30 июня 2020 года Кузнецов Д.С. приехал, однако денежные средства не привез, стал требовать возврата ему кузова. Он не возвратил кузов автомобиля Кузнецову Д.С., оставив в качестве залога исполнения Кузнецовым Д.С. обязательств. Поскольку со стороны Кузнецова Д.С. до настоящего времени не исполнены обязательства, просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов В.А., заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что требуя оплаты, Зобов А.А, не представил доказательств того, что цена выполненных им работ составляет 70000 рублей, в то время, как экспертом было установлено, что стоимость таких работ составляет 37110 рублей 50 копеек. Поскольку соглашения между Зобовым А.А. и Кузнецовым Д.С. являются недействительными, с Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А, подлежат взысканию денежные средства не более суммы, определенной экспертом. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик Зобов А.А. исковые требования не признал, указывая, что истребование кузова автомобиля выходит за рамки и предмет исковых требований, ссылался на злоупотребление Кузнецовым Д.С. своими правами, умышленное введение суд в заблуждение. Встречный иск поддержал и просил о его удовлетворении, указав, что стороны пришли к соглашению о выполнении им в интересах Кузнецова Д.С. разовой платной услуги, определена цена выполнения работ 70000 рублей. Работы были им выполнены, однако Кузнецов Д.С. уклонился от оплаты. Считает, что, обратившись с иском о признании недействительным договора бытового подряда, которого не существовало, Кузнецов Д.С. злоупотребляет своими правами. Возражал против принятия в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, ссылаясь, что эксперту не были известны наименования проведенных им работ, количество затраченного времени и других нюансов, влияющих на расчет стоимости восстановительного ремонта кузова от автомобиля «ГАЗ-21». Указал также, что он не был уведомлен о дате, времени и месте производства экспертизы. Номер кузова автомобиля, который находится у него № 794071, в то время как исследовался экспертом кузов № 331830. Полагал, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зобов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак С573МХ/48, кузов № 331830, что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенным между Гордеевым В.И. и Кузнецовым Д.С. от 5 ноября 2018 года и дубликатом ПТС к указанному транспортному средству.

Также установлено, что между Кузнецовым Д.С. и Зобовым А.А. достигнуто устное соглашение, по условиям которого Зобов А.А. принял на себя обязанность произвести подготовительные работы и окраску кузова автомобиля «ГАЗ-21», принадлежащего Кузнецову Д.С.

В свою очередь Кузнецов Д.С. принял обязательства по оплате выполненных работ. Из объяснений истца следует, что стоимость таких работ сторонами была определена в размере 60000 рублей., однако Зобов А.А. ссылался на то, что стороны обговорили стоимости работ в размере 70000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Зобов А.А. утверждал, что истец Кузнецов Д.С. не передавал ему для ремонта кузов от автомобиля Газ-21 под номером № 331830, а передал кузов под другим номером № 794071, в последующем уточнил номер кузова № 794070.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод, направив соответствующие запросы в ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Из ответа на данные запросы следует, что автомобиль Газ-21, 1964 г. выпуска, кузов № 79407 был зарегистрирован за Красниковым П.В., однако был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, а автомобиль Газ-21 с кузовом № 794071 данным информационной системы ФИС ГИБДД МВД России не регистрировался.

Факты наличия между сторонами устного соглашения о ремонте кузова автомобиял Газ-21, передачи истцом кузова автомобиля Газ-21 ответчику Зобову А.А., исполнение Зобовым А.А. обязательств по данному соглашению подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами КУСП по заявлениям Кузнецова Д.С. о самоуправстве Зобова А.А., а также по заявлениям Зобова А.А. в отношении Кузнецова Д.С.

Суд первой инстанции пришел выводу о недействительности договора бытового подряда, заключенного Кузнецовым Д.С. и Зобовым А.А. в устной форме поскольку договор не был заключен в письменном виде.

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена воля сторон на заключение договора бытового подряда, произошла фактическая передача истцом ответчику кузова автомобиля для проведения ремонтных работ, а также выполнение таких работ ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого договора недействительным. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Алферова М.С. № 7510/14-2 от 31 августа 2021 года, стоимость работ по окраске кузова № 331830 автомобиля ГАЗ-21 (с учетом подготовительных работ), принадлежащего Кузнецову Д.С., без учета затрат на материалы составляет 37110 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что что оснований для взыскания в пользу Зобова А.А. денежных средств в размере 70000 рублей не имеется, взыскав с Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. понесенные расходы в размере, определённом в заключении экспертизы. При этом, суд пришёл к выводу о необходимости возврата Зобовым А.А. кузова автомобиля ГАЗ-21 Кузнецову Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела из пояснений сторон было установлено, что номер переданного истцом ответчику кузова не соответствует номеру кузова, указанному Кузнецовым Д.С. в исковой заявлении. Также, ответчиком Зобовым А.А. вновь была оспорена стоимость выполненных ремонтных работ.

С целью установления указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 11 мая 2022 года № 445/14-2 общая стоимость работ по окраске представленного к осмотру эксперта кузова автомобиля ГАЗ-21 с учётом округления составляет 34800 рублей. Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что на панели передка выбит номер кузова № 79407.

Представитель истца Кузнецова Д.С. – Свиридов В.А. в судебном заседании оспаривал заключение эксперта, указывая, что при назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы суд, в том числе, исходил из необходимости экспертным путем установить наличие либо отсутствие на спорном кузове номеров его шасси и кузова, и их соответствие документам на данное ТС - ПТС серии 48 КО 781124 и Свидетельства о регистрации ТС серии 48 HP 614073. В заключении эксперта № 455/14-2 от 11 мая 2022 года выводы о наличии либо отсутствии на спорном кузове номеров его шасси и кузова, и их соответствие документам на данное ТС - ПТС серии 48 КО 781124 и Свидетельства о регистрации ТС серии 48 HP 614073 - отсутствуют. В ходе осмотра спорного кузова экспертом не предпринимались действия по обнаружению номеров шасси вообще, и номера кузова на иных кузовных деталях.

Кроме того, в исследовательской части указано, что детальным подробным экспертным осмотром представленного на осмотр кузова «ГАЗ-21» установлено, что на панели передка выбит номер кузова № 79407. Представитель истца указывал, что термин «передок кузова автомобиля» не употребляется для обозначения какой либо детали автомобиля, в связи с чем, не ясно, на каком из элементов кузова нанесен номер 79407.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шевцов А.А., который показал, что номер кузова был обнаружен на передке кузова автомобиля после того, как на него указал ответчик Зобов А.А. Иных номеров на агрегатах автомобиля эксперт не искал.

В связи с изложенным, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, обладающим квалификацией по специальностям 13.2 (Исследование технического состояния ТС) и 2.23.1 (Исследование маркировочных обозначений)

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить номер кузова и номер шасси переданного Кузнецовым Д.С. Зобову А.А. для проведения ремонтных работ кузова автомобиля ГАЗ-21 и соответствие его ПТС серии 48 КО 781124, находящегося по адресу: Липецкая обл., СНТ «Горняк», ул. Юношеская, земельный участок № 1335;

2) Какова стоимость работ по окраске вышеуказанного кузова автомобиля ГАЗ-21 (с учётом подготовительных работ)?

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 15 июля 2022 года № 652/14-2 на кузове автомобиля ГАЗ-21, переданного Кузнецовым Д.С. Зобову А.А. для проведения ремонтных работ, идентификационная информация (№ кузова и № шасси), совпадающая с данными, указанными в дубликате ПТС № 48 КО 781124 отсутствует. В правой части, на поперечине рамки радиатора нанесён № 79407. Общая стоимость работ по окраске представленного к осмотру эксперта кузова автомобиля ГАЗ-21 38195 рублей, с учётом округления составляет 38200 рублей.

Судебная коллегия полагает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о правильности расчета стоимости выполненных Зобовым А.А. работ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зобов А.А. и Кузнецов Д.С. пояснили, что не возражают против передачи ответчиком истцу кузова автомобиля ГАЗ-21 с номером 79407.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 38200 рублей, а на Зобова А.А. должна быть возложена обязанность по передаче кузова автомобиля ГАЗ-21 с номером 79407 Кузнецову Д.С. после оплаты им работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости ремонтных работ судебный эксперт не учел подготовительные работы к покраске кузова автомобиля Газ-21, несостоятелен.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 652/14-2 от 15 июля 2022 года судебный эксперт определил трудоемкость работ по подготовке поверхности к покраске равной 22,87 нормо/часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года в части признания недействительным договора подряда, заключенного между Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем и Зобовым Анатолием Алексеевичем отменить и в этой части постановить новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части возложения обязанности на Кузнецова Дмитрия Сергеевича по выплате Зобову Анатолию Алексеевичу стоимости ремонтных работ и возложении обязанности по передаче кузова номер № 331830 изменить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича в пользу Зобова Анатолия Алексеевича денежные средства за ремонт в сумме 38195 рублей.

Обязать Зобова Анатолия Алексеевича после оплаты произведённой работы передать Кузнецову Дмитрию Сергеевичу кузов автомобиля ГАЗ-21 номер № 79407.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2022 года.