Решение по делу № 2-33/2019 от 15.08.2018

Дело №2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Батюковой Л.Я., представителя истца Якимовой О.А., действующей на основании доверенности, представителя истца Калугиной Т.А., действующей по устному ходатайству истца, ответчика Ощепковой А.О., представителя ответчика Ощепковой А.О. – Соловьевой М.Е., действующей по ордеру, представителя ответчика Малых А.В. – Градовой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюковой Л.Я. к Ощепковой А.О., Малых В.А., Малых А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Батюкова Л.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к Ощепковой А.О., Малых В.А., Малых А.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ....... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ........ Собственниками другой ....... доли указанного жилого помещения являются Малых В.А. и Малых А.В. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Малых В.А. и Малых А.В. уведомление о их намерении продать ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на покупку указанной доли. Однако в нарушение преимущественного права истца на покупку продаваемой доли, Малых В.А. и Малых А.В. ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащую им долю в праве собственности на указанную квартиру Ощепковой А.О., о чем истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Батюкова Л.Я., представители истца Якимова О.А. и Калугина Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Малых В.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Малых В.А. назначен адвокат на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя.

Представитель ответчика Малых В.А. – адвокат Ульянова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Малых А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя.

Представитель ответчика Малых А.В. – адвокат Градова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ощепкова А.О., представитель ответчика Соловьева М.Е. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик Малых В.А., действующий за себя и от имени Малых А.В., надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства, уведомив Батюкову Л.Я. о намерении продать ....... доли в праве собственности на спорную квартиру. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малых В.А. в электронной переписке предлагались истцу различные варианты совершения сделки по продаже ....... доли, от которых истец отказывалась. Поскольку истец не изъявила желание приобрести ....... доли на предложенных продавцами условиях, эта доля продана Ощепковой А.О.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1);

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2);

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что Батюкова Л.Я. является собственником ....... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, <адрес>, Малых В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; Малых А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с выданными отделением почтовой связи копиями телеграмм, направленных Малых В.А., действующим за себя и в интересах Малых А.В., сособственнику Батюковой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ Малых В.А., действующий в своих интересах и в интересах Малых А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил Батюковой Л.Я. посредством телеграммы уведомления о своем и Малых А.В. намерении продать принадлежащие им ....... доли и ....... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, по цене ....... руб. и ....... руб., соответственно. Согласно данным уведомлениям Малых В.А. и Малых А.В. просили Батюкову Л.Я. в течение месяца с момента получения настоящего уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемых долей квартиры либо отказаться от своего права в письменной форме, направив ответ по <адрес>; а также указали, что при неполучении ответа в течение месяца после получения настоящего уведомления доли будут проданы другому лицу.

Факт получения Батюковой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ указанных уведомлений подтверждается копиями сообщений оператора связи, а также не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Малых В.А., действующим за себя и от имени Малых А.В. по доверенности (продавцы), и Ощепковой А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ....... доли в праве собственности однокомнатной квартиры, <адрес> (п.1.1 – 1.2 договора).

Цена отчуждаемой доли в праве собственности квартиры определена сторонами в ....... руб., в том числе цена ....... доли в праве собственности квартиры, принадлежащих Малых В.А. - ....... руб., цена ....... доли в праве собственности квартиры, принадлежащих Малых А.В. - ....... руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.5. договора купли-продажи продавцы ставят в известность нотариуса и покупателя о том, что о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру должным образом известили остальных участников долевой собственности – Батюкову Л.Я., путем направления извещений, адресованных ей, с указанием продажной цены и всех условий продаж. Батюкова Л.Я. не воспользовалась право преимущественной покупки в установленные законом сроки.

Денежные средства в размере ....... руб. по договору купли-продажи в счет оплаты ....... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, получены Малых В.А., действующим за себя и от имени Малых А.В., от покупателя Ощепковой А.О. полностью, что подтверждается подписью Малых В.А. в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ощепковой А.О. на ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 98, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Батюкова Л.Я., ссылаясь на нарушение Малых В.А. и Малых А.В. ее права преимущественной покупки проданных указанными ответчиками ....... доли и ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии телеграмм, выданных оператором связи ПАО «Ростелеком», и квитанций об их отправке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батюкова Л.Я. направила на имя Малых В.А. и Малых А.В. по адресу<адрес>, телеграммы, в которых сообщила о своем намерении используя свое преимущественное право покупки в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации купить у Малых В.А. ....... доли и у Малых А.В. – ....... доли в квартире по вышеуказанному адресу по цене, предложенной последними, – ....... руб. и ....... руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1 ст.156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведений оператора связи ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, поданные Батюковой Л.Я. по квитанции № на имя Малых В.А. и Малых А.В., по <адрес>, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Поскольку сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении, используя свое преимущественное право покупки, купить у Малых В.А. ....... доли и у Малых А.В. – ....... доли в квартире по <адрес> были направлены Батюковой Л.Я. на имя продавцов по указанному ими в своих уведомлениях о намерении продажи долей <адрес>, суд приходит к выводу, что сообщения Батюковой Л.Я., направленные (доставленные) по данному адресу, считаются полученными Малых В.А. и Малых А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в том числе доказательств недостоверности (подложности) представленных Батюковой Л.Я. копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика Ощепковой А.О. и ее представителя о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Батюковой Л.Я. приобрести продаваемые доли в жилом помещении на предложенных продавцами условиях истцом в адрес Малых В.А. и Малых А.В. не направлялись и последними не были получены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика Ощепковой А.О. о том, что в период с февраля по март ответчиком Малых В.А. в электронной переписке с Батюковой Л.Я. последней предлагались различные варианты совершения сделки по продаже ....... доли, от которых истец отказывалась, материалами дела не подтверждаются.

Из представленной Ощепковой А.О. суду распечатки электронной переписки из мобильного приложения «Яндекс.Почты» указанные обстоятельства не следуют. Из указанной переписки однозначно не следует, что она велась именно между Батюковой Л.Я. и Малых В.А., переписка не содержит сведений об обсуждении ее участниками условий совершения сделки по купле-продаже ....... доли в квартире по <адрес>, в соответствии с уведомлением Малых В.А. и Малых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, в переписке идет речь об обсуждении вариантов иных сделок (договор дарения, договор мены) в отношении нескольких квартир без указания конкретных адресов их нахождения (<адрес>).

Каких-либо доказательств отказа Батюковой Л.Я. от приобретения продаваемых Малых В.А. и Малых А.В. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду ответчиком Ощепковой А.О. не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что Батюкова Л.Я. в установленный законом срок направила Малых В.А. и Малых А.В. сообщение о своем намерении приобрести продаваемые ими доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по предложенной продавцами цене, тем самым высказала намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Малых В.А., действующий за себя и от имени Малых А.В. по доверенности продал принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Ощепковой А.О., о чем другому сособственнику Батюковой Л.Я. стало известно после получения ею ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствующей о переходе ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшего Малых В.А. и Малых А.В. права общей долевой собственности на ....... доли (....... доли + ....... доли) в спорной квартире к Ощепковой А.О.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что продавцами Малых В.А. и Малых А.В. нарушено преимущественное право Батюковой Л.Я. на покупку продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

С настоящим иском Батюкова Л.Я. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента заключения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с момента, когда ей стало известно о заключении такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При этом следует отметить, что каких-либо доводов и соответствующих доказательств о том, что Батюковой Л.Я. о нарушении ее прав стало известно в иную дату (ранее получения выписки – ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками суду не представлено.

Во исполнение разъяснений, данных в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Батюкова Л.Я. подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости ....... доли жилого помещения: на основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ......., денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Батюковой Л.Я. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Ощепковой А.О. в счет оплаты ....... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, переданы Малых В.А., действующим за себя и от имени Малых А.В., денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Кроме того, в связи с заключением указанного договора купли-продажи в соответствии с п.8.4 договора, согласно которому стороны договорились, что расходы по удостоверению договора стороны уплачивают поровну, Ощепковой А.О. произведена уплата по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 руб. (3044 руб. + 6500 руб. / 2 = 4 772 руб.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За государственную регистрацию права собственности на ....... доли в указанной выше квартире Ощепковой А.О. произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с Батюковой Л.Я. в пользу Ощепковой А.О. за счет денежных средств, внесенных Батюковой Л.Я. на счет ......., подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 рубля, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 руб.

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения права собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> за покупателем Ощепковой А.О. и регистрации ....... доли в праве собственности на указанную квартиру за Батюковой Л.Я.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батюковой Л.Я. удовлетворить.

Перевести на Батюкову Л.Я. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, заключенному между Ощепковой А.О. и Малых В.А., действующим за себя и от имени Малых А.В..

Признать Батюкову Л.Я. покупателем ....... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Батюковой Л.Я. в пользу Ощепковой А.О. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по тарифу за удостоверение нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание услуг правого и технического характера в размере 4772 рубля, государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 2000 руб., за счет денежных средств, внесенных Батюковой Л.Я. на счет .......

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> за покупателем Ощепковой А.О. и регистрации ....... доли в праве собственности на указанную квартиру за Батюковой Л.Я..

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова