Решение от 15.06.2020 по делу № 2-288/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-228/2020

Поступило: 17.10.2019 г.

54RS0001-01-2019-007297-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2020 г.                      город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Местеховской Е.В.,

при секретаре                         Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Ф.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шевчук Ф.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что

ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1, под управлением Верткова А.Е., транспортного средства ТС2, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ТС1 Верткова А.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитываю изложенное, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не произвело, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило.

Согласно выводам независимого эксперта организованного истцом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с учетом износа составляет 283 400 руб., без учета износа – 530 800, рыночная стоимость транспортного средства 409 400 руб., стоимость годных остатков 86 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, ответ на которую не последовал, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении обращения, указав, что повреждения принадлежащего мне транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Полагает, что является незаконным и необоснованным отказ в страховом возмещении, поскольку все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., и по оплате услуг оператора почтовой связи по направлению другим лицам, участвующим в деле документов.

В судебное заседание истец Шевчук Ф.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шабанов М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - Венжина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв в полном объеме, просила при взыскании суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Вертков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ТС1, под управлением Верткова А.Е., собственник Вертков А.Е. и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу и под его управлением

Согласно административному материалу по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на ..., водитель Вертков А.Е., управлял автомобилем ТС1, при движении задним ходом произошло столкновение с припаркованным автомобилем ТС2, - водитель Шевчук Ф.С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ... заключением ООО «...» ... актом осмотра ТС (... и заключением эксперта ООО «...» (...

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ...).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения и отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с полученным ответом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ позиция АО «СОГАЗ» по данному вопросу, принятая ранее, осталась без изменений.

В связи с неполучение страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Авангард», для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 составляет 530 800 руб., стоимость данного транспортного средства с учетом износа составляет 283 400 руб., стоимость транспортного средства ТС2 до повреждения составляет409 400 руб. стоимость годных остатков транспортного средства ТС2 составляет 86 100 руб. )...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «...» ... взаимодействие автомобилей ТС1 в условиях механизма, заявленного в материалах административного дела по факту дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вероятно. В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, моли образоваться ряд повреждений автомобиля, существенно влияющих на стоимость восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 154 000 руб. Рыночная стоимость ТМ на дату ДТП составляет 363 600 руб. Восстановительный ремонт целесообразен.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения. Кроме того судом принимается во внимание, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «...», суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 154 000 руб.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 65 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 559,32 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░░