Решение по делу № 2-16/2023 (2-31/2022; 2-198/2021; 2-1722/2020;) от 06.03.2020

                                                          дело № 2-16/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-003388-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск          05 апреля 2023 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гранта» к Гущиной Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 11.01.2019 в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление, причиной которой явилось разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>. Между ООО «СК «Гранта» и ФИО5 заключен договор страхования имущества физических лиц № 105388/ИФЛ/ГО/18 от 21.11.2018. В связи со страховым случаем от 11.01.2019 ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 64 171 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта»: выплаченное страховое возмещение в размере 64 171 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 125 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО5, ООО «Городская УК».

Определением суда (протокольным) от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Лапина А.Ю., Лапина Т.В.

В судебном заседании ответчик Гущина Л.И. исковые требования не признала, поскольку до спорного затопления был причинен ущерб от другого затопления. Факт затопления не оспаривается, затопление произошло по причине срыва смесителя с горячей водой.

В судебном заседании представитель ответчика Данасиенко А.А. суду пояснил, что при производстве досудебного осмотра управляющей компанией были включены все повреждения, не зависимо от характера и причины затопления.

В судебное заседание истец, третьи лица Лапина (Шиляева) А.Ю., Лапина Т.В., ООО «Городская УК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является зятем ответчика. 11.01.2019 в 09.20 часов сосед из <адрес> позвонил, сказал, что их заливаем. После разговора я позвонил ответчику, которая находилась на работе, в 2 минутах от дома. Свидетель приехал в квартиру через 20 минут после звонка, в квартире было все убрано, только сырой ковер, воды уже не было. В 102 квартиру спускался, сразу показал на розетку, она была разобрана, сказал, что попала вода, в розетке капли были. В ванной сосед показал, что плитка отходит одна, но там не было следов затопления, натяжной потолок был сухой, не провисал. Сосед сказал, что воду с потолка слил. Повреждения на мебели, на технике на полу, на обоях не показывал и не предъявлял. Жена его спокойно сидела в зале, пила чай. Дальше ванной вода не убегала, в квартире ответчика ничего не пострадало. Управляющая компания составила акт со слов, не осматривала помещение, пострадавшее имущество не описано. В начале ноября 2018 года в 102 квартире было сильное затопление: с их квартиры топило нижерасположенные квартиры.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ответчик является матерью, проживают совместно. О повреждениях в <адрес> знает лишь со слов мамы и супруга. В 102 затопление было в 2018 году, что влага стояла в подъезде, пол был сырой.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что было два затопления в начале ноября 2018 года в <адрес>. Сначала затопили себя сами, что в подъезде вода стояла лужей, второе затопление по вине ответчика. Размер повреждений не известен.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в начале ноября 2018 года никакого затопления в их квартире не было, такого не помнит. По факту затопления в январе 2019 года пояснил, что 11.01.2019 когда проснулся, увидел, что вода в зал проливается. Время происшествия не помнит. Управляющую компанию вызвали, они производили осмотр. Затопление произошло в результате того, что смеситель порвался, свидетель перекрывал воду лично. Ответчик была в затопленной квартире с зятем, больше никого не было. Характер повреждения есть на фотографиях непосредственно в момент затопления. Повреждений изначально в зале не было, только потом начали проявляться. Приходил специалист из страховой компании, составил акт в присутствии Гущиной. Ламинат вздулся позднее. Шкаф-купе находился в полуметре от входных дверей в зал, по которой капала вода. Там нижняя часть стенки, которая вмонтирована в ламинат, повредилась. Ламинат пострадал примерно 4 кв.м. Были провисшие потолки в коридоре. В зале потолок не задело, лилось по дверной коробке. В коридоре пострадали стены с покраской площадью примерно 3 кв.м. Дверная коробка пострадала в основном, из коридора в зал, верхняя часть дверной коробки прогнулась. На полу лежит плитка, она не пострадала в момент затопа. Дверей в ванну и туалет не было, делался ремонт, двери были только в зал. Повреждения на потолке были в том, что темные разводы, после высыхания они остались. В ванной пострадал потолок, там прогиба потолка не было, только капало по стене. Разводы на потолке были, в верхней части стояка отопления плитка была сырой, в процессе она не отслоилась. По стенам повреждений не было. В туалете повреждения на потолке, разводы, подтекание жидкости, пол и стены не пострадали. В зале пострадали обои со стороны выключателя, проявилось к тому времени, когда специалист описывал повреждения. Обои 3 кв.м. со стороны дверной коробки. Со стороны потолка не было подтекания. Через неделю перестали закрываться двери, деформировалась верхняя часть коробки двери. Произошло отслоение покрытия, разбухло. Во второй комнате повреждений не было. На момент затопления собственником была мама свидетеля – Лапина Т.В., выплата была ей произведена.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является начальником участка УК «Городская». Мастер выходил на участок, сказал, что верхнюю <адрес> затопило про халатности жильцов. Аварийную службу не вызывали, устранили все сами. Житель 102 квартиры пришел утром 11 числа, сказал, что было затопление. Раз затопление было по халатности, то заявки платные. Страховая компания выходила, представителей управляющей компнаии не пригласили на осмотр. Заявок о затоплении ранее не было по 102 и 105 квартирам с 01.01.2018.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает мастером по сантехнике в УК «Городская». По затоплению от 11.01.2019 плохо что-то помнит, поскольку в обслуживании очень много домов, много затоплений было, тем более после новогодних праздников. Если стояк смежный или плиты пустотелые, то вода копится, и она разливает. Если меры приняты быстро, то такого произойти не должно. Должно быть большое количество воды, как минимум, ванна. В большинстве случаев, при таких затоплениях, такого ущерба как описывает страховая при описании повреждений всей квартиры, свидетель с таким не сталкивался. Это может произойти, если не моментально заметили, к примеру, ночь топило, но нижние этажи бы тоже затопило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

11.01.2019 в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление, причиной которого явился разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается актом ООО «Городская Управляющая компания» от 11.01.2019.

Между ООО «СК «Гранта» и Шиляевой (изменила фамилию на Лапину) А.Ю. заключен договор страхования имущества физических лиц № 105388/ИФЛ/ГО/18 от 21.11.2018 по страхованию внутренней отделки, включая инженерное и сантехническое оборудование, домашнее имущество квартиры по адресу: <адрес>102. Срок действия полиса с 28.11.2018 по 27.11.2019.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>102 является Лапина Т.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно экспертному исследованию №05-19/НФ от 15.02.2019 ИП ФИО13, стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес>102, пострадавших в результате залива, с учетом износа составляет 64 171 руб.

В связи со страховым случаем от 11.01.2019 ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 64 171 руб. на основании акта о страховом случае от 26.02.2019, платежного поручения №1085 от 27.02.2019.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как ранее установлено актом ООО «Городская Управляющая компания» от 11.01.2019, причиной затопления является разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>.

Ответчик в обоснование возражений приводит доводы о том, что в <адрес> было затопление в ноябре 2018 года, до страхового события

В связи с не согласием ответчика с заявленной суммой ущерба и объемом повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2020 была назначена судебная комплексная – строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «ПрофЭксперт» №345-СТО/20 от 18.11.2021 эксперт Т.Н. Иванова, руководствуясь материалами дела и данными, полученными в ходе визуального осмотра помещений <адрес> в <адрес>, выявлены следующие повреждения отделки, мебели, техники, полученные в результате затопления, произошедшего 11 января 2019 года:

Желтые разводы на натяжном потолке около светильника в коридоре

Желтые разводы на натяжном потолке, S<5%, в с/у (туалете)

Желтые разводы на натяжном потолке, S<5%, в ванной комнате

Вздутие ламината на стыке между элементами (около стены жду коридором и жилой комнатой, ближе к дверному проёму, около 10% пощади всей комнаты).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, мебели, техники, в <адрес>, после затопления, с учетом индексов изменения сметной стоимости за 2 квартал 2021 года составляет 6 632 рублей. В связи с тем, что повреждения мебели и техники, не установлены, стоимость их в расчете не учитывается.

Поскольку экспертным учреждением по своему усмотрению изменен вид назначенной судом экспертизы (по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, фактически проведена строительно-техническая экспертиза), на вопрос №2 дан ответ экспертом, не являющимся субъектом оценочной деятельности определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №22102/СЭ от 30.09.2022 эксперт П.С. Кравченко указал:

В представленных материалах дела отсутствуют полные детальные сведения о произошедшем затоплении: конкретных местах, подвергшихся затоплению, объемах повреждения, отсутствуют полноценные фотографии. Кроме того, в материалах дела присутствует противоречивая информации о затоплении <адрес>, произошедшем ранее рассматриваемого затопления, а также отсутствует полная и детальная информация о состоянии квартиры на дату заключения договора страхования. Отсутствие данной информации, ясности в отношении произошедших (или заявляемых в качестве произошедших) обстоятельств позволит установить причины и объемы повреждений только с определенной долей вероятности: экспертом условно к достоверным следствиям затопления, произошедшего 11 января 2019 года, могут быть отнесены те повреждения, которые имеют определенную причину в виде влияния воды, а также в отношении которых есть согласие сторон. Остальные повреждения могут быть отнесены к следствиям затопления от 11.01.2019 условно.

Таким образом, наиболее вероятными следствиями затопления, произошедшего 11.01.2019, являются:

Коридор: Желтые разводы натяжного потолка около светильника.

Туалет (лит.3, площадь 1,2 кв.м.): Желтые разводы натяжного потолка на площади менее 5%.

Ванная комната (лит.4, площадь 2,1 кв.м.): Желтые разводы натяжного потолка на площади менее 5%.

Оставшиеся повреждения не могут быть достоверно отнесены к следствиям затопления от 11.01.2019, хотя теоретически могут иметь данное затопление в качестве причины образования:

Коридор: Деформация, вздутие двери размерами 750мм*2000мм;

Вздутие окрасочного слоя стен около выключателя.

Жилая комната (лит.6, площадь 16,7 кв.м.): Отслоение виниловых обоев от стены на площади 5%; два вида обоев не пострадали на площади 9,4 кв.м.;

Вздутие ламината 32-го класса «Kastamonu Red» на площади около 25%.

Движимое имущество: Вздутие ЛДСП снизу шкафа - купе размерами 1200мм*2400мм*650мм; Вздутие корпуса из МДФ акустической системы «Samsung» PS - WK 550, 2016

По второму вопросу: по состоянию на 26.02.2019 (дата составления страховщиком акта о страховом случае) стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, мебели, техники в <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 11 января 2019 года, составляет:

Стоимость устранения повреждений, являющихся наиболее вероятными следствиями затопления, произошедшего 11.01.2019 - 4 064 рубля.

Стоимость устранения оставшихся повреждений, которые не могут быть достоверно отнесены к следствиям затопления от 11.01.2019, хотя теоретически могут иметь данное затопление в качестве причины образования - 53 947 руб.

Указанное экспертное заключение в целом соответствует требованиям и нормам судебной-экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику <адрес> г. Ижевска произошло в результате виновного бездействия собственника <адрес> Гущиной Л.И., допустившей разрыв смесителя в своей квартире. Как собственники жилого помещения, Гущина Л.И. отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств. Данное бездействие со стороны ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для собственника 102 квартиры Лапиной Т.В., в виде залива принадлежащей им квартиры.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что повреждение имущества, указанного в акте осмотра от 21.01.2019, произошло не в результате события от 19.01.2019, а в результате ранее имевшего место затопления <адрес> (в ноябре 2018 года). В данной части суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они являются родственниками ответчика. Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт причинения вреда имуществу, в том числе, факт затопления, должен быть подтвержден документально, и не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №22102/СЭ от 30.09.2022, общий размер ущерба с учетом всех повреждений (как отнесенных к затоплению достоверно, так и вероятно) составляют 58011 руб.(53947+4064).

При этом, суд отмечает, что перечень повреждений, установленный экспертом ООО «Перспектива» полностью совпадает с перечнем повреждений отделки и имущества, установленным заключением №05-19 НФ ИП ФИО13, на основании которого была произведена страховая выплата. Эксперт ФИО15 дополнительный осмотр квартиры не производил, фактически исследовал в качестве первичного заключение №05-19 НФ ИП ФИО13 Размер ущерба определялся экспертом на ретроспективную дату - на дату составления страхового акта – 26.02.2019, соответственно экспертом применены корректировки на дату оценки.

Согласно экспертному исследованию №05-19 НФ ИП ФИО13, ущерб, причиненный в результате затопления, определен в размере 64171 руб., расчет произведен по состоянию на дату выполнения заключения – 15.02.2019. Указанное экспертное исследование также является мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, выполнено специалистом ФИО16

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера ущерба, представил суду экспертное исследование №05-19 НФ ИП ФИО13, на основании которого была произведена страховая выплата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на ответчика, в случае несогласия с размером ущерба, возложена обязанность представить суду доказательства иного его размера.

Согласно положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ, гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков (вреда), лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания, возместив вред застрахованному имуществу, в обязательстве о возмещении вреда становится на место потерпевшего и вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил, разница в размере ущерба от затопления, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива» и экспертным исследованием №05-19 НФ ИП ФИО13 является незначительной (менее 10%), что обусловлено не наличием какого-то иного более экономичного и распространенного способа восстановления поврежденного имущества, а применением экспертами различных исходных данных (стоимости аналогов, данных сайтов о цене работ, услуг и т.д.), а также методов оценки.

Поскольку страховой компанией возмещен ущерб исходя из заключения ИП ФИО13 в размере 64171 руб., исходя из принципа полного возмещения вреда, и особенностей определения размера подлежащих возмещению убытков, установленных ВС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ, с ответчика Л.И. в пользу ООО СК «Гранта» подлежит взысканию в порядке суброгации 64 171 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Гранта» к Гущиной Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Л.И. (паспорт №) в пользу ООО СК «Гранта» (ИНН 1655230261) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации 64171 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2125 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                                  Н.В. Дергачева