Решение по делу № 22-5688/2019 от 11.09.2019

Судья Надточиев Р.В. № 22 -5688/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону                 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Орлова С.В., путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шевченко М. Н., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Громовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Орлова С.В. на постановление Батайского городского суда Ростов-ской области от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Орлова С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 21 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20. 03.2013г.) за совершение преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 августа 2012 года. Конец срока – 05 декабря 2020 го-да.

Осужденный Орлов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФ-СИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года осужденному Орлову С.В. в удовлетворении указанного хо-датайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести постановление, кото-рым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд, вопреки требова-ниям ст.79 УК РФ, не дал какой-либо оценки доказательствам его исправле-ния. При этом суд сослался, как на обстоятельства для отказа, на тот пе-речень условий, которые указаны как обстоятельства свидетельствующие в пользу удовлетворения его ходатайства об УДО, а именно: отбывание на-казания в облегченных условиях, обучение в ПУ-206, соблюдение ношения установленной в ИК формы одежды, соблюдение норм санитарии, неопла-ченное участие в работах по благоустройству ИК, трудоустроенность, целе-сообразность УДО согласно психологического тестирования, отсутствие ис-полнительных листов, признание вины в содеянном, активное поддержание социальных связей, поддержка его ходатайства администрацией.

Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу отказа в УДО. Полагает, что суд применил закон в противоположном его значении, с заранее установленной силой, что свидетельствует о наруше-нии судом положений ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на Пленум ВС РФ и обращает внимание, что наличие взыс-каний не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в даль-нейшем отбывании наказания, а практика ВС РФ говорит о том, что пога-шенное взыскание не должно учитываться при решении вопроса об УДО. По мнению автора жалобы, суд допустил повторное возложение ответствен-ности за одно и то же нарушение.

Кроме того, суд не установил характер и время допущенных нарушений правил отбывания наказания, не высказал каких-либо суждений относи-тельно обстоятельств указанных в сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не оценил в совокупности количество и характер поощрений, превышающих взыскания, не привел мотивы, почему данные обстоятельства, исследованные в суде, не могут являться основа-нием для УДО, а также не указал каких-либо суждений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для УДО, препятствий приме-нения ст.79 УК РФ.

Заявляет, что суд указал только взыскания и не указал поощрения, а также не дал оценки тому обстоятельству, что долгий период времени он не имел взысканий, но получил 8 поощрений. Считает, что процесс имел предвзятый и заинтересованный уклон в пользу отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО.

Далее осужденный указывает, что представленный защитник Марчен-ко А.А., не в должной мере защищал его, поскольку ничем не обосновал позицию в пользу удовлетворения ходатайства об УДО. Кроме того, защит-ником не была написана апелляционная жалоба. Считает, что постановление основано не на нормах закона.

Помощником Батайского межрайонного прокурора ФИО5 на апеляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изме-нения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов С.В. и его защитник адвокат Шевченко М.Н., поддержали доводы жалобы и просили постанов-ление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. полагал необходимым постановления суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного Орлова С.В. об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения Орлова С.В. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Орлова С.В. за весь период отбывания им нака-зания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ор-лов С.В. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания имеет 8 поощрений, но имеет и 5 взысканий, которые в настоящий момент погашены по сроку, а не сняты в виде поощрений.

Суд принял во внимание мнение администрации колонии, поддержав-ших ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетво-рения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Орлов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного осво-бождения.

Довод жалобы о ненадлежащей защите, по мнению апелляционной ин-станции, опровергается протоколом судебного заседания.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляции-онной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жало-бы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, которым осужденному Орлову С.В. от-казано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 И.В.Васильев