Решение по делу № 12-236/2021 от 18.02.2021

.                                                        дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года                                                                              город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., при секретаре судебного заседания Рудым А.И., с участием заявителя Донской И.В., ее защитника Орлова Р.В., представителя заинтересованного лица Я.И.М., рассмотрев в помещении суда жалобу Донской И. В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.В. вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской И. В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Донская И.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Донская И.В. и ее защитник Донская И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании Донская И.В. также дополнила, что просит постановление изменить или отменить, исключив из текста оценочные суждения должностного лица о нарушении ее ПДД РФ, а именно, что ее действия не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, а также установить виновное лицо в произошедшем ДТП.

Представитель заинтересованного лица Я.И.М. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выезд на перекресток был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель Донская И.В. должна была уступить дорогу автомобилю Я.С.Ш., однако, продолжил совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля К.С.Ю., допросив специалистов Г.А.И., Н.А.Ю., эксперта М.Р.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.08.2020, около 11 часов 45 минут, на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между транспортными средствами ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № (водитель Донская И.В.), и КИА РИО, государственный регистрационный знак Е639ХХ126 (водитель Я.С.Ш.).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак У817МО26, Донская И.В., получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Донской И.В., дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ»              № от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Донская И.В. получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред его здоровью.

Донская И.В. с указанным заключением не согласилась.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Донской И.В., дата по ходатайству Донской И.В. вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ»              №от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Донская И.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред еее здоровью.

Согласно ответу МУП «ТРАНССИГНАЛ» в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут дата, светофорный объект на пересечении <адрес> находился рабочем режиме и работал в 2 фазах, 1 фаза - 85 секунд, мигание зеленого 3 секунды; 2 фаза - 29 секунд, мигание зеленого 3 секунды, горение желтого сигнала составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Для определения существенных обстоятельств по делу в судебном заседании допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании показал, что в районе 11 часов дата он ехал в автобусе ПАЗ по <адрес> автобус остановился перед перекрестком. Он стоял около выхода. Автомобили в средней полосе тоже остановились. После произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он поднял глаза. Какой сигнал светофора горел в момент остановки автобуса и столкновения он не видел и пояснить не может. Объяснения сотрудникам полиции он не давал. Когда в Инстаргамм увидел сообщение, что ищут свидетелей он оставил свои контакты.

В подтверждение обстоятельств указанных в постановлении 05.02.2021             №-п в материалах дела имеются письменные объяснения Я.С.Ш., Ш,Р.Н., заключение эксперта видеотехника, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из совокупности фактов, отраженных в заключении №-АТЭ/2020 от дата, заключении судебной экспертизы № от дата, пояснений специалиста Н.А.Ю., эксперта М.Р.А., данными ими в ходе судебного заседания, установлено, что с технической точки зрения действия водителя Донской И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя Я.С.Ш. не было возможности предотвратить столкновение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах делах в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями специалиста, эксперта и доводами жалобы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что дата, около 11 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, водитель Донская И.В., управляя автомобилем ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, совершая маневр левого поворота с <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Я.С.Ш., двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Суд соглашается с выводами должностного лица и критически относится к показаниям Донской И.В., поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, заключений специалиста, эксперта, видеозаписью, из содержания которой достоверно установлен факт выезда Донской И.В. на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством Я.С.Ш.

Показания свидетеля К.С.Ю. суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств, позволяющих подтвердить доводы жалобы Донской И.В., поскольку он не видел на какой сигнал светофорного объекта проехал перекресток Я.С.Ш. и какой сигнал горел в момент столкновения.

В соответствии с п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Я.С.Ш. на запрещающий сигнал светофорного объекта достоверно ни должностным лицом, ни судом не установлен.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии каким-либо другим лицам действиями Донской И.В. телесных повреждений причинено не было, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом обосновано указано на нарушение Донской И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации ее действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы жалобы, что должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы Донской И.В. и ее письменных объяснений на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные разъяснения применяются при прекращении производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как прекращение производства по настоящему делу должностным лицом осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие в действиях Донской И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место дата, дело возбуждалось лишь по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по иным составам главы 12 Кодекса дела не возбуждались, протоколы не составлялись, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Донской И.В. к административной ответственности истёк дата.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении дата о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности Донской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2           ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иной статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права Донской И.В., в том числе право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес> оставить без изменения, жалобу Донской И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                     С.И. Самойлов