Решение по делу № 2-779/2022 от 07.04.2022

дело №2-779/2022

26RS0008-01-2022-0001177-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

помощника Буденовского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.,

истца Рольской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольской Т.В. к Аракелян В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рольская Т.В. обратилась в суд с иском к Аракелян В.Е., в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 9 ноября 2019 года примерно в 9 часов 30 минут пошла на хозяйственный двор для выполнения работ. Около 10.00 часов услышала шум со стороны навеса, приблизившись к которому увидела, что оцинкованные листы навеса испачканы белым веществом. Подняв голову вверх, чтобы рассмотреть, что произошло и в этот момент Аракелян В.Е. распылил в лицо, глаза и на одежду Рольской Т.В. вещество белого цвета (краска). В результате действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, физические страдания, испуг, поскольку не могла открыть глаза. Опасаясь за свое здоровье, Рольская Т.В. вызвала бригаду «скорой медицинской помощи», которая установила диагноз: химический ожог роговицы глаз. Назначено лечение, какие последствия возникнут в результате ожога глаз и к чему они приведут, неизвестно. Истец обратилась в ОМВД России по Буденновскому району с заявлением о привлечении за содеянное Аракелян В.Е. На основании постановления УУП отдела МВД России по Буденновскому району в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в помещении амбулатории Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ врач эксперт со стажем экспертной работы 16 лет провел Рольской Т.В. судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой у Рольской Т.В. имел место ожог слизистой второй степени левого глазного яблока. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо химического вещества, обладающего раздражающим действием, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Рольской Т.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. От Аракелян В.Е. извинений, либо иных действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, не последовало, предпосылки, свидетельствующие о желании загладить причиненный истцу моральный вред отсутствуют. Истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ в мировой суд. Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 сентября 2021 года Аракелян В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, но не события, что косвенно подтверждает вину Аракелян В.Е. в содеянном. Приговором установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Рольской Т.В. установлено и сторонами не оспаривается. После произошедшего у Рольской Т.В. ухудшилось зрение, появилось жжение в глазах, слезотечение, краснота, туманность изображения, иногда резкая боль. По этой причине ухудшился сон, стала нервной, раздражительной, преследуют головные боли. Все это создает для истца стрессовую ситуацию, которая продолжается и по настоящее время, истец проходит лечение, приобретает дорогостоящие лекарственные средства, в результате ухудшения зрения вынуждена носить очки. При таких обстоятельствах истец полагает, что противоправными действиями Аракелян В.Е. истцу Рольской Т.В. причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рольская Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку моральный вред причинен в результате совершенного ответчиком Аракелян В.Е. в отношении нее преступления, что подтверждается заключением эксперта и приговором от 15 сентября 2021 года.

В судебном заседании 31 мая 2022 года ответчик Аракелян В.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных Рольской Т.В. требованиях, пояснив, что истец его оклеветала, мстит за осуждение ее супруга.

Представитель ответчика Аракелян Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оправдательный приговор доказывает отсутствие вины ответчика в причинении истцу Рольской Т.В. вреда здоровью. Легкий вред здоровью Рольской Т.В. ни кем не оспаривается, вместе с тем оправдательным приговором мирового судьи установлено, что вред истцу причинен не действиями ответчика Аракелян В.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований Рольской Т.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность возместить причиненный вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, виновноев причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципам презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 09 ноября 2017 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, Определением от 04 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, в частности вступившего в законную силу приговора суда, безусловно свидетельствующих о том, что преступление, в результате которого истцу причинен моральный вред, совершено Аракелян В.Е.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 сентября 2021 года Аракелян В.Е. оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.92-102).

В кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года указано, что в судебных заседаниях установлено, что между семьями Аракелян и Рольских, живущих в соседних домовладениях, сложились неприязненные отношения вследствие различных бытовых причин. Факт причинения потерпевшей, согласно заключению эксперта №1380 от 20.11.2019 года ожога слизистой второй степени левого глазного яблока, что повлекло за собой наступление легкого вреда здоровью, сторонами не оспаривается. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств наличия в действиях Аракелян В.Е. прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью Рольской Т.В. (л.д.80-82).

В заключении эксперта №1380 от 20.11.2019 года, составленного на основании представленной медицинской документации, указано на наличие у Рольской Т.В. ожога слизистой оболочки второй степени левого глазного яблока, образовавшегося в результате воздействий какого-либо химического вещества, обладающего раздражающим действием, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от 11.11.2019 года. Рольской Т.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д.34).

Нормами гражданского права предусмотрено, что основанием возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства судом в требуемой совокупности не установлены.

Как установлено судом, приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года кассационным постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Рольской Т.В. без удовлетворения (л.д.80-82).

Иные доказательства, представленные истцом и по мнению Рольской Т.В. подтверждающие виновность Аракелян В.Е. в совершении в отношении нее преступления, а также виновность Аракелян В.Е. в причинении истцу вреда здоровью судом отклоняются и не учитываются при принятии решения, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку вина ответчика Аракелян В.Е. в непосредственном причинении вреда истцу не установлена.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья после произошедшего 9 ноября 2019 года истцом Рольской Т.В. представлены медицинские документы от 11.11.2019 года, установлен диагноз близорукость родовая, границы четкие, сосуды соразмерны; химический ожог слизистой второй степени, смешанный астигматизм. 18.11.2019 года диагноз тот же; 26.03.2020 года установлен диагноз помутнение роговицы (л.д.46-50).

Доводы Рольской Т.В. об ухудшении состояния ее здоровья после причинения телесных повреждений, судом отклоняются, поскольку доказательств наступления такого рода последствий, истицей в дело не представлено. При этом, представленные медицинские документы в качестве таковых доказательств судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о нахождении выявленных при исследовании повреждений в причинно-следственной связи с действиями Аракелян В.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рольской Т.В. о взыскании с Аракелян В.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

: Судья Никитина М.В.