Решение по делу № 33-3240/2020 от 22.10.2020

Судья Шурова Л.И. Дело № 2-4943/11-2019 г.

46RS0030-01-2019-006118-05

№33-3240-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения здания, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ответчика ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика ИП ФИО2, а также объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО9 и ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО3 по заказу ИП ФИО2 были проведены работы по демонтажу строения, деревьев, кустарников, установке ограждения по адресу: <адрес>, в ходе которых был осуществлен снос принадлежащего ей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 405000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества.

Ответчики ИП ФИО9 и ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали. Представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 150386 рублей убытков и 3500 рублей судебных расходов, а всего взыскать 153886 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1689 рублей 75 копеек – по 884 рубля 87 копеек с каждого».

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ответчик ИП ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН №) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий. ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН №) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области автомобильного грузового транспорта, разборки и сноса зданий, производстве земляных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира размещалась в деревянном доме, 2017 года постройки, с печным отоплением, состояла из 1 жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., кухни – 14 кв.м., коридора – 5,8 кв.м., кладовой – 3,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области.

На соседнем земельном участке по адресу <адрес>, ПО «Кароляна» велось строительство 4-х этажного многоэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кароляна» (заказчиком) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу строений, деревьев, кустарников, планировке земельного участка, отрывке котлована и установке ограждения по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить данные услуги.

До заключения данного договора между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) состоялся договор подряда, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами демонтировать дерево и кустарник, расположенные в проезде к дому 77 по <адрес>, а заказчик оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил проведение работ по демонтажу дерева, стоявшего рядом со стеной дома, расположенного по адресу <адрес>, в проезде к жилому дому № по <адрес>, оператору экскаватора, который при проведении работ по неосторожности повредил одну из стен деревянного здания по <адрес>, в котором располагалась квартира, принадлежащая истцу ФИО1, в результате чего произошло обрушение перекрытий и разрушение дома вследствие его ветхости.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям представленного технического паспорта износ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, на октябрь 2004 г. составлял 65%, с учетом нормативного износа деревянных строений на сентябрь 2016 износ здания составлял 83%, и её рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150386 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО3 в процессе демонтажа дерева, стоявшего в непосредственной близости от жилого дома, в котором располагалась квартира ФИО1, не обеспечил безопасного проведения работ по демонтажу, а ИП ФИО2, являясь заказчиком работ и лицом, обязанным осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по демонтажу дерева и кустарников, этого не сделал, а после выявления существенных нарушений правил демонтажа не принял мер к приостановлению работ по демонтажу, что в итоге привело к причинению ущерба имущества истца, и, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчиков солидарно, как лицами, совместно причинившими вред, стоимость утраченного имущества в размере 150386 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, а доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика ФИО2 считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что эксперт установил не рыночную, а инвентаризационную стоимость поврежденного имущества, противоречат материалам дела. Так, из технического паспорта на квартиру, принадлежащую ФИО1, следует, что по состоянию на январь 2004 г. инвентаризационная стоимость квартиры составляла 59518 руб., тогда как её балансовая стоимость – 4726 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. О совместном характере действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют их согласованность – наличие договора о демонтаже близко стоящего к дому № дерева, направленность на реализацию общего для ответчиков намерения. Ответчики правомерно привлечены судом к солидарной ответственности, поскольку ФИО2, как заказчик, поручивший выполнение работ, которые могли причинить и причинили вред истцу, и подрядчик, фактически их выполнивший. ФИО2 как заказчик мог быть освобожден от ответственности, если бы доказал, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Таких доказательств ответчик ФИО2 в суд в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи