Решение по делу № 22К-3455/2024 от 25.06.2024

Судья первой инстанции: Грицун М.Ю.

(дело: 1-48/2024) Дело: № 22-3455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Евдокимова А.А.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.2024 года, которым

- в удовлетворении ходатайства защитников Карзевича Д.Г., Репнина И.Ю. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог отказано,

ФИО1, ..., ...

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28.09.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 28.09.2023 года в производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

24.08.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

26.08.2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 02.06.2021 года,

15.09.2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25.08.2023 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой продлевался, последний раз постановлением суда от 10.06.2024 года на 03 месяца, то есть до 28.09.2024 года, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, вынести новое решение, которым ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог удовлетворить.

Суд не в полном объеме выполнил требования ч.ч. 2-3 ст. 109, ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Не мотивировано, почему данный случай является исключительным, какие обстоятельства требуют продления срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, а в общей сложности свыше 12 месяцев.

Вывод суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не подтверждается доказательствами, свидетельствующими об их наличии.

Утверждение, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, что послужило основанием для ее изменения, носит оценочный характер. Основанием изменения меры пресечения послужила неявка к следователю 10.08.2023 года по причине поломки автотранспорта. Защитник находился в г. Находке в то время. Об этом следователю было достоверно известно. В адрес защитника было направлено уведомление об обязательной явке к 11 часам 15-18 и 21-31 августа 2023 года. Явка обеспечивалась вплоть до 25.08.2023 года. Но следователь никаких следственных либо процессуальных действий с ФИО1 не проводил. Посещение по пути следования из Уссурийска в п. Славянку, в селе Барабаш вообще не является нарушением меры пресечения.

В Приморский краевой суд подано административное исковое заявление о присуждении компенсации ФИО1 за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Это является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности с 19.02.2020 года. Заявление об ускорении судопроизводства, поданное в суд оставлено без удовлетворения.

Длительное время содержания ФИО1 под стражей связано с существенным нарушением его прав и свобод. Это может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования без нарушения права на защиту и требований УПК РФ. Однако суд это не берет во внимание. Игнорируются установленные в суде факты. Уголовное дело следователем не принималось к производству с 12.04.2023 года по 31.05.2023 года. Обвинение вынесено 10.08.2023 года, предъявлено 28.08.2023 года без защитника по соглашению. Присутствовавший при данном действии адвокат отведен от участия в деле самим же судом. Его вступление в дело признанно незаконным.

Ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека, ст. 22, ст. 55 Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает, что ФИО1 имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение из под стражи.

Гарантии явки ФИО8 в суд стороной защиты представлены. Есть согласие его матери на внесение залога деньгами в обеспечение своевременной явки сына по вызовам в суд, и наличии данных денежных средств на ее счете.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Этим предусматривается обязательность фактического и правового обоснования принимаемого судом решения. Описательно-мотивировочная часть постановления должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах дела и на нормах материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства защитников Карзевича Д.Г., Репнина И.Ю. и подсудимого ФИО23 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, по ходатайству государственного обвинителя продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.09.2024 года.

В обоснование принятого решения в постановлении суд указал, что основания для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу существенно не изменились, равно как не появились новые, исключительные обстоятельства для ее отмены или изменения на другую меру пресечения, с учетом изложенных в постановлении Хасанского районного суда Приморского края от 25.08.2023 года сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее ФИО1 нарушил меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ряд свидетелей по делу судом не допрошены. Не исключается возможность повторного вызова в суд допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд, принимая решение в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.03.2005 года N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие. Санкцией указанной статьи в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ относится к категории тяжких. Согласно исследованных судом первой инстанции документов, ФИО1 не судим, имеет стойкие социальные связи: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, проживающих в Хасанском районе Приморского края. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало. На учете в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу не состоит. Сведений о том, что он по уголовному делу находился в розыске, материалы не содержат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Хасанского районного суда Приморского края с 28.09.2023 года, то есть длительное время. Продление срока содержания ФИО1 под стражей принималось неоднократно. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допрошены свидетели, изучены письменные доказательства. Каких-либо достоверных сведений, доказательств, что ФИО1 самостоятельно либо через иных лиц угрожал, оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в материалах не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено.

Одно обстоятельство, что ФИО1 допускал нарушения при исполнении ранее избранной меры пресечения не может являться постоянным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Сведений, что ФИО1 скрывался от суда, по уголовному делу находился в розыске, материалы не содержат. На момент апелляционного рассмотрения обжалуемого постановления уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу более 09 месяцев.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных изменений, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, противоречат установленным обстоятельствам и продление меры пресечения в виде заключения под стражу не является законным и обоснованным, что влечет отмену постановления суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлияли на выводы суда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебного решения, с изменением подсудимому меры пресечения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2018 года N 1120-О, исходя из разъяснений, данных в п. п. 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Так, принимая во внимание указанное выше, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В целях исключения указанных выше обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО24 меру пресечения на наиболее строгую после заключения под стражу - домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, где он может находиться в изоляции от общества, проживая на законных основаниях в связи с наличием письменного согласия собственника жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к избранию более мягкой меры пресечения, полагая, что домашний арест является наиболее эффективной мерой пресечения, препятствующей возможности подсудимому скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, обеспечивающей надлежащее поведение ФИО1, его явки в суд. Место исполнения домашнего ареста и суд находятся в Хасанском районе Приморского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что домашний арест является наиболее эффективной мерой пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства, обусловленной необходимостью. Она соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Указанная мера пресечения, по мнению суда, не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению доставления ФИО1 в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Принимая во внимание, что защита в апелляционной жалобе просила постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене с изменением подсудимому меры пресечения с заключения под стражду на домашний арест, ФИО1 подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.2024 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить,

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

ФИО1, ..., изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца со дня принятия данного решения, то есть до 28.08.2024 года.

Применить в отношении него запреты:

- покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подсудимого и проживающих с ним лиц, из числа близких родственников;

- общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с подсудимым лиц из числа близких родственников, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб;

- без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав подсудимого по уголовному делу;

- без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе Интернета, кроме как с защитником, проживающими с подсудимым лицами из числа близких родственников, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган.

Освободить из-под стражи немедленно.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений с момента вынесения настоящего постановления поручить соответствующему органу ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш