Решение по делу № 12-1141/2023 от 05.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                 01 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630,

с участием защитника Трофимова М.В. - Родионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Трофимова М.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником Родионовым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Трофимова М.В., который не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола. Имеющаяся телефонограмма инспектора ДПС ФИО3 о якобы сообщении Трофимову М.В. о необходимости прибытия в полк ДПС ДД.ММ.ГГГГ на составление административного материала опровергается детализацией номера телефона Трофимова М.В.

Кроме того, усматриваются признаки фальсификации документов, а именно: заключения химико-токсикологического исследования, так как Трофимов М.В. каких-либо анализов не сдавал. Также обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а должно объявляться немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия данного постановления была получена Трофимовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, предусмотренных норами КоАП РФ.

Учитывая то, что Трофимов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как о том указано в постановлении мирового судьи, как следствие судья не верно квалифицировал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потому как отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимов М.В. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Трофимов М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортирным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 13), видеозаписи (л.д. 12) и иных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Трофимов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ДПС Трофимову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Трофимова М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было (л.д. 4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Трофимов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился (л.д. 5).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Трофимова М.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова М.В. составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. В 05 часов 35 минут у освидетельствуемого осуществлен отбор биологического объекта (моча).

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Трофимова М.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, врачом в п. 17 акта сделано заключение «установлено состояние опьянения» (л.д. 7).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении Трофимова М.В. проведено с соблюдением Порядка. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, деяние Трофимова М.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Трофимова М.В. подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д. 1).

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Трофимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действиям Трофимова М.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не известило Трофимова М.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, Трофимов М.В. был уведомлен о необходимости явки к 20 часам 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Представленная детализация телефонных звонков, которая, по мнению защитника, свидетельствует о том, что на принадлежащий ему телефонный номер каких-либо звонков из группы по розыску ГИБДД не поступало, не ставит под сомнение достоверность сведений о его извещении, содержащихся в надлежащим образом оформленной телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не доверять которой оснований не имеется.

Ходатайство защитника о признании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным доказательством, исключении из числа доказательств, а также о привлечении лейтенанта полиции ФИО5 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, удовлетворению не подлежит.

Телефонограмма не является доказательством, подтверждающим виновность Трофимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Вопрос о привлечении лейтенанта полиции ФИО5 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, не входит в полномочия судьи, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Трофимов М.В. никакие анализы биологического содержания не сдавал, опровергается материалами дела, показаниями врача-эксперта ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование Трофимова М.В., подтвердившего в судебном заседании, что «…по результатам химико-токсикологического исследования в моче Трофимова М.В. было выявлено наркотическое средство», а также показаниями Трофимова М.В., подтвердившего, что «…сдал на анализ мочу, по результатам которого было установлено, что он находится в опьянении.»

Указание защитника на то, что в постановлении мировой судья указал «… от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», является технической ошибкой и не может повлечь отмену постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности Трофимова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Трофимова М.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Доводы о несвоевременном получении копии мотивированного постановления мирового судьи о незаконности постановления не свидетельствуют, право его обжалования в районный суд Трофимовым М.В. реализовано.

Административное наказание Трофимову М.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление в части даты его вынесения.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части даты его вынесения, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.В. изменить, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          .                              М.А. Агафонова